Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 2, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211741
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Z. S., J.. XX.
XX. XXXX, G. I. N. J. I., I. XX, zastúpeného opatrovníčkou F.. D. S., J.. XX. XX. XXXX, zamestnanej na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, bytom I. N. J. I., I. XX, proti odporcovi Z..
G. S., J.. XX. XX. XXXX, zamestnaného na Okresnom súde v Kežmarku, bytom I. N. J. I., W.. E. XX/
X, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu Z.. G. S., J.. XX. XX. XXXX p r i s p i e v na výživu navrhovateľa Z.
S., J.. XX. XX. XXXX po 200,- Eur mesačne, počnúc od 01. 10. 2011 vopred, vždy do 15.-tého dňa toho
- ktorého mesiaca, do rúk opatrovníčky F.. D. S., J.. XX. XX. XXXX, na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 10. 2011 do
30. 04. 2014 vo výške 6.200,- Eur s tým, že súd odporcovi p o v o ľ u j e splatiť tento nedoplatok
v 4 mesačných splátkach, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s bežným výživným, na účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, pod následkami straty výhody splátok.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa ohľadom určenia výživného za obdobie od 01. 01. 2011

do 30. 09. 2011.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka pôvodným návrhom žiadala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jeho výživu po 400,- Eur mesačne, počnúc od 01. 01. 2011. Svoj návrh odôvodnila tým,
že vzťahy v rodine sa za posledných 7 rokov narušili natoľko, že s bývalým manželom trávia spolu
minimum času. Viackrát s deťmi niekoľko mesiacov bývala u svojej matky. Od 24. 11. 2010 s manželom
nežijevspoločnejdomácnosti.Navýživumaloletéhoprispievalensporadicky,podľavlastnéhouváženia.

Maloletý navštevuje Odborné učilište internátne pre žiakov so zrakovým postihnutím v Levoči. Z dôvodu
jeho mentálneho postihnutia Downov syndróm, o čom predložila aj lekársku správu, si vyžaduje zvýšenú
starostlivosť. Okrem maloletého majú vyživovaciu povinnosť voči dospelému synovi, ktorý študuje na
vysokej škole. Výdavky maloletého činia okolo 385,- Eur. Je ubytovaný na internáte, kde pre neho chodí
v piatok a vracia ho v nedeľu. V súčasnom období s maloletým býva u svojej matky v podnájme, ktorej
na domácnosť prispieva okolo 100,- Eur.Matka pri výsluchu uviedla, že otec na výživu syna prispieval nepravidelne, ale od novembra 2011 na
jeho výživu ničím neprispel. Okrem toho, že otec výživné neplatí, ani inou formou sa nepodieľa na jeho
potrebách a vôbec sa spolu nestýkajú.

Otec nesúhlasil s návrhom matky, ale žiadal jej návrh zamietnuť. Uviedol, že oni prestali žiť v spoločnej
domácnosti od októbra 2011 a do tej doby chodil domov aj keď prespával u svojej matky, pretože
manželka mu to neumožnila. Pokiaľ chodil domov tak na jeho výživu prispieval. Je pravdou, že sa
dohodli, že dôchodok syna pôjde na účet a on bude prispievať na jeho potreby. Potvrdil však, že od
októbra na výživu syna ničím neprispel a prispieval jedine na výživu staršieho syna. On má záujem sa

so synom stretávať, ovšem manželka mu to neumožňuje. Syn je od pondelka do piatka na internáte,
kde má zabezpečenú celodennú starostlivosť.

Zo správy od zamestnávateľa matky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi vyplýva,
že matka za rok 2011 dosahovala čistý priemerný mesačný zárobok 571,- Eur, za rok 2012 vo výške
575,- Eur a za rok 2013 vo výške 602,- Eur.

Zo správy od zamestnávateľa otca Okresný súd Kežmarok vyplýva, že otec za rok 2011 dosahoval čistý

priemerný zárobok 2.412,- Eur, za rok 2012 vo výške 2.700,- Eur a za rok 2013 vo výške 2.330,- Eur.

Zo správy od Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava vyplýva, že Z. S. bol priznaný invalidný dôchodok
vo výške 287,60 Eur mesačne od 28. 06. 2011.

Zo správy od Spojenej školy internátnej v Levoči vyplýva, že Z. S. je žiakom 2. ročníka OU pre žiakov so
zrakovým postihnutím internátneho v Levoči. Je zaradený v učebnom odbore služby a domáce práce.

Počas vyučovacieho týždňa je ubytovaný v školskom internáte. Dosahuje priemerné učebné výsledky.
Náklady súvisiace s návštevou školy v školskom roku 2013/2014 pozostávajú z: nákup školských
pomôcok 10,- Eur, príspevok na Radu rodičov 14,- Eur, ubytovanie v školskom internáte 6,64 Eur
mesačne,stravovanievškolskejjedálni2,58Eurdenne,cestovnésdoprovodommatky,nákladyspojené
so školským výletom 10,- Eur.

Súd z pripojeného spisu sp. zn. 13Ps/19/2011 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 27. 03. 2012 bol Z. S. pozbavený spôsobilosti a právne úkony a za opatrovníčku mu bola
ustanovenáF..D.S..Otecprotitomutorozsudkupodalodvolanie,čodovýrokuoustanoveníopatrovníka
pozbavenému. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 30. 10. 2012 rozsudok súdu prvého stupňa
v tejto časti potvrdil.

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi rozsudkom zo dňa 05. 01. 2012, č. k. 16P/320/2011 - 15 manželstvo
rodičov rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 22. 03. 2012.

Tunajší súd uznesením zo dňa 27. 09. 2013, č. k. 10C/246/2013 - 53 schválil uzavretý zmier medzi
navrhovateľom S. S. a odporcom Z.. G. S., v zmysle ktorého sa odporca zaviazal prispievať na výživu
navrhovateľa po 400,- Eur mesačne, počnúc od 01. 03. 2013.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine
s prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd v zmysle citovaných ustanovení, ako aj na základe vykonaného dokazovania, rozhodol tak, že
odporcu zaviazal prispievať na výživu navrhovateľa po 200,- Eur mesačne. Pri rozhodnutí vychádzal
z toho, že navrhovateľ je odkázaný na výživu od odporcu, vzhľadom na svoj zdravotný stav, ktorý si
vyžaduje zvýšené náklady. Rodičia navrhovateľa pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, s navrhovateľom

vyvíjali rôzne aktivity, ako napr. lyžovanie, plávanie. Tieto aktivity v súčasnom období nemôže vyvíjať,
pretože odkedy odporca neprispieva na jeho výživu, matka to finančne nemôže zabezpečiť. Finančné
náklady sú aj v súvislosti s jeho pobytom na internáte. Matka ho však nosí domov na každý víkend,
kedy zabezpečuje jeho starostlivosť. Pritom jeho zdravotný stav si vyžaduje, aby bol stále pod dozorom
matky. Napriek tomu, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok, podľa názoru súdu, navrhovateľ z toho

nevie zabezpečiť všetky svoje odôvodnené potreby. Pritom je v schopnostiach a možnostiach odporcu,
aby na zvýšené potreby navrhovateľa prispieval, aj s prihliadnutím na to, že okrem neho má aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči dospelému synovi.

Súd ďalej zaviazal odporcu zaplatiť aj nedoplatok na výživnom, pretože aj sám potvrdil, že od novembra
2011 na jeho výživu ničím neprispel. Súd mu povolil v zmysle ust. § 160 ods. 2 O. s. p. nedoplatok

zaplatiť v 4 mesačných splátkach.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 150 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že poa/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).