Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812201422.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobkyne: T. B., rod.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX, právne zastúpená P.. V. A., advokátkou so sídlom Mútne 233,
proti žalovaným: 1/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, 2/ F. H., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. č. XXX, žalovaní 1/ a 2/ právne zastúpení JUDr. Dušanom Serekom, advokátom so sídlom v Nižnej,
Nová Doba 489/15, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o určenie, že žalobkyňa je jediným a výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. E., obci E. a v okrese K. a zapísanej Okresným úradom K., katastrálnym odborom
na LV č. XXXX, a to pozemku parcela E-KN č. XXXX: orná pôda o výmere 7194 m2 z a m i e t a .

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť spoločne a nerozdielne žalovaným 1/ a 2/ trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.073,12 Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi žalovaných 1/ a 2/ JUDr.
Dušanovi Serekovi, advokátovi, Nová Doba 489/15, Nižná, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2012 žalobkyňa žiadala určiť, že je jedinou a výlučnou
vlastníčkou pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. E. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX ako E-KN
parc. č. XXXX orná pôda o výmere 7194 m2 (ďalej len „sporný pozemok“). Súčasne žiadala ohľadne
sporného pozemku vysloviť, že žalovaný 1/ nie je jeho podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/5,
žalovaná 2/ nie je jeho podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/5 a pôvodný žalovaný 3/ nie je jeho
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/5.

Žalobu zdôvodnila v podstate tým, že vlastnícke právo k spornému pozemku nadobudla od P. F. C.
na základe dvoch kúpnych zmlúv (zo dňa 30.12.1992 spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 a zo dňa
26.01.1994 spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3), ktorých vklad do katastra nehnuteľností bol riadne
povolený, no napriek tomu sú v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva vedení okrem nej ako vlastníčky
v podiele 1/1 aj žalovaní 1/ a 2/ so spoluvlastníckymi podielmi po 2/5 a žalovaný 3/ s podielom 1/5.
Naliehavý právny záujem odvodzovala od toho, že má byť zapísaná v katastri nehnuteľností ako jediná
a výlučná vlastníčka a bez toho, že by niečo vykonala, tento stav sa zmenil.

Uznesením zo dňa 06.03.2014 súd konanie voči pôvodne označenému žalovanému 3/ P.i zastavil,
nakoľko bolo v priebehu konania zistené, že v prípade menovaného, ktorý je vedený na liste vlastníctva č.

XXXX k.ú. E. ako neznámy vlastník bez bližšej identifikácie, sa jedná o P. F. C., narodeného XX.XX.XXXX
a zomrelého XX.XX.XXXX, teda ešte pred začatím tohto súdneho konania.

Žalovaní 1/ a 2/ požadovali cestou svojho právneho zástupcu žalobný návrh zamietnuť. P. F. C. nemohol
na žalobkyňu previesť uvedenými kúpnymi zmluvami sporný pozemok, pretože v obci E. síce prebiehala
v 40. rokoch komasácia, no nebola ukončená a teda menovaný sa nestal vlastníkom vykomasovaných
nehnuteľností, ktorých súčasťou je aj sporný pozemok. V roku 1957 bola uzavretá písomná darovacia
zmluva, ktorou F. F. C. ako vlastníčka pôvodnej parcely darovala spoluvlastnícky podiel F. B. a ten zase
neskôr žalovanému 1/ ako svojmu synovi. Žalovaná 2/ svoj spoluvlastnícky podiel ešte v rozsahu 3/5
nadobudla od svojho otca F. U., ktorý ho kúpil od pôvodného vlastníka K. C. v roku 1970 a odvtedy svoju
časť jej rodina aj fakticky užíva.

Na poslednom pojednávaní dňa 30.04.2014 žalobkyňa cestou právnej zástupkyne z obsahovej stránky
zobrala žalobu späť v časti, v ktorej žiadala negatívne určenie, že žalovaní 1/, 2/, 3/ nie sú podielovými
spoluvlastníkmi sporného pozemku. Žiadala iba určiť, že je jedinou a výlučnou vlastníčkou sporného
pozemku.

Súd preto podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konanie zastavil v
časti, v ktorej sa žalobkyňa pôvodne domáhala určenia, že spoluvlastníkom sporného pozemku nie je
žalovaný 1/ v podiele 2/5, žalovaná 2/ v podiele 2/5 a žalovaný 3/ v podiele 1/5.

Predmetom konania potom zostal iba návrh na určenie, že žalobkyňa je jedinou a výlučnou vlastníčkou
sporného pozemku.

Súd z vykonaného dokazovania vzťahujúceho sa k pôvodnému rozsahu žalobkyňou požadovaných
výrokov na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, výsluchov svedkov ako
aj súvisiacich spisov Správy katastra K., Okresného súdu L. A. a spisu ohľadne komasácie v obci E.
zistil nasledovné:

Počas celého konania bolo medzi účastníkmi nesporným (a vyplýva to aj z kópie výpisu z listu vlastníctva
vyhotoveného cez katastrálny portál (č.l. 26 spisu)), že vlastnícky zápis na liste vlastníctva č. XXXX,
na ktorom je sporný pozemok vedený ako E-KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 7194 m2 je
taký, že v podiele 1/1 je ako vlastníčka vedená žalobkyňa, v podiele 2/5 žalovaný 1/, v podiele 2/5
žalovaná 2/ a v podiele 1/5 pôvodný žalovaný 3/ ako neznámy vlastník, ku ktorému je vedená správa
Slovenského pozemkového fondu. Pri všetkých vlastníckych zápisoch je poznamenané, že došlo k
narušeniu hodnovernosti údajov katastra v zmysle § 70 katastrálneho zákona a jedná sa o duplicitné
vlastníctvo sporného pozemku. Duplicita vlastníckeho práva je i bez tejto poznámky zrejmá aj zo súčtu
spoluvlastníckych podielov jednotlivých vlastníkov, keď žalobkyňa je evidovanou vlastníčkou sporného
pozemku v celosti (v 1/1), no okrem nej sú súčasne zapísanými spoluvlastníkmi aj žalovaní 1/ a 2/ a
pôvodný žalovaný 3/, ktorých podiely dávajú tiež jeden celok.

Po späťvzatí žalobného návrhu čo sa týka negatívneho určenia, že žalovaní nie sú podielovými
spoluvlastníkmi sporného pozemku v príslušných podieloch, sa súd najskôr zaoberal tým, či žalobkyňa
za daného stavu zápisov na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. E. má naliehavý právny záujem na tom (§
80 písm. c) O.s.p), aby bolo určené, že je jedinou a výlučnou vlastníčkou sporného pozemku. Inými
slovami, či žalobkyňou požadovaný súdny výrok bude spôsobilým prostriedkom, aby bola v otázke
jej vlastníckeho práva odstránená neistota, ktorá evidentne vyplýva z duplicitného zápisu na liste
vlastníctva. Výpis z listu vlastníctva totiž preukazuje vlastnícke právo, pričom v danom prípade nie je
zápis na liste vlastníctva kvôli duplicite hodnoverný.

Niet pochýb, že súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom pre vykonanie zmeny
zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona). Preto návrh na určenie vlastníckeho
práva je vo všeobecnosti spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných

právnych vzťahoch, keďže umožňuje dosiahnuť zhodu medzi tvrdeným (skutočným) právnym stavom
a stavom zápisov v katastri nehnuteľností. V prejednávanej veci je však situácia špecifická v tom, že
žalobkyňa nielenže tvrdí, že je jedinou a výlučnou vlastníčkou sporného pozemku ale je aj ako vlastníčka
v celosti na liste vlastníctva vedená, no popri nej sú ako spoluvlastníci zapísaní aj žalovaní 1/ a 2/
a pôvodný žalovaný 3/. Za tohto stavu potom podľa názoru súdu žalobkyňa nemá naliehavý právny
záujem na určení, že je jedinou a výlučnou vlastníčkou sporného pozemku, pretože príslušný úrad
katastra (okresný úrad) nie je pri zápise právoplatného súdneho rozhodnutia do katastra nehnuteľností
záznamom podľa § 34 ods. 1 cit. zákona viazaný odôvodnením rozsudku, ale jeho výrokom. Ak
by teda teoreticky bolo určené, že žalobkyňa je výlučnou a jedinou vlastníčkou sporného pozemku,
bol by tak iba znovu deklarovaný zápis na liste vlastníctva vzťahujúci sa na žalobkyňu (teda, že je
vlastníčkou v 1/1), ktorý by nemal dopad na zápis žalovaných 1/ a 2/ a už vôbec nie na zápis pôvodne
žalovaného 3/, voči ktorému bolo konanie zastavené. Nijako by nebola záväzne výrokom rozsudku (§
159 ods. 2 O.s.p.) zodpovedaná otázka, že (spolu)vlastníkmi nie sú žalovaní hoci na tom istom liste
vlastníctva sú ako spoluvlastníci evidovaní. Práve v takýchto prípadoch duplicitného vlastníctva ako v
prejednávanej veci je namieste (v podstate výnimočne sa v súdnej praxi vyskytujúci) negatívny určovací
výrok deklarujúci, že žalované osoby evidované v katastri nehnuteľností nie sú (spolu)vlastníkmi určitej
nehnuteľnosti, pretože príslušný katastrálny orgán na podklade takto jednoznačne znejúceho súdneho
výroku „vymaže“ osoby, ktoré vlastníkmi nie sú a existujúci zápis žalujúceho účastníka sa tým stane
znovu hodnoverným. Súd tak pre absenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne na pozitívnom
určovacom návrhu žalobu v tejto časti zamietol s tým, že v zmysle ustálenej judikatúry už nebolo
potom potrebné zaoberať sa vecnou stránkou súdenej veci. Je však potrebné zdôrazniť fakt, že aj keby
žalobkyňa mala naliehavý právny záujem na určení jej vlastníckeho práva, takejto žalobe by tiež nebolo
možné vyhovieť z úplne jednoduchého dôvodu. Konanie o určenie vlastníckeho práva musí totiž zásadne
prebiehať medzi všetkými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov zapísanými v katastri
nehnuteľností alebo ich právnymi nástupcami, pretože určovací výrok rozsudku má účinnosť iba vo
vzťahu k účastníkom konania a nie aj voči tretím osobám (s výnimkou uvedenou v ust. § 159a O.s.p.),
pričom tieto osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo na jednej alebo druhej strane (viď
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 173/2006). Podľa zápisu na liste vlastníctva č. XXXX k.ú.
E. je spoluvlastníkom aj pôvodne označený a už v čase začatia tohto súdneho konania nebohý žalovaný
3/ ako neznámy vlastník, voči ktorému bolo konanie následne zastavené. Jeho právni nástupcovia (resp.
jediný tvrdený právny nástupca) účastníkmi konania v čase vyhlásenia rozsudku neboli (§ 154 ods. 1
O.s.p.). Preto by bolo nutné žalobu o určenie výlučného vlastníctva žalobkyne zamietnuť kvôli nedostatku
vecnej pasívnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva, čo vo svojej podstate len vyjadruje princíp,
že vlastník nemôže stratiť vlastnícke právo v konaní, ktorého účastníkom nebol.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety
O.s.p., ktorý určuje, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. V zamietajúcej časti súd o trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu obsiahnutej v
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Pretože žalobkyňa čiastočným späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie a zároveň v
zamietajúcej časti bola neúspešná, je povinná nahradiť žalovaným 1/ a 2/ účelne vynaložené trovy
právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného 1/ dňa 19.04.2012 v uplatnenej čiastke 58,59 Eur (i keď
pri základe určenom podľa § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom do 30.06.2013 (ďalej len „vyhláška“)
hodnota jedného úkonu predstavuje 58,69 Eur) + 7,63 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky),
spolu 66,22 Eur,

- vyjadrenie zo dňa 02.05.2012 k žalobnému návrhu v uplatnenej čiastke 58,59 Eur (§ 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013) + 7,63 Eur režijný paušál, spolu 66,22 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 03.10.2012 v uplatnenej čiastke 58,59 Eur (§ 14 ods. 1 písm. c)
vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013) + 7,63 Eur režijný paušál + náhrada cestovných výdavkov za
cestu na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť (2 x 33 km) pri spotrebe motorového vozidla 6,0 litra/100
km a priemernej cene nafty 1,481 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 5,86 Eur a
náhrada za opotrebenie motorového vozidla 11,88 Eur (66 km x uplatnených 0,18 Eur/km) + náhrada

za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 3 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny 12,71 Eur
(§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) čo je 38,13 Eur, spolu 122,09 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 31.10.2012 (trvajúcom viac než dve hodiny) v uplatnenej čiastke
117,18 Eur (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013) + 7,63 Eur režijný paušál
+ náhrada cestovných výdavkov za cestu na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť (2 x 33 km) pri
spotrebe motorového vozidla 6,0 litra/100 km a priemernej cene nafty 1,459 Eur/liter predstavuje za
spotrebované pohonné hmoty 5,78 Eur a náhrada za opotrebenie motorového vozidla 11,88 Eur (66 km
x uplatnených 0,18 Eur/km) + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 3 polhodiny
pri hodnote jednej polhodiny 12,71 Eur čo je 38,13 Eur, spolu 180,60 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 12.12.2012 v uplatnenej čiastke 58,59 Eur (§ 14 ods. 1 písm. c)
vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013) + 7,63 Eur režijný paušál + náhrada cestovných výdavkov za
cestu na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť (2 x 33 km) pri spotrebe motorového vozidla 6,0 litra/100
km a priemernej cene nafty 1,431 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 5,67 Eur a
náhrada za opotrebenie motorového vozidla 11,88 Eur (66 km x uplatnených 0,18 Eur/km) + náhrada
za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 3 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny 12,71 Eur
čo je 38,13 Eur, spolu 121,90 Eur,

- príprava a prevzatie zastúpenia žalovanej 2/ dňa 22.11.2013 v čiastke 60,07 Eur (1/13 výpočtového
základu platného pre rok 2013 podľa § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky v platnom znení) + 7,81 Eur režijný paušál, spolu 67,88 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 31.03.2014 (trvajúcom viac než dve hodiny) v čiastke 123,70 Eur (2 x
61,85 Eur ako 1/13 výpočtového základu platného pre rok 2014 podľa § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v platnom znení) + 8,04 Eur režijný paušál + náhrada cestovných
výdavkov za cestu na trase Nižná - Námestovo a späť (2 x 18 km) pri spotrebe motorového vozidla
5,3 litra/100 km a priemernej cene benzínu 1,420 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty
2,71 Eur a náhrada za opotrebenie motorového vozidla 6,59 Eur (36 km x 0,183 Eur/km) + náhrada za
stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 2 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny 13,40 Eur čo
je 26,80 Eur, spolu 167,84 Eur,

- porada s klientmi dňa 17.04.2014 v čiastke 61,85 Eur (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky v platnom znení)
+ 8,04 Eur režijný paušál, spolu 69,89 Eur,

- zastupovanie na ohliadke dňa 22.04.2014 v čiastke 61,85 Eur (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v platnom
znení) + 8,04 Eur režijný paušál + náhrada cestovných výdavkov za cestu na trase Nižná - Liesek a späť
(2 x 15 km) pri spotrebe motorového vozidla 5,3 litra/100 km a priemernej cene benzínu 1,435 Eur/liter
predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 2,28 Eur a náhrada za opotrebenie motorového vozidla
5,49 (30 km x 0,183 Eur/km) + náhrada za stratu času za cestu na ohliadku a späť za 2 polhodiny pri
hodnote jednej polhodiny 13,40 Eur čo je 26,80 Eur, spolu 104,46 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 30.04.2014 v čiastke 61,85 Eur (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
v platnom znení) + 8,04 Eur režijný paušál + náhrada cestovných výdavkov za cestu na trase Nižná
- Námestovo a späť (2 x 18 km) pri spotrebe motorového vozidla 5,3 litra/100 km a priemernej cene
benzínu 1,435 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 2,74 Eur a náhrada za opotrebenie
motorového vozidla 6,59 Eur (36 km x 0,183 Eur/km) + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie
a späť za 2 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny 13,40 Eur čo je 26,80 Eur, spolu 106,02 Eur,

čo spolu predstavuje na trovách právneho zastúpenia čiastku 1.073,12 Eur. Súd nepriznal náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon označený ako štúdium súdneho spisu zo dňa 13.06.2012, nakoľko sa
nejedná o úkon právnej služby ale o aktivitu advokáta, ktorej cieľom je kvalifikovaná príprava právneho
zastúpenia a ako taká je potom subsumovaná v danom konkrétnom úkone právnej pomoci (napr. v
písomnom podaní, prípadne v zastupovaní na pojednávaní ako tomu bolo v tomto prípade). Podľa §
149 ods. 1 O.s.p. je žalobkyňa povinná zaplatiť prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi žalovaných 1/ a 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.