Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200055
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598 proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, so sídlom Kalinčiakova 878, Vranov nad Topľou, za účasti
G. L., bytom vo O. I. G., X. K. XXXX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu č.
V 1489/2013/Vs zo dňa 22. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 22. októbra 2013 č. V 1489/2013/Vs.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon)
zamietol návrh na vklad do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa

16.8.2013, ktorá sa týka zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, k.ú.
O. I. G., obec O. I. G., a to bytu č. XX, na X. posch. bytového domu so súp. č. XXXX vo výlučnom
vlastníctve záložnej dlžníčky, postaveného na parc. č. 954, spolu s príslušným pozemkom, parc. č. 954
o výmere 249 m2, so spoluvlastníckym podielom záložnej dlžníčky 5083/166465.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že príslušnému správnemu orgánu, bývalej Správe katastra Vranov
nad Topľou bol dňa 30.8.2013 doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva na podklade
doloženej zmluvy o zriadení záložného práva. Súčasťou návrhu bola Dohoda o splnomocnení,
spísaná vo forme štandardného zmluvného formuláru s predtlačeným menom splnomocnenca, z čoho

možno usúdiť, že splnomocnenec bol vybraný priamo veriteľom, čím bol znemožnený slobodný výber
splnomocnenej osoby zo strany záložcu. Predloženie dohody o splnomocnení spolu so zmluvou o
úvere, čo zo skutkových zistení nepochybne vyplýva, spochybňuje slobodnú voľbu túto dohodu uzavrieť
a spochybňuje fakt, či toto splnomocnenie je prejavom skutočnej dôvery voči splnomocnenej osobe.
Odporca za účelom overenia týchto skutočností v súlade s postupom podľa § 32 a § 33 katastrálneho
zákona konanie o vklade prerušil a účastníka, záložcu G. L. vyzval na vyjadrenie k veci, pričom tá
na výzvu odporcu nijako nereagovala. Správny orgán preto pri rozhodovaní vychádzal z predložených

listinných dôkazov, pričom tie skúmal jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach a vychádzal tiež z
vlastnej rozhodovacej činnosti v početných obdobných veciach. Dospel pri tom k záveru, že dohoda
o splnomocnení bola uzavretá bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu záložcom ako splnomocniteľom,
dokonca v domnení, že ide o súčasť zmluvy o úvere, teda nevedomky, bez splnenia náležitostí vážnej
a slobodnej vôle. S odkazom na § 31, § 37 ods. 1, § 39 § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb.Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) odporca rozhodol tak, že predložená záložná zmluva bola uzavretá
v rozpore so zákonom, nespĺňa tak zákonné podmienky podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona na
povolenie vkladu do katastra nehnuteľností.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povoliť tak, ako sú tieto v zmluve o
zriadení záložného práva špecifikované, v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva
č. 296/2013-SUB zo dňa 16.8.2013. V prípade, ak správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého

rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd zrušil napádané
rozhodnutie správneho orgánu a vrátil vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. Uviedol,
že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,
určitosť a zrozumiteľnosť. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho poučil
o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom

rozsahu obhajovať jeho záujmy. Je toho názoru, že rozhodnutie odporcu vychádza z nepodložených
predpokladov a odporca si pri rozhodovaní nesplnil svoju zákonnú povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový
stav veci a dostatočne sa oboznámiť s predloženým návrhom. Rozpor v záujmoch, ktorý namieta
odporca musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu a na základe toho
vysloviť záver o neplatnosti udeleného plnomocenstva. Navrhovateľ uviedol, že dlžník sa pre udelenie

plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho
meneplatnúzáložnúzmluvuaobhajovaťjehozáujmy.Udelenéplnomocenstvojesamostatnýmprávnym
úkonomnezávislýmodveriteľaajehozmluvnejdokumentácie,pričomsprávnyorgánnedokázalvkonaní
opak. Navyše, Dohodu o splnomocnení nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže
uzavretá dohoda nie je spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ uviedol, že odporca nesprávne aplikoval

§ 22, § 23, § 31, § 32, § 52 a § 53 OZ, postupoval v rozpore s § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, 2, § 46, § 47
ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a rozhodol postupom, ktorý je v
rozpore s § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a

ostaným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 30.8.2013 návrh na vklad zmluvy
o zriadení záložného práva č. 296/2013 - SUB na príslušný správny orgán, bývalú Správu katastra
Vranov nad Topľou, od 1.10.2013 Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor. K návrhu pripojil
Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 16.8.2013 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom G. L., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení
B. W. v mene ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci (ďalej len Združenie) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 7.12.2011 vo Vranove nad Topľou. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 8.12.2011
v Bratislave. V dohode je uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov

splnomocniteľa a na jeho žiadosť. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a
vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do
tlačiva rukou.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú

vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o
právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.
Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do

katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,

či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,

inak návrh zamietne.

Z uvedeného je zrejmé, že odporca bol pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnený a povinný skúmať aj
náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, G. L. splnomocnila Združenie na uzavretie zmluvy o zriadení
záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného

veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nepochybné, že dlžník uzavrel
Dohodu o splnomocnení v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných
prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Zmluva o úvere bola uzavretá v tej

istý deň, 7.12.2011 a číslo tejto zmluvy o úvere ako aj identifikácia veriteľa sú uvedené v dohode o
splnomocnení. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných
prejednávaných vecí.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody svedčí nepochybne o tom, že splnomocnenca na
zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný

výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany G. L. a bol porušený prejav slobodnej
vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu.

Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva,
ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so

sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca v predtlači formulárovej dohody o splnomocnení spochybňuje
skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o
vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto právneho

úkonu.

Ako rozhodujúci rozpor so zákonom súd posúdil skutočnosť, že udelené plnomocenstvo je koncipované
v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je posúdené ako neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Rovnako je konštatovaná neplatnosť plnomocenstva pre rozpor s § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a dohoda o splnomocnení

je predložená veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. pri poskytnutí úveru spolu so zmluvou
o úvere a takáto dohoda je ako formulár predložená dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné
údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa,
poskytovateľa úveru a záložného veriteľa.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene G. L. uzavrelo s
navrhovateľom Združenie zastúpené B. W., predsedom združenia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove v súlade s postupom podľa § 250q ods.
2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporca
aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.