Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200092
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, ul. SNP 118, 965 01 Žiar nad Hronom, za
účasti ďalšej účastníčky H. U., rod. U., F. XX/X, XXX XX M. Q. F. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu Okresného úradu Žiar nad Hronom č. k. V 2816/12 zo dňa 2. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, ul. SNP 118, Žiar nad Hronom č.
k. V 2816/12 zo dňa 2. decembra 2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35.-Eur do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V 2816/12 zo dňa 2. decembra 2013 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom
znení (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad doručený správe katastra 4.12.2013
záložnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava a poručiteľovi ďalšej
účastníčky S. J., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T., zapísané na LV č.
XXX pozemky a rodinný dom, resp. spoluvlastnícky podiel vo výške 3/24. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že odporcovi bol podaný návrh na povolenie vkladu záložného práva č. XXX/XXXX-PTR uzatvorenej

dňa 13. 11. 2012 ohľadom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. T., zapísaných na LV č. XXX vo
vlastníctve záložcu v podiele 1/2 a na LV č. XXX vo vlastníctve záložcu v podiele 3/24. Preskúmaním
predloženej zmluvy dospel odporca k záveru, že tieto nie sú vkladu spôsobilé, a preto návrh na vklad
zamietol.Protitomutorozhodnutiubolpodanýopravnýprostriedok,pričomKrajskýsúdvBanskejBystrici
rozsudkom 27Sp/12/2013 zo dňa 25. 9. 2013 zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a
vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo zrušené pre nedostatočne zistný skutkový stav a pre
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov.

Správny orgán doplnil dokazovanie o vyjadrenie ďalšej účastníčky, ktorá uviedla, že navrhovateľ sa
neprihlásil do dedičského konania. Ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že z dohody o splnomocnení
je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu, kde predtlač obsahuje už aj údaje o záložnom veriteľovi -
navrhovateľovi a o zástupcovi záložcu. To sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov
záložcu zo strany zastúpeného. Podľa odporcu navrhovateľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka,
a preto dochádza k pochybnosti o objektivite jeho zastupovania, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku
s navrhovateľom a ako vyplýva z dohody, je to osoba, ktorá obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovanínávratnosti úveru v budúcnosti. Z textu dohody o splnomocnení je zrejmé, že sa viaže priamo k zmluve
o úvere č. XXXXXXXXX. Skutočnosť, že táto zmluva bola uzatvorená v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy nasvedčuje tomu, že uzatvorenie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody o

splnomocnení. Správny orgán posúdil tieto skutočnosti ako rozpor medzi záujmami zastúpeného a
zástupcu, čo je v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka neprípustné. Na základe uvedeného
rozhodol tak, že zamietol návrh na vklad.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru
je dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť so svojimi nehnuteľnosťami
svoj záväzok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v nedostatku
zistenia skutkového stavu spoľahlivým spôsobom. V rozhodnutí vychádzal len z ničím nepodložených
predpokladov,čovyplývazjehoodôvodnenia.Poukázalnato,žerozpormedzizástupcomazastúpeným
musí existovať reálne, nestačí jeho potenciálna možnosť. Dohoda o splnomocnení je nezávislým

právnym úkonom od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebolo preukázané, že by
veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Namietal tiež, že napadnuté
rozhodnutie nemá odôvodnenie, ktoré spĺňalo kritériá uvedené v § 47 ods. 3 správneho poriadku. Ale
v odôvodnení uviedol, že dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad bolo aj existencia predbežného
opatrenia Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 10C/121/2011 zo dňa 26. 7. 2011. Taký dôvod je

nesprávny, pretože v predmetnom prípade išlo výkon záložného práva, kde v tomto prípade ide o zápis
záložnéhopráva.Dlžníksineplnísvojepovinnostiaodvolateľpristupujekvyužitiuinštitútuzabezpečenia
svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy dlžník dlhodobo mešká so splácaním svojho
záväzku a v prípadoch kedy je evidentné, že vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov,
pričom ich nemienil riadne vrátiť. Počas výkonu podnikateľskej činnosti odvolateľa ani v jednom prípade,

kedy mal tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka nedošlo k využitiu úhradovej funkcie
záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22. apríla 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia

oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 13.11.2012,
zmluva o zriadení záložného práva č. 144/2012-PTR zo dňa 13.11.2012 podpísaná za záložného dlžníka
spoločnosťou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o
splnomocnenípodpísanouďalšímúčastníkomdňa 9.12.2011predmestomŽiarnadHronomadatovaná
tým istým dňom splnomocnencom v Bratislave.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení
záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšieho účastníka podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o
splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k

nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve
splnomocniteľa. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná pred mestom Žiar nad Hronom dňa

9.12.2011 a v ten istý deň je datovaná aj splnomocnencom a to v Bratislave.

Ďalšia účastníčka vo vyjadrení k odvolaniu tvrdila, že dlžník podľa jej názoru nepodpísal úverovú zmluvu,
pretože porovnala jeho podpisy na troch rôznych listinách.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť

alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti

splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Na rozdiel od dedičky dlžníka súd nemá
pochybnosť o tom, že dohoda o splnomocnení, resp. jej návrh bol dlžníkom podpísaný, nakoľko pravosť
jeho podpisu bola overená pred mestom Žiar nad Hronom. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník
dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že
dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo

že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil
dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 9.12.2011 a splnomocnencom podpísanú
akceptáciu datoval tým istým dňom 9.12.2011, avšak v Bratislave. K návrhu pritom nie sú pripojené
žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu (pokiaľ bol dlžníkom doručovaný
druhej zmluvnej strane) nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa

dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané (ako vyplýva zo záložnej zmluvy, aj úverová zmluva bola podpísaná 9.12.2011). Súdu je
z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keďplnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o
úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,
zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou

úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej
pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom

navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad Žiar nad Hronom preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako nedostatok
prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako nevyhnutný

predpoklad udelenia plnej moci.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k
záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Ďalší
dôvod odvolania a to že správny orgán oprel svoje rozhodnutie o rozhodnutie Okresného súdu v
Banskej Bystrici, konkrétne ide o predbežné opatrenie, ktorým bol zakázaný výkon záložného práva,

nekorešponduje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť.
Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v
návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného
prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie
Okresného úradu Žiar nad Hronom potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.