Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112244079
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112244079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s. so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, IČ: 00001350, právne zastúpeného Mgr.
RomanemAmbrožem,advokátomsosídlomTáboritská23/1000,Praha3-Žižkov,Českárepublika,proti
žalovanej: P. P., F.. X.X.XXXX, F. T. P. XX, Z.. H., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
I. D., J. Q. Z. J. R. F. Q., v konaní o zaplatenie 35.764,84 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 33.964,84 Kč a

- 17,9%-tný ročný úrok zo sumy 20.000,- Kč od 20.11.2012 do zaplatenia

- 15%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 20.000,- Kč od 20.1.2012 do zaplatenia,

a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 322 EUR, z čoho trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 237,98 EUR a iné trovy (zaplatený súdny poplatok) sumu 84,05 EUR, na
účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 31.12.2012 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
35.764,84 Kč (korún českých), pozostávajúcu z istiny 20.000,- Kč, zmluvného úroku vo výške 9.849,76
Kč a úroku z omeškania vo výške 4.115,08 Kč vypočítaných ku dňu 19.11.2012, ako aj neuhradených
poplatkov vo výške 1.800,- Kč. Žalobca žiadal priznať taktiež priznať 17,9%-tný zmluvný úrok zo sumy
20.000,-Kčod20.11.2012dozaplateniaaúrokzomeškaniavovýške15%ročnezosumy21.800,-Kčod

20.11.2012 do zaplatenia. Taktiež žiadal nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. V rámci odôvodnenia žaloby poukázal na to, že medzi účastníkmi
bola v súlade s ustanovení § 708 a nasl. Obchodného zákonníka uzavretá zmluva o ČSOB Aktívnom
konte,nazákladektorejbolžalovanejzriadenýbežnýúčet.Nazáklade„Žiadostioposkytnutie“požiadala
žalovaná žalobcu o poskytnutie úveru formou prečerpania účtu, pričom v tejto žiadosti žalovaná vyjadrila
súhlas s obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie. Na základe tejto žiadosti žalobca poskytol
žalovanej úverový rámec do výške 20.000,- Kč o čom žalovanú informoval na základe „oznámenia

o poskytnutí povoleného prečerpania“. Žalovaná oprávnene prečerpať účet do debetu využila, avšak
následne si už neplnila zmluvné povinnosti a dlžnú čiastku neuhradila. Žalobca preto žalovanú viackrát
vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy a keďže sa tieto minuli účinku, žalobca bol nútený dňa 28.6.2010
vyhlásiť všetky dlžné sumy za splatné.Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli
oboznámené: žaloba, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB študentského konta plus
zo dňa 7.1.2010, zmluva o produktových balíčkoch pre deti, študentov a dospelých zo dňa 7.1.2010,

návrh na novú ročnú úrokovú sadzbu od 1.3.2010, upomienky adresované žalovanej, opakované výzvy
k zaplateniu dlžnej čiastky, posledná výzva k zaplateniu dlžnej čiastky, oznámenie o zosplatnení úveru
zo dňa 28.6.2010, obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu účinné od 1.11.2004,
sadzobník poplatkov platný od 1.4.2009, ako aj ostatný obsah spisu.

Zozmluvyoproduktovýchbalíčkochpredeti,študentovadospelýchzodňa7.1.2010vyplýva,žežalobca
na základe tejto zmluvy zriadil v prospech žalovanej bežný účet.

Zo žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania Študentského konania Plus zo dňa 7.1.2010 vyplýva,
že žalovaná požiadala o povolené prečerpanie svojho účtu vo výške 20.000,- Kč.

Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania Študentského konta Plus zo dňa 7.1.2010 vyplýva,
že na základe žiadosti žalovanej jej bolo poskytnuté povolené prečerpanie bežného účtu do výšku
úverového limitu 20.000,- Kč s tým, že tento účet bol otvorený dňa 7.1.2010 a týmto dňom môže byť

čerpaný.

Právomoc tunajšieho súdu na toto konanie je daná nariadením Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel
1, článok 2 bod 1, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel 4, článok 16, bod 2 druhý účastník zmluvy

môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý. písm. b/ pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní služieb
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Podľa § 497 Obchodného zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 Obchodného zákonníku, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany

nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v
téže měně platit úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné

obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníku, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité
doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj
peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb.), spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

Podľa§55ods.1Občanskéhozákonníku,smluvníujednáníspotřebitelskýchsmluvsenemohouodchýlit
od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon
poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 517 ods. 1 Občianského zákonníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůte věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od
smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen

jednotlivých plnění.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 33/2010 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo

sazby stanovené Českou národní bankou, pro poslední den kalendářního pololetí, které předchádzí
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o bežnom
účte. Na základe žiadosti žalovanej jej žalobca poskytol zároveň povolené prečerpanie tohto bežného
účtu zo sumy 20.000,- Kč za dohodnutých podmienok, teda zmluvného úroku vo výške 17,9% a úroku

z omeškania vo výške 15% ročne. Keďže žalovaná účet do sumy 20.000,- Kč prečerpala a tieto
prostriedky nevrátila, súd žalobe vyhovel, okrem priznania poplatkov, ktoré žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, ani nešpecifikoval, navyše sa jedná o poplatky, ktoré nie sú v zmluve dohodnuté a zároveň
ich výška podľa názoru súdu odporuje dobrým mravom, pričom iba z upomienky zo dňa 15.4.2010
vyplýva, že žalobca si účtuje za túto upomienku poplatok 300,- Kč, čo je podľa názoru súdu v rozpore s

dobrými mravmi, navyše ako už bolo uvedené, z ostatných upomienok, resp. ani zo všetkých dokladov
predložených žalobcom nevyplýva výška týchto poplatkov, preto súd v časti priznania sumy 1.800,- Kč
z titulu poplatkov žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
žalobcovi, ktorý mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (ohľadom nepriznania poplatkov), priznal
plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 84,50 EUR a trov právneho

zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na
pojednávaniach dňa 8.11.2013 a 16.4.2014) 3 úkony po 21,45 EUR a jeden úkon (pojednávanie dňa
8.11.2013) po 12,86 EUR + 4x režijný paušál (1x 7,63 EUR + 1x 7,81 EUR + 1x 8,04 EUR) + 20% DPH
t.j. spolu 237,98 EUR, čo spolu so súdnym poplatkom predstavuje celkovú sumu 322,48 EUR, pričom
súd priznal žalobcovi sumu 322 EUR, tak ako si ju právny zástupca žalobcu uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.