Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: R. S., U. XXX/XX, Q., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
2303/13-8 zo dňa 31. 10. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2303/13-8 zo dňa 31. 10. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 204/2013-PTR uzatvorenej dňa 22. 08. 2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. Q. zapísaných na LV č XXXX ako CKN parc. č. XXXX/X záhrady o výmere
219 m2, CKN parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2, CKN parc. č. XXXX záhrady
o výmere 272 m2, rodinný dom súp. č. XXX na CKN parc. č. XXXX na mene záložcu v podiele 1/1 tak,
že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 26. 06. 2013 mu bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 22. 08. 2013.
Správny orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39
a § 40 vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva
neboli splnené rozhodnutím č. V 2303/13-5 zo dňa 24.07.2013 správny orgán prerušil konanie a žiadal
odstrániť nedostatky:

1. Podľa § 151b ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov v zmluve o zriadení
záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o
zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky a nie ako je uvedené v citovanej
zmluve.
2. Nedostatky žiadal odstrániť dodatkom k návrhu na vklad a ku zmluve a odovzdať do podateľne.

Rozhodnutie o prerušení konania bolo účastníkom konania doručené v dňoch 30. 07. 2013 a 01. 08.
2013.Dňa 26. 08. 2013 bol správnemu orgánu doručený Dodatok č. 1 k zmluve č. 204/2013-PTR, ktorým
nedostatky vytknuté v Rozhodnutí o prerušení konania boli odstránené len čiastočne.

Správny orgán opakovane preskúmal podanie účastníkov konania a vec po právnej stránke posúdil
podľa § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, 4 a § 37 ods. 1 Obč. zák. Dospela k záveru, že
záujem zástupcu je v rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade v rozpore s
ustanoveniami zákona. Posudzujúc listinné doklady bolo konštatované, že bola obmedzená možnosť
voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a

ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení
vopred vpísaný. Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola
vopred navrhnutá a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč.
zák. Dohoda o splnomocnení bola v danom prípade predtlač, ku ktorej sú ručne doplnené údaje o
splnomocniteľovi a o nehnuteľnostiach. Na základe uvedených skutočností preto dospel k záveru, že
neboli splnené základné hmotnoprávne náležitosti uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 204/2013-PTR medzi odvolateľom
na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou R. S. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení

č. 400600201. Poukázal na to, že dňa 26. 06. 2013 bol správe katastra doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
z 31. 10. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o

zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré
mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj

na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením záložnej zmluvy. Na základe udeleného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu,
podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal
možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že

pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie
správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán
podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva
k nehnuteľnostiam, pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.

3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu

inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.Podaním doručeným súdu dňa 08. 04. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 15. 04. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný R.

S., ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené cestou mestskej polície Hurbanovo dňa
04. 04. 2014. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu

nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 26. 06.
2013 doručil bývalej správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 204/2013-PTR
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 204/2013-PTR,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka

18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode
o splnomocnení č. 400600201 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 08. 06.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci

so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 204/2013-PTR,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti zapísané na LV bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti
rozhodnutia v kat. úz. Q. a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo
prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na
vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 204/2013-PTR do katastra nehnuteľností, ktorý bol bývalej

správe katastra doručený dňa 26. 06. 2013 správny orgán rozhodnutím č. V 2303/13-8 zo dňa 31. 10.
2013 zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť

prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť R. S. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp

so sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpenému Petrom Mamojkom, predsedom združenia.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré R. S. podpísal v Komárne v dňoch 13. 06. 2012 sa
rozhodol založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Q. v prospech veriteľa do doby zaplatenia
poskytnutéhoúveruspoluspríslušenstvomazabezpečiťsvojzáväzokzoZmluvyoúvere.Akotovyplýva

z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení
svojho záväzku Združením ProHelp a udelila združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy
podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho
vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ túto

dohodu o plnomocenstve podpísal v Komárne dňa 13. 06. 2012, čo vyplýva zo zmluvy o úvere.
Splnomocnenec dohodu podpísal v ten istý deň.

Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva. Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti dohody

o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola individuálne dohodnutá
a táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Pracovník, resp. osoba, ktorá s R. S. uzatvorila úverovú
zmluvu mala vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť nič meniť. Do tohto
tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia R. S. splnomocnencom. Správny
orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči
zákonu. Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona zamietla, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie vkladu

záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva

ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,

či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo

rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal

na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 2303/13-8 zo dňa 31. 10.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).