Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/363/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710214144

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5710214144.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

Q. T., nar.XX.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
I. T., G.. T., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, T., P. U.Ú. T.. G.. Š. XX, T., právne zastúpenej
JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom v Martine, Štúrovo námestie 10520/13B a otca T. T.,

nar.X.X.XXXX, bytom Y.. Š. XXXX/X, T., právne zastúpeného JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o.
so sídlom v Martine, Červenej armády 1, maloletá bytom ako otec v konaní o návrhu matky o zmenu
úpravy práv a povinností rodičov k maloletej takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej Q. T., nar.XX.X.XXXX v celom
rozsahu z a m i e t a.

Matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou Q. T., nar.XX.X.XXXX takto:

každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtku od 14,00 hod. do nedele do 17,00 hod.,

každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od utorku od 14,00 hod. do stredy do 8,00 hod. a od štvrtku
od 14,00 hod. do piatku do 19,00 hod..

Matka si maloletú Q. T. p r e v e z m e pred domácnosťou otca a po ukončení styku odovzdá otcovi
pred jeho domácnosťou.

Otec j e p o v i n n ý maloletú Q. T. na styk riadne pripraviť a styk matky s maloletou umožniť.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2010 matka žiadala maloletú dcéru Q. zveriť do
jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otec bude zaviazaný
prispievať na výživu maloletej 70,- Eur k jej rukám. Uviedla, že s otcom nie sú manželia, narodila sa im

dcéra Q., ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti otca a ona bola zaviazaná prispievať na jej výživu
výživné 39,82 Eur mesačne počnúc dňom 4.7.2008 k rukám otca. Proti rozsudku podala odvolanie,
avšak Krajský súd v Žiline rozhodnutie potvrdil. V súčasnosti je vzťah medzi rodičmi lepší, vedia sa o
podstatných veciach týkajúcich sa výchovy dohodnúť. Pri stretávaní si nerobia väčšie problémy, s dcérou
sa stretáva pravidelne, aj podľa toho ako sa dohodne s otcom, niekedy zavolá sám, následne si príde

pre dcéru. Čas s dcérou sa snaží plnohodnotne využiť, chodievajú na výlety ako napríklad do Bojníc,
Hrad Strečno. Kolízny opatrovník uviedol, že dieťa potrebuje častý kontakt s obidvomi rodičmi naplnený
pocitom bezpečia, ochrany, istoty. Toto rešpektovala a robila všetko preto, aby zabezpečila dcére práve
to, čo potrebuje. Pravidelne u nej prespáva od piatku do nedele, je na prostredie zvyknutá. Má rovnakého
partnera ako pri poslednom rozhodovaní, obýva 3-izbový byt svojich rodičov, byt je prerobený, dcéra má
izbu, oblečenie, hračky, snažila sa vytvoriť také podmienky, aby u nej nič nepostrádala a bola spokojná.

Je s ňou často, je šťastná a majú vytvorený spolu dobrý vzťah. Keď dcéra od nej odchádza, pýta sa,
kedy ju zase uvidí, chcela by s ňou byť častejšie, nechce od nej odísť. Otec má priateľku, ktorá má
XX rokov a v jeho neprítomnosti starostlivosť o dcéru zabezpečuje ona. O dohodu ohľadne tejto veci
sa s otcom nepokúšala, nevedeli by sa asi dohodnúť, ale samozrejme pokiaľ by bolo možné, uzavretiu
dohody je naklonená. Pokiaľ by to nebolo nevyhnutné, chcela by sa vyhnúť znaleckému dokazovaniu,

resp. posudku psychológa, ktorý by sa týkal dcéry, avšak ak nebude iná možnosť, ráta aj s takouto
alternatívou. Zvažovala aj prípadnú striedavú starostlivosť, avšak nie si je istá či by to bolo najvhodnejšie
pre dcéru, takúto možnosť necháva na zvážení súdu.

Otec vo vyjadrení nesúhlasil s návrhom. Má stále vytvorené dobré podmienky na výchovu, poskytuje
dcére všestrannú starostlivosť a riadnu výchovu, snaží sa vytvárať a rešpektovať rozvoj a udržiavanie

dobrého vzťahu s matkou. V spoločnej domácnosti žije s družkou, s ktorou si dcéra vybudovala pekný a
harmonickývzťah,chodiasakorčuľovať,bicyklovať,spoločnechodianaprechádzky,doprírody,večerjej
číta rozprávky, spolu upratujú, varia, učia ju čítať a písať, zaujíma ju to a baví. Je presvedčený, že matka
nemá vytvorené stabilné a pre výchovu vyhovujúce prostredie ako je u neho. Od dcéry vie, že raz sú a
prespávajú u starej matky, inokedy u matkino priateľa. Po návrate od matky dcéra vyzerá nezaopatrená,

matka zrejme nedbá na osobnú hygienu, správne obliekanie a starostlivosť, pretože chodieva chorľavá,
mala vyrážky na tvári a chrbte, býva navoňavkovaná, čo nie je v jej veku vhodné a bolieva ju z toho hlava.
Hovorí mu, že matka a stará matka sa o ňom vyjadrujú nelichotivo. O veciach čo jej kupuje, hovoria, že
to nosia cigánky, čo dcéru deprimuje a je z toho smutná. Mama jej vynadala, že je sprostá a škaredá.
Na ulici jeho a sestru okrikujú, že sú chudáci, že im dcéru zoberú. Matka sa o dcéru zaujíma, len keď

jej to vyhovuje, keď je chorá, nepríde ju pozrieť, ani nezavolá. V ďalšom vyjadrení doplnil, že dcéra by
mala mať vytvorené podmienky v jednej domácnosti, vedieť kde je doma. Keď bola dcéra chorá, bolo
nutné jej pravidelne podávať antibiotiká, čo matka nerobila a z toho usudzuje, že na zdravom vývoji
dcéry jej vôbec nezáleží. Dcéra nastupuje o rok do školy a nechce, aby dopadla ako matka a mala
len základné vzdelanie. Matka dennodenne navštevuje pohostinstvo Zelený dom, zdržiava sa tam v

neskorých nočných hodinách, navštevuje ho aj s dcérou napriek tomu, že jej niekoľkokrát vravel, že
si to vyslovene neželá. Nesúhlasil, aby dcéra bola vypočutá na súde, má obavy, aby sa nenarušila jej
psychika. Súčasne požiadal o zvýšenie výživného na 150,- Eur mesačne a nesúhlasil so striedavou
starostlivosťou.

Na úvod je potrebné konštatovať zlé číslovanie spisu, keď po strane 35 mala nasledovať strana 36, ale

je nesprávne očíslovaná ako 26 a tak strany č. 26 až 35 sú dvakrát.

Na pojednávaní dňa 25.6.2012 matka cestou svojej právnej zástupkyne požiadala, aby jej súd
predbežným opatrením umožnil byť s dcérou od 15.7.2012 do 5.8.2012 s tým, aby otcovi bola uložená
povinnosť vybaviť maloletej cestovný doklad, lebo chce ísť ako minulý rok s dcérou na dovolenku k
moru (čl. 44-46). Žiadala otca vybaviť dcére pas, čo aj sľúbil, ale dieťa cestovný pas nemá. Pobyt pri

mori by dcére pomohol pre jej zdravotné problémy, otec to odmietol aj predchádzajúci rok. Uznesením
o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 16.6.2012 súd rozhodol o oprávnení matky stretnúť sa s
mal. Q. od 17.7.2012 od 9,00 hod. do 5.8.2012 do 19,00 hod., otcovi uložil povinnosť maloletú na styk
riadne pripraviť a styk matky s ňou umožniť a povinnosť vybaviť maloletej cestovný pas a odovzdať homatke v lehote do 19.7.2012 (čl. 49-52). Dňa 10.8.2012 súd v opravnom uznesení opravil dátum vydania
uznesenia na deň 16.7.2012 (čl. 66-67). Proti uzneseniu podal otec odvolanie (čl. 54-57) a Krajský súd
v Žiline uznesením sp.zn. 6CoP/96/2012 zo dňa 28.9.2012 odvolanie otca vo výrokoch o úprave styku

odmietol,lebouplynutímčasurozhodnutiezanikloinakazmenil výrokopovinnostiotcavybaviťmaloletej
cestovný pas a odovzdať ho matke tak, že ho zamietol, lebo neexistovala potreba (čl. 78-84).

Po rozhodnutí odvolacieho súdu nariadil súd pojednávanie na deň 22.1.2013, ktoré bolo odročené
na neurčito z dôvodu zdravotných problémov otca - bol po operácii zhubného nádoru, podroboval sa
chemoterapii, mal výrazne oslabenú imunitu a musel sa vyhýbať nebezpečenstvu získania akejkoľvek

choroby. Následne sa pojednávanie uskutočnilo dňa 18.9.2013 (čl. 112-117) a potom ďalšie štyri vrátane
posledného dňa 11.4.2014.

Matka na pojednávaniach zotrvala na návrhu a na zverení mal. Q. do striedavej osobnej starostlivosti
so striedaním v nedeľu o 18,00 hod. a v prípade nevyhovenia so stretávaním každý týždeň od štvrtku
do nedele alebo od soboty do utorka. Dcéra je s ňou a jej priateľom rada. Víkendy sú dosť málo, chce
jej vynahradiť dobu, čo nebola s ňou. Jej pomery sa zmenili, presťahovala sa s rodičmi do prenajatého

bytu v Martine, má nového priateľa T. X., ktorý sa pravidelnejšie zdržiava v domácnosti, ale nechce
zasahovať do konania. Firma, v ktorej robila sa presťahovala do Žiliny, mala možnosť pracovať v Žiline
alebo skončiť, čo aj urobila, lebo by domov chodila večer. Spravila si dva kurzy, základný masérsky a
aromaterapiu, má schválenú prevádzku hygienou, čaká na rozhodnutie, vylepší sa jej finančná situácia.
Pracovnú dobu si dokáže zorganizovať tak, aby zabezpečila čo dcéra bude potrebovať. Poberala

podporu a potom dávku v hmotnej núdzi. Robí zatiaľ v potravinách na dohodu, ale robí aj masáže
známym a futbalistom ŠK Fomat Martin, ktorý príjem zatiaľ nezdaňuje. Stretávanie s dcérou sa realizuje
na základe dohody s otcom. Nebola s ňou každý druhý víkend vtedy, keď si robila kurzy počas dvoch
mesiacov a mesiac, keď prerábala priestory na podnikanie. Myslí si, že dcéra je zmanipulovaná a nemá
priestor na to, aby si s ňou vybudovala nejaký vzťah. Bola by rada, keby vlastnú dcéru mohla vychovávať

aspoň striedavou starostlivosťou. Od pojednávania v marci s dcérou nebola. Bola u otca, pred panelák
prišla dcéra s družkou otca, dcéra jej povedala, že s ňou nechce ísť, dívala sa pritom na družku I., na
otázku prečo, odpovedala „tak“. Keď začala dcéra chodiť do školy, chcela učebnice, že sa s ňou bude
učiť. Otec jej povedal, že to nevie. S otcom sa dohodla, že výživné nebude platiť, kým rozbieha živnosť
a potom mu to doplatí. Chcela dcére prispieť na školské potreby, otec povedal, že jej nič netreba a tak jej

nič nekúpila. O dcéru sa starala vzorne od jej narodenia do veku jeden a pol roka, 14 mesiacov ju kojila
a pokiaľ jej súd nedá priestor, aby dokázala, že je dobrá matka, tak vzťah s dcérou si nikdy nevybuduje.

Jej právna zástupkyňa v záverečnej reči požiadala v prípade vyhovenia návrhu na zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti určiť výživné 100,- Eur, nakoľko schopnosti a možnosti otca, jeho
pomery sú na vyššej úrovni ako sú matky. Uviedla, že konanie trvá štyri roky, bolo vykonané rozsiahle

dokazovanie a veľmi podstatné je, že dieťa bolo vypočuté priamo za účasti kolízneho opatrovníka aj za
účasti súdu. Preukázali, že matka má vytvorené podmienky. Otec určitým spôsobom podceňuje matku,
k jej konaniu má veľmi kritický postoj, k svojmu konaniu má postoj úplne iný. Matka sa preukázala ako
matka, ktorá má záujem, vie sa o dieťa postarať, má schopnosti a možnosti. V prípade, ak by súd návrhu
nevyhovel, navrhla rozšírenie styku, aby matka mala možnosť sa s dieťaťom učiť, zahrať. Otcovi, keby

bol v pozícii matky, by sa doterajší rozsah stretávania, nepáčil. Ťaží z toho, že dieťa je v jeho opatere
a o tom, že by chcel byť aspoň minimálne k matke ústretový, má závažnú pochybnosť. Jeho návrh,
aby v druhom týždni matka ráno dcéru zaniesla do školy, potom sa s ňou poučila a o 17,00 hod. ju
vrátila, je veľmi hraničný a otec by s takýmto rozsahom spokojný nebol. Nedal príležitosť matke, aby
sa vzťah rozvíjal a nie je tu ani pocit, aby ho podporovať chcel. Rodič je od toho, aby dieťa usmernil a

otec toto nevie. Podľa ich názoru, dieťa striedavú starostlivosť chce, len za momentálnych okolností je
motivované otcom inak, otec nechce pripustiť, aby sa matka na výchove podieľala. Príde aj taký vek a
otec bude možno prekvapený, ako matku bude potrebovať.

Otec na pojednávaniach nesúhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou, ani s tým, aby dcéra bola
zverená len matke. S matkou sa o tom nerozprávajú a preto je ich komunikácia lepšia ako bola predtým.

Dôležité pre neho je, že matka mení bydliská, bývala u priateľa, potom u rodičov v Priekope, teraz u
nich v Martine, mení partnerov, nemá stálu prácu a príjem. Nevie, kde by sa dcéra v 2-izbovom byte
učila. Tiež ako chce matka podnikať, vodiť dcéru do školy, chodiť pre ňu zo školy, chodiť autobusom,učiť sa s ňou aspoň tri hodiny, platiť aktivity v škole. Výživné neplatila riadne, podal na matku trestné
oznámenie. Chce, aby dcéra mala pocit zázemia a nevie či ho bude mať u matky. Nie je schopná s
ňou urobiť 20 príkladov z matematiky. Na matku sa s tým, aby sa s dcérou učila, neobrátil. Dcére sa

snažil vysvetliť čo je striedavá osobná starostlivosť a povedala mu, že jej vyhovuje ako to je, že chodí na
víkendy k matke, zvykla si na to. Nechce ísť niekedy k matke každý druhý víkend, čo svedčí o tom, že
delená starostlivosť asi je nevhodná. Jeho pomery sa čiastočne zmenili, otvoril si predajňu akvaristiky
a jeho prevažnou prácou je predajňa, ktorú má prenajatú. V stavebnej činnosti urobí len lukratívnu
zákazku, ak mu niekto zavolá, sprostredkuje mu iného živnostníka, má partiu chlapov. Počas choroby

nemal platenú nemocenskú, chodí na kontroly a stav je stabilizovaný, má invalidný dôchodok. Matka
sa s dcérou nestretáva pravidelne každý druhý víkend, niekedy s ňou bola len jeden víkend, značil si
stretávania. Dcéra nemá problémy v škole, mala samé jednotky. Matka uviedla, že sa o dcéru starala do
roka a pol, teraz má osem rokov, veľa sa zmenilo a úrad práce navrhol každý druhý víkend od štvrtku
do nedele, s tým by súhlasil.

Jeho právny zástupca v záverečnej reči uviedol, že ak súd rozhodne o striedavej osobnej starostlivosti,

nevidí dôvod na to, aby otec bol zaviazaný k plneniu vyživovacej povinnosti vzhľadom k jeho osobným
pomerom, vyživovacím povinnostiam, zisteným príjmom a výdavkom a tvrdeniu matky, že treba vyčkať
hádam 30 dní, aby mohla legálne rozvinúť svoju podnikateľskú činnosť. Matkou navrhovaný režim
stretávaniazadanejsituáciejenevhodný.Určitebyboloprospešnépredieťanabudovaniejehovzťahus
matkou vhodné, aby bol zachovaný a dodržiavaný súčasný režim s tým, aby otec by vhodným spôsobom

vplýval na dcéru, aby to rešpektovala a pokiaľ matka chce, aby sa mohla o dcéru jeden deň v týždni
starať, aby si mohla overiť to čo deklarovala, že si vie svoje pracovné a osobné povinnosti zariadiť tak,
aby dcéru mohla vodiť do školy a aby na nej nevykonávali pokusy či toto matka dokáže zabezpečiť,
doteraz to nemusela robiť a nechce ju podceňovať, nevedia či to zvládne. Uviedol, že súd má rozhodnúť
tak, že by sa zmenili doterajšie usporiadané vzťahy rodičov k dieťaťu, že nastane taká zmena pomerov.

Podľanichtakázmenapomerovodposlednéhorozhodnutianenastala.Otecžijevusporiadanomvzťahu
s družkou, matka v chaotickom rozporuplnom živote, ktorý viedla aj predtým, keď počas pojednávaní
vystriedala dvoch partnerov. Prišla o zamestnanie v sexshope, teraz podniká spôsobom, ktorý vzbudzuje
dojem, že porušuje predpisy ohľadne daňových a odvodových povinností. Na malom priestranstve sa
stretávajú štyria ľudia, dcéra sa dostáva ku hrám s predmetmi s erotickou tematikou, čo v jej veku zrejme

nie je vhodné. Vyslovil vážne pochybnosti o zmene postoja matky k rodičovským povinnostiam. O dcéru
v škole sa začala zaujímať potom ako sa jej na to opýtal na pojednávaní. Jedná sa len o deklarovanie
záujmu a snahy o starostlivosť, ale nie o skutočný záujem a preto je striedavá starostlivosť nevhodná
pre výchovu a zdarný vývoj. To ako sa dieťa vyjadruje, nie je pôsobením otca, ale je to jej vekom,
momentálnym rozpoložením a tým ako je postavená pred otázku, čo určite nie je príjemné. Ako otca

pozná, je to muž pevných zásad a stojí si za svojim slovom, takýmto spôsobom sa snaží vychovávať
aj svoju dcéru. Z výpovedí matky nadobudol dojem, že pokiaľ je s dcérou, využíva to na navštevovanie
kamarátok, známych, kde dcéru ponechá, nech sa hrá s inými deťmi, možno sa venuje zábave namiesto
toho, aby sa venovala dieťaťu. Možno pochybovať o tom, či takýmto spôsobom možno budovať vzťah
matky a dcéry.

Otec navrhol znalecké dokazovanie s tým, aby ho zaplatila matka, lebo už znaleckým posudkom
preukázali, že striedavá starostlivosť nie je vhodná. Matka s návrhom nesúhlasila. Súd urobil pohovor s
maloletou, ktorá sa veľmi prirodzeným spôsobom a tak ako prináleží jej veku vyjadrila a je na mieste to
rešpektovať. Nebolo preukázané, že by matka nemala schopnosť sa o dcéru postarať alebo na strane
otca existovala vlastnosť, ktorá by vo vzťahu k maloletej bola pozitívnejšia ako na strane matky. Tiež

psychické dôvody, nie je potrebné vystavovať dieťa v takom útlom veku chodeniu k odborníkom a ide o
nákladné veci po stránke finančnej, matka takýmito nedisponuje (čl. 141).

Kolízny opatrovník na poslednom pojednávaní uviedol, že striedavá osobná starostlivosť by teraz nebola
vhodná. Keďže je pre dieťa potrebné a dôležité, aby si budovala vzťah aj s matkou, bol za rozšírený
styk, ktorý by sa mohol realizovať tak, že každý druhý týždeň by bolo dieťa od štvrtku do nedele u matky

a v prípade, ak by sa tento spôsob osvedčil, matka by to zvládala a dieťa by si zároveň vyžadovalo
častejšiu prítomnosť matky, mohlo by ísť o zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Dňa 3.3.2014
sa dostavila matka a uviedla, že za február dcéru u seba nemala, otec jej v tom zabraňuje. Nešla pre ňu
sama preto, lebo otec by jej neotvoril. Otec povedal, že dcére nebráni v stretávaní s matkou, ak povie, že
k matke nejde, tak ju nenúti. Nie je pravda, aby matke dvere neotvoril. Dňa 5.3.2014 sa osobne rozprávals maloletou osamote. Povedala, že dlhšie u matky nebola. Matka ju volala, ale ona jej povedala, že
nejde. Otec jej nezakazuje, aby išla k matke. Nechce k nej ísť, lebo sa tam nudí, mama jej sľúbi nejaký
program, napríklad detský sen (zariadenie s rôznym programom pre deti, rôznymi atrakciami a detskou

kaviarňou) a nakoniec nejdú. Tiež uviedla, že nechce byť týždeň u matky a týždeň u otca, lebo chodí
do školy v Priekope a má obavu, kto by ju tam nosil. Mama jej tiež povedala, že keď k nej nejde, že
nabudúce už pre ňu nepríde. Dieťa často mení svoje názory a bolo by lepšie, keby ostalo v starostlivosti
otca a skôr by sa mal rozšíriť styk a dieťa si samo bude časom vyžadovať byť u matky.

Mal. Q. počas druhého rozhovoru v kancelárii samosudkyne za prítomnosti kolízneho opatrovníka

uviedla, že škola ju baví, má ju blízko paneláku, nemusí chodiť cez cestu. Mama býva so starkou a
dedom v Martine, otec rodičov nemá, má len sestru T.Š., bývajú strašne ďaleko, chodia k nim málokedy.
Má tiež W., jej mama sa volá I., ona ju volá mamina, lebo sa o ňu už dlho stará. Má rovnako rada aj
svoju maminu, ale to sa nedá porovnať. Niekedy sa stane, že nechce ísť k mame, lebo sa chce hrať
doma so sestričkou alebo so škrečkom. Chce bývať u ocina, ale chcela by aj skúsiť byť u matky, rada by
to vyskúšala ako by to bolo, keby bola u nej celý týždeň a potom u otca. Keby jej bolo smutno, otcovi by

telefonovala. Mama by s ňou musela chodiť do školy autobusom, sama by ísť nemohla. Nepozná žiadne
deti, ktoré by bývali u otca, aj u matky. Má veľa hračiek u matky, aj otca. Strašne rada pláva. Mama má
iného frajera T., Q. bol lepší. S ním bola na dovolenke pri mori autom v Taliansku a v Chorvátsku, kde
bolo super. Teraz v lete s mamou na dovolenke nebola. Mama masíruje, má obchod v pasáži pri divadle,
robia tam aj nechty a vlasy, bola tam už niekoľkokrát. U matky má poschodovú posteľ, kde má dole

stan s hračkami, aj písací stolík so šuflíkmi, ktorý jej kúpil dedo a je rovnaký ako doma, aj plnú skriňu
oblečenia. Má aj počítač, ale moc sa na ňom nehrá, lebo dostala na Ježiška tablet.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, ich právnych zástupkýň a kolízneho opatrovníka
(čl. 29-35, 44-46, 69-73, 105-106, 112-117, 123-126, 137-142, 179-184, 186-192), pohovormi s
mal. Q. na referáte poradensko-psychologických služieb za účasti samosudkyne dňa 19.7.2012 a

v kancelárii samosudkyne za účasti kolízneho opatrovníka dňa 23.1.2014 (čl. 53, 134), oboznámil
sa s návrhom matky, s vyjadreniami otca k návrhu (čl. 27-28, 29-omylom opakovane), so správami
kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 11.2.2011 a 10.6.2013 (čl. 19, 102), s príjmovými,
zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a
vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/135/2008. Z takto vykonaného dokazovania

mal preukázaný a zistený nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. Q. nie sú a nikdy neboli manželia, žili v spoločnej domácnosti do februára 2008, ktorú matka
opustila pre hádky, fyzické napadnutie a nezabezpečovanie rodiny finančne. Otec maloletú, potom čo si
ju zobral dňa 4.7.2008 k sebe, ju neodovzdal matke a odovzdanie odmietal, návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia o odovzdaní maloletej matke súd zamietol. Rozsudkom č.k. 16P/135/2008-108

zo dňa 23.1.2009 súd zveril mal. Q. do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť platiť na výživu
výživné 39,82 Eur mesačne počnúc dňom 4.7.2008 a splácať nedoplatok. O odvolaní matky Krajský
súd v Žiline rozsudkom č.k. 8CoP/19/2009-136 zo dňa 9.4.2009 rozhodol tak, že potvrdil prvostupňový
rozsudok.

V súčasnosti je matka živnostníčka, od 20.10.2013 má oprávnenie na vykonávanie masérskych služieb,

ale zatiaľ ju oficiálne nevykonáva, lebo Úrad verejného zdravotníctva Martin ešte nevydal rozhodnutie o
povolení prevádzkovania masážneho salóna, len ústne rozhodol začiatkom apríla tohto roka. Živnosť ale
reálne vykonáva, avšak dá sa povedať „načierno“. Osvedčenie o odbornej spôsobilosti masér základnej
- klasickej masáže má od 14.12.2012 a kurz Základy aromaterapie absolvovala v období od 4.3. do
6.3.2013, obidve osvedčenia získala v Masérskej škole Zamas Martin ako súkromného vzdelávacieho

zariadenia podľa akreditácie Ministerstva školstva a telesnej kultúry SR, platila za kurzy 390,- Eur. Má
počnúc dňom 1.12.2013 spolu s N. L., kadernícky salón Exclusive, Martin prenajaté nebytové priestory
od etBay, s.r.o., Martin za nájom 235,- Eur mesačne, pričom každý podnájomca bude platiť 117,50
Eur mesačne. Na základe mandátnej zmluvy zo dňa 4.3.2014 s mandantom J. U. bude ako mandatár
s obchodným menom I. T. - Q. T. U. vykonávať činnosť predaj potravín - predavačka s dohodnutou

odmenou podľa odpracovaných hodín 4,- Eur za hodinu. Od 2.3.2009 do 31.8.2012 pracovala na
pracovnejpozíciivedúcamaloobchodnejpredajneuzamestnávateľaFlanders,s.r.o.,Martin,zarok2010
mala priemernú čistú mzdu 311,97 Eur a 308,30 Eur za 4 mesiace roka 2011. Od júna 2013 pracuje
u zamestnávateľa Atlanta VR, s.r.o., Martin, kde mala za obdobie jún až december 2013 úhrn príjmov132,- Eur, príspevky na poistné 17,67 Eur, preddavok na daň 21,71 Eur, čiastkový základ dane 114,33
Eur. Pracuje v predajni potravín od 4,30 hod. do 9,00 hod. a od 12,00 hod. do 16,00 hod. alebo do
17,00 hod.. Poberala tiež dávku a príspevky v hmotnej núdzi 90,- Eur mesačne podľa správy kolízneho

opatrovníka (čl. 13, 25, 110-111, 140, 144-147, 177-178).

Býva so svojimi rodičmi v prenajatom 2-izbovom byte v Martine - stred, ktorý je na požadovanej
hygienickej úrovni, platia nájom 300,- Eur. Prevažnú časť týždňa sa tam zdržiava aj priateľ matky T. X.,
ktorý je zamestnaný v A.M.Plus, s.r.o., Košťany nad Turcom.

Výživné na mal. Q. neplatila pravidelne a otec podal dňa 23.1.2014 trestné oznámenie na Obvodnom

oddelení PZ Vrútky, lebo v posledných 24 mesiacoch neuhradila výživné 11 krát a dlhovala na výživnom
438,02 Eur. Výživné doplatila a má ho zaplatené minimálne do konca februára 2014. S maloletou sa
stretáva nepravidelne, styk rozhodnutím súdu upravený nie je, je realizovaný na základe dohody rodičov,
ich možností a podľa toho či maloletá k matke chce alebo nechce ísť. Podľa evidencie otca, ktorú doložil
do spisu na pojednávaní dňa 13.11.2013, bola mal. Q. u matky v roku 2013 takto: od 16.2. do 17.2., od
9.3. do 10.3., od 5.4. do 7.4., od 4.5. do 5.5., od 24.5. do 26.5., od 8.6. do 9.6., od 29.6. do 30.6., od 5.7.

do 6.7., od 16.8. do 17.8., od 14.9. do 15.9., od 4.10. do 6.10., od 18.10. do 20.10., keď 11.1. nechcela
k matke ísť, potom ju od 12.1. do 15.2. a od 18.2. do 9.3. nekontaktovala, neozvala sa ani telefonicky,
rovnako po 10.3. štyri týždne a rovnakú dobu aj po 7.4. , v roku 2012 takto: od 16.3. do 18.3., od 30.3.
do 1.4., od 13.4. do 15.4., od 27.4. do 29.4., od 4.5. do 6.5., od 26.5. do 27.5., od 9.6. do 10.6., od 6.7.
do 8.7., od 1.9. do 2.9., od 28.9. do 30.9., od 26.10. do 28.10., 7.12. od 13,00 hod. do 18,00 hod., od

21.12. do 23.12. a od 24.12. od 19,00 hod. do 26.12. do 16,00 hod. s tým, že od 17.7. do 5.8. bola tri
týždne dovolenka, od 6.8. tri týždne vracala a hnačkovala, 14.9., 13.10., 19.10., nechcela ísť k matke,
rovnako 9.11.,ale matka jej sľúbila, že ju vezme na plaváreň, ale ju nezobrala, od 12.11. do 4.12. sa
neozvala, ani telefonicky (čl. 122).

Otec je od 20.11.2012 poberateľom invalidného dôchodku, ktorý poberal pôvodne vo výške 206,10

Eur mesačne, od 1.1.2013 bol zvýšený na 216,20 Eur a od 1.1.2014 na 224,- Eur. Za invalidného bol
uznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, pokles bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia v lekárskej
správe zo dňa 2.12.2013. Bol práceneschopný od 20.11.2012. Je súčasne od 20.1.2010 živnostník
s 5-timi predmetmi podnikania - prípravné práce k realizácii stavby, uskutočňovanie stavieb a ich

zmien, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, maloobchod, veľkoobchod a
poskytovanie služieb v akvaristike, v roku 2013 sa venoval hlavne akvaristike. Za rok 2013 mal základ
dane 280,- Eur, príjmy 3.250,- Eur, výdavky 2.970,- Eur, uplatnil si zníženie základu dane na seba
3.735,94 Eur a daňový bonus na dve deti spolu 509,28 Eur. Má prenajaté ako podnájomca od 1.8.2013
nebytové priestory za účelom prevádzkovania predajne akvaristiky od nájomcu etBay, s.r.o., Martin v

obchodnom centre „St. Martin Centrum“ o výmere 17m2 a nájmom 150,- Eur mesačne a na základe
zmluvy o dodávke služieb s dodávateľom StMC, s.r.o., Martin je mu dodávaný plyn, elektrická energia,
vodné, stočné, internet a nájom kontajnera počnúc dňom 1.8.2013 s tým, že odplata je u každej služby
uvedená samostatne a je podľa otca 40,- Eur mesačne. Jeho pracovná doba je pondelok až piatok od
10,00 hod. do 17,00 hod. a v sobotu od 9,00 hod. do 12,00 hod. a mesačne v priemere zarobí od 600,-

do 700,- Eur. Na dohodu o vykonaní práce pracoval od 15.1.2009 do 31.1.2010 v Tatrametal Martin,
s.r.o., Martin a na objednávku, v roku 2010 mal čistý príjem 53,37 Eur (čl. 12, 24, 135, 140, 152-160,
162-174, 181).

Býva v 3-izbovom družstevnom byte spoločne s mal. Q., s družkou I. L., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Ž.
Č.. XXX a ich spoločnou dcérou W., s ktorou je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok

203,20 Eur od 1.1.2014, dovtedy 199,60 Eur v roku 2013 a 194,70 Eur v roku 2012. Výdavky bytu sú
mesačne nájomné a iné činnosti súvisiace s užívaním bytu 168,08 Eur od 1.7.2013 (sú prihlásené len
dve osoby), elektrina 88,- Eur, RTVS 4,64 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad 25,- Eur na osobu.
Družka prispieva na nájomné 80,- Eur (čl. 150-151, 175).

Mal. Q. je žiačkou 2. triedy Základnej školy s materskou školou na ul. J. V. Dolinského v časti Priekopa.

Zo správy triednej učiteľky zo dňa 17.12.2013 do školy chodí čisto, vkusne oblečená a pravidelne. Na
vyučovanie sa pravidelne pripravuje, domáce úlohy má bez chyby a pekne, vie pekne čítať a vyjadrovaťsa. Desiatu a pitie nosí pravidelne v dostatočnom množstve. O jej prospechu a správaní sa pravidelne
informuje otec a jeho partnerka (čl. 133).

Matka iné vyživovacie povinnosti nemá, otec má vyživovaciu povinnosť k mal. W. T., nar.XX.X.XXXX (čl.

161), nevlastnia žiadny majetok.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd

dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (oznámenie MZV ČSFR č. 104/1991 Zb.)
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je registrované po narodení a má od
narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich rodičov
a právo na ich starostlivosť.

Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktorú sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať

vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť,
aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo alebo
prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s

procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.Podľa § 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

Podľa článku 32 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon FZ ČSFR č. 23/1991 Zb.)
rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Osobitná ochrana detí a mladistvých je zaručená.

Podľa článku 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a

maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku rozsudku, v celom rozsahu zamietol návrh matky na zverenie mal. Q. do striedavej osobnej
starostlivosti obom rodičom a upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať sa s

maloletou každý párny týždeň od štvrtku od 14,00 hod. do nedele do 17,00 hod. a každý nepárny týždeň
od utorku od 14,00 hod. do stredy do 8,00 hod. a od štvrtku od 14,00 hod. do piatku do 19,00 hod. s tým,
že rodičom určil v súvislosti so stykom určité povinnosti, keď v súčasnosti nie je ešte vhodná striedavá
osobná starostlivosť a postačujúci bude rozšírený styk matky s maloletou, ktorý zabezpečí prehlbovanie
a zlepšovanie ich vzájomného vzťahu. Rozhodnutie je, podľa presvedčenia súdu, v najlepšom záujme

maloletej. V konečnom dôsledku matka s rozhodnutím súdu na rozdiel od otca súhlasila Pri rozhodovaní
súdkaždýdôkazzhodnotiljednotlivo,všetkyvovzájomnejsúvislostisprihliadnutímnavýpovederodičov,
mal. Q. a kolízneho opatrovníka, skutočnosti, ktoré neboli sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo
stavu v čase vyhlásenia.

Niet sporu o tom, že rodičia nežijú od februára 2008 v spoločnej domácnosti, ktorú matka opustila pre

hádky a fyzické napadnutie otcom, ktorý bol uznaný za vinného z prečinu výtržníctva a odsúdený na trest
odňatia slobody vo výmere tri mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou 12 mesiacov
(dňa 19.5.2008 na sídlisku Košúty udrel matku päsťou do tváre, načo spadla na chodník, kde ju kopal
opakovane do rôznych častí tela), trest je zahladený. Tiež že sa o zmene úpravy výkonu ich rodičovských
práv a povinností formou striedavej osobnej starostlivosti nedohodli, pritom obidvaja rodičia sú spôsobilí

maloletú vychovávať a citové väzby medzi maloletou a otcom i matkou sú pozitívne.

Záujmom maloletej a najdôležitejšou požiadavkou pri rozhodovaní nepochybne bolo, aby bolo
rešpektované jej právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. V tomto smere otec nerešpektuje
právo matky na zabezpečovanie jej podielu na výchove, napríklad aj formou striedavej starostlivosti,
s ktorou absolútne nesúhlasil. Podceňuje matku, je k nej veľmi kritický na rozdiel od seba. To ako sa

maloletá správa, ako reaguje na matku je tiež zrkadlom výchovy a výchovné pôsobenia otca, i jeho
družky, ktorí spoločne maloletú už dlhú dobu vychovávajú a je na nich usmerňovať ju k správnemu
vzťahu k matke, ktorá navždy jej matkou ostane a má právo, nielen povinnosť spolupodieľať sa na jej
výchove. Je veľmi pozitívne, že družka otca má k maloletej dobrý vzťah, že ju maloletá akceptuje ako
osobu, ktorá sa o ňu dlho a dobre stará. Uvedomuje si však, že je tu jej matka a už sama chápe, že

každý vzťah je iný a nedá sa porovnať. Určite príde čas, ako správne poukázal kolízny opatrovník, kedy
maloletá sama bude chcieť byť viac u matky a tráviť u nej napríklad aj týždeň striedavo s otcom. Súd
sa stotožnil s názorom matky o tom, že maloletá je otcom manipulovaná a tento nedáva matke dostatok
priestoru na budovanie vzťahu, i keď to on popiera a nesúhlasil s rozhodnutím súdu o širšej úprave
styku. Je pravda, že matka v priebehu konania zmenila partnera, táto skutočnosť však nemá negatívny

vplyv na maloletú, ktorá sa s ním pozná a aj spoločne trávia čas. Skôr k zhoršeniu došlo v bytových
podmienkach matky, ktorá sa s rodičmi presťahovala z 3-izbového bytu v blízkosti školy, ktorú maloletá
navštevuje, do menšieho 2-izbového bytu ďalej od školy s nutnosťou prepravy mestskou hromadnou
dopravou.Napriektomumáajtammaloletávytvorenévšetkopotrebnépreprípravudoškoly,márovnaký
písací stolík ako u otca, má svoju posteľ, na ktorej spí sama a nemusí spávať s matkou. Prečo súd

nevyhovel návrhu matky bolo predovšetkým z dôvodu, že je potrebné, aby sa matka s maloletou viaczblížili, dostali dostatok priestoru na skvalitňovanie ich vzťahu (čo nielen jej vinou doteraz nemala) a
ako sama v záverečnej reči povedala, aby dokázala, že je dobrá matka. Toto všetko je zabezpečené
úpravou styku v širšom rozsahu, a to za mesiac 6 celých dní a 8 dní len popoludnie, doteraz vôbec styk

upravený nebol a bol ponechaný na dohodu rodičov, matka v tomto smere nepodala návrh na súd. V
tom, že matka s maloletou navštevuje svoje kamarátky, ktoré majú deti, s ktorými sa maloletá hrá, nie je
nič zlé, nič čo by súd mohol vyhodnotiť ako negatívum v správaní matky. Dieťa potrebuje kolektív iných
detí a je to určite pre každé dieťa pozitívne. Súd nemá pochybnosti o tom, že matka zvládne starostlivosť
o maloletú počas času, kedy bude v jej domácnosti, bude sa jej plnohodnotne venovať vrátane prípravy

na vyučovanie. Svoju prácu si môže ako živnostníčka zadeliť tak, aby mohla s ňou ísť ráno do školy, ísť
pre ňu, prípadne za nevyhnutnej situácie i za pomoci svojich rodičov, tak ako to aj v súčasnosti robí otec
za pomoci svojej družky, lebo je v priebehu týždňa až do 17,00 hod. v predajni akvaristiky.

V priebehu konania, podľa názoru súdu, nedošlo k zlepšeniu vzájomných vzťahov medzi rodičmi, k
zlepšeniu ich vzájomnej komunikácie a stále sa nepodarilo medzi nimi vytvoriť produktívny vzťah, práve
v záujme ich maloletej dcéry, pričom každý z nich chce pre ňu to najlepšie a k tomu nepochybne patrí

i primeraná komunikácia medzi rodičmi. Tento vzťah sa môže stále zlepšovať, musia to však chcieť
obidvaja rodičia a ak nie sú sami schopní zlepšiť vzťahy, je tu možnosť vyhľadať odbornú pomoc. Potom
je väčší predpoklad zvládnutia do budúcnosti striedavej osobnej starostlivosti, s ktorou možno počítať,
ak sa pozitívnym spôsobom bude rozvíjať vzájomný vzťah matky a maloletej. Táto na súde v kancelárii
samosudkyne uviedla, že by to chcela skúsiť a určite do budúcnosti túto formu starostlivosti a podielu

matky na výchove a ďalšom vývoji maloletej nemožno vylúčiť. Je pravda, že maloletá mení svoj názor
a je to prirodzené, lebo sa vyvíja.

Rovnaké stanovisko k veci zaujal aj kolízny opatrovník, ktorý neodporučil striedavú starostlivosť, ktorá
nie je teraz vhodná, ale bol za rozšírený styk na budovanie vzťahu s matkou a v prípade, že by matka
zvládala starostlivosť a dieťa by si vyžadovalo jej častejšiu prítomnosť, potom uvažovať o zverení do

striedavej osobnej starostlivosti.

Znalecké dokazovanie navrhnuté otcom v súčasnosti považoval súd za nedôvodné a neopodstatnené
a ako správne poukázala právna zástupkyňa matky, maloletá by bola zbytočne vystavená stresu. Na
druhej strane by určite znalecké dokazovanie kvalifikovane posúdilo vzťah matky a otca k maloletej,
vzťah maloletej k obidvom rodičom, vzájomný vzťah rodičov, ich schopnosti vzájomnej komunikácie a

podobne, ale súd vzhľadom na skutočnosti zistené a preukázané v priebehu konania nepovažoval za
potrebné ho nariadiť.

Súd sa zaoberal aj otázkou motívu a dôvodu, ktorý matku viedol k podaniu návrhu pôvodne na zverenie
mal. Q. do jej výlučnej starostlivosti, ktorý v priebehu konania zmenila na striedavú osobnú starostlivosť
v týždňových intervaloch, či nešlo o vlastný sebecký záujem, lebo ochranu tohto záujmu nemožno

poskytnúť. V tejto otázke je súd presvedčený, na rozdiel od otca, že u matky ide o skutočný a úprimný
záujemodcéru,osnahuzačaťsapodieľaťnajejvýchoveastarostlivostivoväčšomrozsahuakodoteraz,
čo je určite v najlepšom záujme maloletej. Určite striedavú starostlivosť matka nechápe ako prostriedok
na potrestanie otca, ktorý sa doteraz o maloletú od júla 2008, kedy ju odmietol vrátiť matke, stará aj za
pomoci svojej družky I..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré
sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd
nezistil žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).