Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811215549
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:3811215549.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: Q. Z., O. Z., V. Š.
Č.. X proti odporcovi: P. U. U., W..Y..R.., W. W. B. Q., T.. X. Č.. XXXX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou
Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Ul. Jilemnického č. 30 v konaní o zapl. 1.241,93 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

Navrhovateľka je povinná uhradiť na účet právneho zástupcu odporcu vedený v T. O. Q., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania odporcu v sume 352,60 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.241,93 € a to z
toho dôvodu, že zo sumy 3.000 €, ktorú zaslali dražobnej spoločnosti s tým, že uhrádzajú dva úvery /
omeškané splátky/ bol uhradený len jeden úver, lebo odporca si uhradil náklady dražby v žalovanej sume

bez akéhokoľvek upozornenia. Týmto postupom odporcu prišla o možnosť žiadať o odklad splátok.

Po vykonaní dokazovania Okresný súd v Martine návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko mal za to, že
časť platby , ktorú zaslala navrhovateľka vo výške žalovanej sumy bola použitá na úhradu nákladov
dražobníka , t.j. odporcu, keď pri tom vychádzal z ust. § § 33 ods. 3 a 25 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách. Nakoľko navrhovateľka nepreukázala, že by jej bol odporca svojím postupom

spôsobil škodu.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. V odvolaní uviedla ,že odporca ju okradol o
sumu 1.241,93 € a to takým spôsobom, že suma 3.000 € , ktorá bola zaslaná na jeho účet mala slúžiť na
vyrovnanie dlžnej sumy na hypotéky, avšak v žalovanej výške si odporca ponechal zaslané peniaze a
tým prišla o možnosť odkladu splátok. Túto sumu si odporca nechal pre seba aj napriek tomu, že vopred

ju na to neupozornil. Takýto postup je nezákonný a v rozpore s dobrými mravmi.

V dôsledku odvolania navrhovateľky Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn.8Co 84/2013 zrušil rozsudok
okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení okrem iného uviedol, že nie je
zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností si navrhovateľka voči odporcovi uplatňuje žalovanú
sumu a žiada ju vrátiť. Tiež nie je zrejmé, prečo to má byť práve táto suma a tiež aký účel platby bola

platba vo výške 3.000 €. Ak táto suma mala byť zaplatená ako dlhová splátka na dva poskytnuté úvery,
tak malo byť zrejmé, o aký dlh z úveru išlo, aká suma mala byť zaplatená za každý z nich, z akého
dôvodu takýmto spôsobom a z čoho to malo vyplývať. Taktiež okresný súd je povinný sa oboznámiť so
spisom odporcu.

V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd doplnil dokazovanie

predovšetkým vypočutím navrhovateľky, dožiadaným súdom, spisom odporcu.Navrhovateľka pred dožiadaným súdom uviedla, že trvá na návrhu vrátane 9 % ročného úroku z
omeškania. Podľa nej sa jedná u odporcu o bezdôvodné obohatenie. Zaslaná suma 3.000 € na účet
dražobnej spoločnosti, ktorá bola zaslaná v apríli 2011 mala slúžiť na úhradu zameškaných splátok.

Zo strany odporcu jej nebolo zaslané žiadne upozornenie ako bude s týmito peniazmi naložené. Tiež
nevie, z akých nákladov pozostávajú náklady odporcu. Nebola informovaná o tom, že tieto náklady budú
hradené zo zaslanej sumy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že by sa jednalo na jeho strane o bezdôvodné

obohatenie, nakoľko konal preto, že navrhovateľka bola v omeškaní so splácaním splátok a nedodržala
ani splátkový kalendár. Z toho dôvodu realizoval výkon záložného práva. Navrhovateľka mala celkovo
uhradiť sumu 4.241,93 €. Uhradila len sumu 3.000 €, teda zostala ešte dlžoba vo výške 1.241,93 €.
Zo sumy 3.000 € si odporca započítal na náklady dražby v súlade so Zákonom č. 527/2011 Z.z. sumu
1.241,93 €. Poukázal na to, že v zákone nie je upravené, či sa prednostne majú uhrádzať platby pre
záložného veriteľa alebo odmena dražobníka. Jeho konanie nie je v rozpore s dobrými mravmi, ako to

uvádzala navrhovateľka. Žiadal návrh zamietnuť.

Zo spisu odporcu mal súd preukázané, že odporca dňa 23.03.2011 oznámil navrhovateľke výšku
pohľadávky. Tiež ju poučil o tom, že ak nedôjde k úhrade do 20.04.2011 bude musieť pokračovať ďalej v
dražbe a to objednaním ohliadky predmetu dražby znalcom , vypracovaním znaleckého posudku. Tým

dôjde k navýšeniu pohľadávky. Z výpisu z účtu , ktorý sa nachádza v spise odporcu bolo preukázané, že
platba bola zaslaná vo výške 3.000 € až dňa 26.04.2011, teda týmto bolo preukázané, že navrhovateľka
nedodržala lehotu a preto odporca dôvodne pokračoval v dražbe. Pokiaľ sa týka nákladov dražobnej
spoločnosti, tak tieto boli v celkovej sume 1.535,26 € . Táto suma pozostáva z 3 % odmeny dražobníka
z vymáhanej pohľadávky vo výške 615,14 € , poštovného vo výške 14,04 €, znaleckého posudku v sume

120 € a nákladov advokátskej kancelárie vo výške 786,07 €.

Podľa § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnení z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k

záveru, že na strane odporcu sa nejedná o bezdôvodné obohatenie . Odporca z platby navrhovateľky
uplatnil trovy súvisiace s výkonom dražby, ktorý realizoval po tom, ako navrhovateľka nesplácala úvery.
Úver nesplatila ani po predĺžení termínu úhrady do 20.04.2011 a preto odporca dôvodne pokračoval
v realizácii dražby, s čím mu vznikli náklady ako sú uvedené vyššie. Stotožnil sa s názorom odporcu,
ktorý vo svojej výpovedi uviedol ,že v zákone nie je uvedené, či sa prednostne uhrádzajú platby pre

záložného veriteľa alebo náklady dražby. Navrhovateľka bola poučená o tom, že ak neuhradí dlžnú sumu
do predĺženého termínu, t.j. do 20.04.2011 vzniknú aj ďalšie náklady s výkonom dražby, a to v prípise
odporcu z 23.03.2011.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko táto
nepreukázala, že by sa odporca bezdôvodne obohatil. Odporca nepostupoval v rozpore s ustanoveniami
Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľku uhradiť

na účet právneho zástupcu odporcu trovy konania odporcu v sume 352,60 € , pretože tento mal plný
úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo 4 plných úkonov práv. zast. po 61,41 € a to za prevzatie a
preštudovanie, vyjadrenie k návrhu z 5.9.2012, pojednávania dňa 4.10.2012 a 1 štvrtinového úkonu za
pojednávania zo dňa 6.9.2012 vo výške 15,35 € a 10.04.2014 . Ďalej trovy pozostávajú zo 4 rež. pauš.
po 7,63 €, 1 x rež. paušál v roku 2014 v sume 8,04 € a 20 % DPH .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.