Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309215116
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4309215116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: V. E., rod. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., Y. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom
Levice, Bernolákova 12, proti žalovanej: Poisťovňa Slovenskej sporiteľne, a.s., Vienna Insurance Group,
so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 35 851 023, o zaplatenie 3.983,27 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice z 2. decembra 2013, č. k. 14C/1/2010-251,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.983,27

eura so 6% p.a. úrokom z omeškania od 11. 01. 2006 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Na rozhodnutie o trovách konania účastníkov si vyhradil právo rozhodnúť po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 OSP. V odôvodnení právne vec odôvodnil s odkazom na
ust. § 101, § 788, § 797 ods. 2, 3, § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“). Ďalej v
odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že manžel žalobkyne dňa 27. 11. 2003 uzatvoril poistnú
zmluvu Úverového životného poistenia na poistnú sumu 3.983,37 eura (120.000,- Sk) pre prípad poistnej
udalosti, ktorou bola smrť R. E., nar. XX.XX.XXXX. Poistený dňa 24.11.2005 zomrel. Aktívna legitimácia

žalobkyne na podanie žaloby vyplynula zo skutočnosti, že bola označená ako oprávnená osoba pre
poistné plnenie poskytnuté prvým poisťovateľom, a to účastníkom konania v procesnom postavení
žalovaného, pre prípad poistnej udalosti. Vo vzťahu k existencii vyhlásenia poisteného o svojom veku
a zdravotnom stave (č.l. 37 spisu) považoval za zrejmé, že nebohý R. E. neuviedol žalovanú do omylu
a neuviedol vedome nepravdivé údaje ako nevyhnutnú podmienku pre odmietnutie poistného plnenia
podľa § 802 ods. 2 OZ zo strany žalovanej spoločnosti. Dodal, že muselo byť aj financujúcej banke
zrejmé, že zmluvu o úvere s poistením uzatvára s osobou, ktorá dovŕšila 52 rokov a s týmto vekom nie je

možné vylúčiť určité zníženie zdravotného stavu podmienené či už vekom, alebo inými skutočnosťami, a
o to viac mala žalovaná požiadať o vyplnenie zdravotného dotazníka, a ak tak neurobila, či už z dôvodu
poskytnutej sumy úveru do 300.000,- Sk (bola to len suma 120.000,- Sk), možno sa len domnievať, že si
buď neplnila svoju povinnosť, resp., podcenila rozhodujúce skutkové okolnosti, čo nemožno vyhodnotiť
v danom súdnom konaní v neprospech žalobkyne. Ba práve naopak, súd mal za to, že pre nesplnenie
si svojich povinností potom, čo nastala poistná udalosť, mala žalovaná poistné plnenie poskytnúť.
Neobstojí ani námietka žalovanej, že žalobkyňa neposkytla potrebnú súčinnosť pri likvidácii poistnej

udalosti po smrti R. E., pretože bolo nepochybné, že zdravotná dokumentácia nebohého bola najprv
po poistnej udalosti (smrti L. E.), vo fyzickej dispozícii poisťovne Cardif a.s., a až následne mohla
byť predložená žalovanej na posúdenie, bez súčinnosti žalobkyne. Vo vzťahu k zisteniu pravdivosti
vyplneného Vyhlásenia poisteného o svojom veku a zdravotnom stave zo dňa 27.11.2003 výsluchomsvedka A. zistil, že ak nebohý R. E. pracoval v bezpečnostnej službe, nosil zbraň, boli tieto osoby
podrobované prísnej zdravotnej prehliadke s psychologickým vyšetrením, a keďže nimi prešiel musel
byť zdravotne v poriadku. Ani po doplnení dokazovania žalovaná nepreukázala kumulatívne splnenie

oboch podmienok, na odmietnutie poistného plnenia v zmysle § 802 ods. 2 OZ. Pokiaľ ide o žalovanou
vznesenú námietku premlčania uviedol, že žalobkyňa si písomným podaním zo dňa 10.01.2006, čo
žalovaná nespochybnila, uplatnila u nej poistné plnenie a následne v dôsledku neplnenia žalovanou si
podala žalobu na súd dňa 20.11.2009, teda v zákonnej hmotnoprávnej lehote. Lehota na odmietnutie
plnenia uplynula (1 + 3 roky) dňom 24.11.2009 s poukazom na ust. § 101, § 104 OZ. Uplatnený nárok

priznal aj s dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania, teda vo
výške 6 % ročne od 11.01.2006, kedy uplynula poskytnutá lehota na plnenie podľa písomnej výzvy
žalobkyne v zmysle § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná z dôvodu ustanovenia § 205 ods.
2 písm. d/ resp., f/ OSP a uviedla, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.Domáhalasazmenynapadnutéhorozsudkusúduprvéhoazamietnutiažaloby.Argumentovalatým,
že poistná zmluva obsahovala vyhlásenie poisteného o jeho zdravotnom stave, mimo iného obsahujúce
tvrdenie: „som zdravý, nie som v pravidelnej lekárskej opatere či pod pravidelným lekárskym dohľadom
v dôsledku zisteného chronického ochorenia s trvalým užívaním liekov“. Zároveň poistený vyjadril
svoj súhlas s predloženým vyhlásením o zdravotnom stave. Z predloženej zdravotnej dokumentácie

však následne vyplynulo, že poistenému bolo ešte v roku 1984 diagnostikované ochorenie srdca s
pravidelným užívaním liekov, ako aj potreba liečenia pre chorobu vysokého krvného tlaku III. stupňa.
Tým preukázal vedomosť poisteného o chorobe, ktorá bola príčinou poistnej udalosti a ktorú poistený
neuviedol, resp. zatajil pri uzatváraní poistenia. Nie je toho názoru, že zvýšený krvný tlak poisteného
je bežné civilizačné ochorenie, pretože poistený mal arteriálnu hypertenziu III. stupňa, t.j. najvyššieho

stupňa. Poistený trpel na vážne srdcovocievne ochorenie, ktoré boli príčinou smrti s pravidelným
užívaním liekov a nemohol pravdivo vykonať voľbu „súhlasím“ v poistnej zmluve.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadala napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť a žalovanú zaviazať k náhrade trov
odvolacieho konania vo výške 178,95 eura. Uviedla, že predložila originál vyhlásenia, kde nie je

poisteným vybraná - zvýraznená, žiadna možnosť slova súhlasím - nesúhlasím. Žalovaná nad všetky
pochybnosti neosvedčila, či v čase uzavretia poistnej zmluvy poistený vybral možnosť „súhlasím“
podčiarknutím tohto slova. V priebehu konania sa preukázalo, že žiadny dotazník pri uzatváraní poistnej
zmluvynebolvypracovanýapoistenýneodpovedalnažiadneotázkypoisťovneojehozdravotnomstave.
Taktiež žalovaná nepreukázala, že by poistený pri dojednávaní poistnej zmluvy pravdivo a neúplne na

všetky otázky neodpovedal.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania, v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP,
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo s nariadením
odvolacieho pojednávania, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 1

OSP) a dospel k záveru, že súd prvého stupňa po zrušení veci odvolacím súdom uznesením zo dňa
19.09.2012 č.k. 6Co/75/2012-194 dostatočne zistil skutkový stav veci a prijal aj správny právny záver, a
preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu
zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd
nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým

stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP,
ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd
zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo
na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny procesneznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty
zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Odvolací súd v zmysle § 212 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil

s rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá a v neposlednom rade v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR ako aj nálezmi
Ústavného súdu SR. Mal za to, že všetky dôvody, ktoré žalovaná uvádzala v odvolaní vyriešil už súd
prvého stupňa v napadnutom rozsudku, pričom rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho súdu nie je
možné posudzovať izolovane, pretože prvoinštančné a druhoinštančné konanie tvoria jeden celok.

Predmetom konania je žaloba žalobkyne na poistné plnenie na základe uzavretej poistnej zmluvy medzi

poistencom - t. č. jej nebohým manželom a poisťovateľom - žalovanou dňa 27.11.2003 ako oprávnenej
osoby pre poistné plnenie poskytnuté poisťovateľom.

Z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa svojím prvým
rozsudkom zo dňa 16.01.2010-169 č.k. 14C/1/2010-169 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni
3.983,27 eura s prísl. V dôsledku podaného odvolania žalovanou, odvolací súd uznesením zo dňa

19.09.2012 č.k. 6Co/75/2012-194 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo vydané predčasne. Vzhľadom na obranu žalovanej mal
prvostupňový súd skúmať, či doposiaľ vykonané dokazovanie je postačujúce na taký záver aký vo
svojom rozhodnutí uviedol. So zreteľom na výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania, bolo v danom
prípade potrebné zaoberať sa otázkou pravdivého informovania poisteného so svojím zdravotným

stavom, pretože z doposiaľ vykonaného dokazovania je možné uviesť, že zdravotný stav poisteného si
zrejme vyžadoval pravidelné lekárske kontroly v dôsledku ochorenia srdca, dilatačnej kardiomyopatie,
pre ktoré mu v roku 1999 implantovali kardiostimulátor a vysokého krvného tlaku, hypertonicus, o ktorých
mal poistený vedomosť. V dôsledku zlyhania srdca, akútny infarkt myokardu, poistený, nebohý R. E.
zomrel. Pre získanie uvedených údajov bolo nevyhnutné zabezpečiť si zdravotnú dokumentáciu od

obvodného lekára nebohého MUDr. W. A., vzhľadom na lekársku správu, nachádzajúcu sa v spise na
č.l. 117.

Poukazujúc na výsledky doplneného dokazovania súdom prvého stupňa, dospel odvolací súd, po
prejednaní veci k záveru, že záver súdu prvého stupňa o plnení žalovanej žalobkyni je správny.
Bolo povinnosťou žalovanej, v prípade pochybností, dôkazná povinnosť zaťažovala ju, preukázať, že

podľa predtlače všeobecného vyhlásenia poisteného o zdravotnom stave poistený vybral možnosť -
súhlasím. Taktiež bolo nad všetky pochybnosti preukázané, že žiadny dotazník pri uzatváraní zmluvy
nebol vypracovaný a poistený neodpovedal na žiadne otázky poisťovne o jeho zdravotnom stave. I z
výpovede svedka, ošetrujúceho lekára vyplynulo, že ak poistený pracoval v bezpečnostnej službe a
nosil zbraň, musel byť podrobovaný prísnym a opakovaným zdravotným prehliadkam, psychologickým

vyšetreniam, ktoré by boli odhalili zdravotnú nespôsobilosť poisteného. Nad všetky pochybnosti
žalovaná nepreukázala také okolnosti, pre ktoré by mohla poistné plnenie žalobkyne odmietnuť.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý po doplnení dokazovania žalobe v plnom rozsahu vyhovel, je
vecne správne a odvolací súd ho preto podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil a v podrobnostiach pritom
odkazuje na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí.

O náhrade trov odvolacieho konania s poukazom na ust. § 224 ods. 4 OSP odvolací súd nerozhodoval.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.