Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/11/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201323
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813201323.8

Rozhodnutie
Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. N.,
bytom D. XXX, 2/ O. N., bytom D. XXX, obidvaja zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Sládek, so
sídlom Námestovo, ČK 66/20, proti odporcovi: O. Z., bytom U., I. D. XXX, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrej Bryja, so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 49, v konaní o zaplatenie 3.000 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 000 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3 000 Eur od 01.08.2011 do zaplatenia, a to v lehote do 3-tich dní od právoplatnosti
rozsudku.

II/ Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 137,35 EUR, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 180 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
957,35 Eur, na účet jeho splnomocneného zástupcu, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2013 navrhovatelia 1/a 2/ žiadali, aby súd odporcovi uložil zaplatiť
im sumu 3 000 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 6.3.2010 do zaplatenia a nahradiť im trovy
konania. Návrh odôvodnili tým, že dňa 19.02.2010 navrhovatelia 1/ a 2/ po dohode požičali so svojich
úspor bezúročne odporcovi peniaze v sume 3 000 EUR. Odporca sa zaviazal, že požičané peniaze vráti
do dvoch týždňov, t.j. do 05.03.2010. Odporca bol viac krát vyzvaný na ich vrátenie, naposledy písomne
pokusom o zmier zo dňa 14.07.2011. Odporca pôžičku nevrátil.

Odporca vo vyjadrení k návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ uviedol, že navrhovatelia mu nikdy neposkytli
žiadnu pôžičku a v prípade, že by mu ju poskytli vyhotovil by o tom zmluvu, resp. aspoň príjmový doklad.
Navrhol, aby súd návrh zamietol v plnom rozsahu a rozhodol o náhrade trov konania.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 12.03.2013 (odročené bez prejednania veci), dňa 04.06.2013,
dňa 30.07.2013, dňa 06.03.2014 a dňa 10.04.2014, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchmi
účastníkov, svedkov K. N. čl. 33, N. a C. N. čl. 58, U. Z. čl. 63 a oboznámením listinných dôkazov
založených v súdnom spise, a to s výpisom zo SLSP zo dňa 19.02.2010, a to s kópiou čl. 2 a s originálom
čl. 16, s pokusom o zmier z čl. 3, 18, s vyjadrením odporcu čl. 19 ako aj s ďalšími listinnými dokladmi
založenými v spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.03.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 19.02.2010 v ústnej
podobe zmluva o pôžičke, ktorou navrhovatelia 1/ a 2/ ako veritelia poskytli odporcovi ako dlžníkovi
peňažné prostriedky vo výške 3 000 EUR, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľom 1/,2/ do dvoch
týždňov, t.j. do 05.03.2010. Keďže po uplynutí dohodnutej doby odporca požičané peniaze nevrátil,
navrhovatelia ho viac krát vyzvali na ich vrátenie. Odporca bol vyzvaný aj písomným pokusom o zmier
zo dňa 14.07.2011 na základe ktorého sa predlžila lehota na vrátenie peňazí do 31.07.2011.

Na pojednávaní konanom dňa 10.04.2014 právny zástupca navrhovateľov upravil pôvodne uplatnené
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.03.2010 do zaplatenia na úroky z omeškania od 01.08.2011
až do zaplatenia vo výške 8,5% zo sumy 3 000 EUR. Súd pripustil podľa § 95 OSP zmenu žaloby v
zmysle návrhu právneho zástupcu navrhovateľov.

Navrhovatelia 1/ a 2/ zhodne uviedli, že dňa 19.02.2010 po tom, ako navrhovateľ 1/ vytiahol finančnú
hotovosť 3 000 EUR z banky Slovenskej sporiteľne, pobočka Námestovo, tieto peniaze požičali
odporcovi za prítomnosti mamy a brata navrhovateľa 1/, manželky odporcu, odporcu a navrhovateľky
2/, pričom sa dohodli, že peniaze odporca vráti do konca mesiaca február 2010. Keďže odporca peniaze
do konca 2/2010 nevrátil navrhovateľ ho viac krát navštívil na jeho pracovisku v J.. Po tom, ako odporca
peniaze nevrátil navrhovateľ 1/ sa dohodol s odporcom, že prerobí kúpeľňu jeho mamy. Odporcovi za
prerábku kúpeľne vyplatila matka navrhovateľa sumu 3 000 EUR.

Odporca tvrdenia navrhovateľov poprel. Uviedol, že žiadne peniaze si nepožičal a za prerábku kúpeľne
mu zo strany matky navrhovateľa 1/ nebolo zaplatené. Ďalej uviedol, že po vykonanej rekonštrukcii
vystavil faktúru ako aj príjmový pokladničný doklad o prijatí peňazí od K. N. - matky navrhovateľa 1/,
len preto, aby tento zaniesla na sociálnu poisťovňu odkiaľ jej mali poskytnúť finančné prostriedky, ktoré
mu potom mala vyplatiť. Tvrdenie odporcu, že si žiadne peniaze nepožičal bolo vyvrátené výsluchom
svedkov, a to K. N. čl. 35, C. a N. N. čl. 58, ktorí potvrdili, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
19.02.2010 k uzavretiu zmluvy o pôžičke v ústnej podobe.

Svedkyňa K. N., matka navrhovateľa 1/ uviedla, že videla ako 3 000 EUR navrhovateľ 1/ odovzdal
odporcovi. Pri odovzdaní peňazí bola prítomná, bol prítomný aj navrhovateľ 1/ jeho manželka O. -
navrhovateľka 2/, jej syn a manželka odporcu U. Z.. Peniaze mal odporca vrátiť do konca mesiaca. Ďalej
uviedla, že zaplatila odporcovi peniaze za prerábku kúpeľne. Malo to byť vyše 50 000 Sk. Peniaze dala
do ruky svojmu synovi T. (navrhovateľ 1/) a on ich dal do ruky odporcovi, ktorý na to vystavil potvrdenku
v ten istý deň, keď sa mu peniaze odovzdali (čl. 35).

Svedok N. N., brat navrhovateľa 1/ uviedol, že má vedomosť o tom, že neterin muž O. Z. si prišiel požičať
od jeho brata peniaze 3 000 EUR. Brat išiel s odporcom do Námestova vytiahnuť peniaze. Mohlo to byť
pred troma rokmi. Brat mu dal obálku. Odporca si prepočítaval peniaze v 100 eurových bankovkách. Tiež

počul, že mu ich vráti do jedného mesiaca od prevzatia peňazí. Prítomní pri odovzdaní a prevzatí peňazí
boli prítomný jeho brat (navrhovateľ 1/), ktorý mu peniaze dával, jeho mama K. N., neter U. Z. a on.

Svedok C. N., brat navrhovateľa 1/ uviedol, že konkrétne o tejto pôžičke, ktorá je predmetom tohto sporu
nevie. Asi pred troma rokmi keď prišiel ku svojmu bratovi, mu povedal, že ide za neterou U. Z. sa spýtať o
peniaze, ktoré im požičal. Bratovi som povedal, že ja som odporcovi požičal peniaze asi pred mesiacom
vo výške 1 500 EUR, ktoré mi mal vrátiť do dvoch týždňov. Peniaze mi nevrátil ani do dvoch mesiacov.
Vtedy mu brat povedal, že on tiež požičal odporcovi 3 000 EUR. Pýtal vrátiť peniaze od odporcu, ktorý
mu povedal, že momentálne peniaze nemá a že mu prinesie celú sumu do týždňa do Dolného Kubína,
kde býva. Následne na to asi po troch, štyroch mesiacoch doniesol odporca svedkovi asi 420 EUR.
Ťahalo sa to asi pol roka, tak mu povedal že pôjde na políciu. Po tomto na druhý deň zvyšnú sumu
doniesla neter U.. On si dal pri požičaní peňazí podpísať na papier o zapožičaní peňazí, ktorý písala
U.. Doklad o pôžičke podpísali obaja.

Svedkyňa U. Z., manželka odporcu uviedla, že o pôžičke nič nevie, prvýkrát sa oficiálne o pôžičke
dozvedela len z papiera, ktorý poslal advokát navrhovateľov. Vo výpovedi nepotvrdila ani vierohodne
nevyvrátila požičanie peňazí. Nevedela si spomenúť kedy to bolo (ani približne rok), keď bola pri svojej
babke K. N. v jej rodinnom dome spolu s manželom dojednať prerábku kúpeľne. Uviedla, že do ničoho
sa nestarala, manžel jej ohľadom tejto pôžičky nič nepovedal.

Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že tvrdenie odporcu sa nepreukázalo. Jednoznačne z
dokazovania vyplynulo, že navrhovatelia 1/ a 2/ sumu 3 000 EUR zapožičali odporcovi, po tom, ako ich
navrhovateľ 1/ vybral dňa 19.02.2010 z jeho vkladnej knižky zo SLSP, pobočka Námestovo. Tvrdenia
odporcu sú vzájomne odporujúce, napr. na jednej strane tvrdil, že keby si potreboval požičať peniaze
tieto si požičia od svojich rodičov. Toto tvrdenie sa však ukázalo nepravdivé, lebo keď peniaze potreboval
od svojich rodičov si nepožičal, ale ďalšiu pôžičku si zaobstaral od brata navrhovateľa. Tým odporovo
tvrdenie je nedôveryhodné.

Súd z prevedeného dokazovania má preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o pôžičke, ktorou navrhovatelia poskytli odporcovi peňažnú čiastku vo výške 3 000 EUR s dojednaným
dátumom vrátenia do 05.03.2010. Navrhovatelia pokusom o zmier zo dňa 14.07.2011 poskytli odporcovi
ďalšiu lehotu na dobrovoľné plnenie do 31.07.2011. Odporca sa s plnením dostal do omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovatelia poskytli na dobrovoľné plnenie, t.j. od 1.8.2011.

Súd mal ďalej preukázané, že odporca do dnešného dňa nevrátil z poskytnutej pôžičky sumu 3 000
EUR, ktorá je predmetom tohto konania, a to od 01.08.2011, ako ho navrhovateľ uplatnil na pojednávaní
dňa 10.04.2014. Odporca svoju jedinú obranu založil na údajnej dohode o neexistencii tohto dlhu z
dôvodu údajných iných jednaní a dohôd so svedkyňou K. N., matkou navrhovateľa, čo v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal. Odporca a jeho právny zástupca bližšie nešpecifikovali tvrdené jednania, resp.
dohodu, ktorá mala prebehnúť iba v ústnej forme, a preto z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
nebolo možné na ne prihliadnuť.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3 000 EUR spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne od 01.08.2011 do zaplatenia, čím návrhu navrhovateľov v celom rozsahu
vyhovel.

Nárok na zaplatenie úroku z omeškania vznikol v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 01.08.2011 bola vo výške 1,50%. Zákonný úrok z omeškania vypočítaný na základe tohto údaju a
citovaného ustanovenia je 9,50% ročne, pričom navrhovatelia si uplatnili úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne.

Súd preto zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy aj s úrokom z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak že priznal navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní plný úspech náhradu trov konania v celkovej sume 1 137,35 €, ktoré pozostávajú jednak z
uhradeného súdneho poplatku 180 EUR za podaný návrh, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej
sume 957,35 EUR. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o náhradách advokátov, a to nasledovne:

- tarifná odmena za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia ..............121,17 EUR

- tarifná odmena za úkon - spísanie a podanie žaloby na súd ...........121,17 EUR

- tarifná odmena za úkon - účasť na pojednávaní dňa 12.03.2012(odročené bez
pojednávania) ....................................................................................30,29 EUR

- tarifná odmena za úkon - účasť na pojednávaní dňa 11.04.2013,
04.06.2013 ..........................................................................................................242,34 EUR

- tarifná odmena - výsluch svedka dňa 30.07.2013 ...........................121,17 EUR

- tarifná odmena - účasť na pojednávaní dňa 06.03.2014 a
10.04.2014 .........................................................................................................242,34 EUR

- režijný paušál k úkonom r. 2011 7,41, 7,81 x 4.................................38,65 EUR

- režijný paušál k úkonom r. 2013 7,81, 8,04 x 2 ................................23,89 EUR

- náhrada cestovného za použitie vozidla na trase z Námestova do
Bobrova.................................................................................................2,93 EUR

(mot. Vozidlo ev. č. NO XXX BF, J., XXkm x 0,183 EUR/km = 2,01 EUR + PHM s priemernou spotrebou
PHM 5,81/100 km x 1,45 EUR za 1/l PHM + 0,92 EUR = 2,93 EUR)

- náhrada za stratu času za jednu pol hodinu za cestu Námestovo - Bobrov a
späť .........................................................................................................13,40 EUR

- trovy právneho zastúpenia spolu...................................................957,35 EUR

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13 ods.
2, § 15, § 17 ods. 1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).