Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200240
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, ul. SNP 3, Nové Zámky, za účasti účastníka
správneho konania: H. E., D. XX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 5386/2013-9
zo dňa 18. 12. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 5386/2013-9 zo dňa 18. 12. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 5386/2013-9 zo dňa 18. 12. 2013 rozhodol podľa § 46 a §47 zák.
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31

ods. 1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 302/2013-ŠTE k nehnuteľnostiam v kat. úz. D., ktoré sú
evidované na LV č. XX a v kat. úz. P., ktoré sú evidované na LV č. XXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 30. 09. 2013 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva

č. 302/2013-ŠTE uzatvorená dňa 10. 09. 2013 medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
ako záložný veriteľ a H. E. ako záložcom v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18, Bratislava,
overenáfotokópiaDohodyosplnomocneníaOznámenieozamýšľanomnávrhunavklad.Správnyorgán
rozhodnutím č. V 5386/2013 zo dňa 25. 10. 2013 konanie prerušil pre nasledovné nedostatky:
-Predloženádohodaoplnejmoci vyhotovenánasamostatnejlistine-ideoštandardnú(typovú)zmluvnú
podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť (§ 53 ods. 1 Obč. zák). - je absolútne neplatná
(§ 53 ods. 5 Obč. zák.) a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospechspotrebiteľov.Okremtohtonedostatkusplnomocnenieosoby,ktorúspotrebiteľovi(dlžníkovi)
vyberie veriteľ je v rozpore s § 22 ods. 2 Obč. zák., o čom medzičasom v početných prípadoch rozhodol
aj Najvyšší súd SR.
- Uvedený nedostatok je možné odstrániť spôsobom, že záložca priamo na správe katastra podpíše
záložnú zmluvu alebo predloží splnomocnenie, ktoré nie je v rozpore s § 22 ods. 2 Obč. zák.
- K návrhu na vklad záložnej zmluvy nebol doložený žiaden doklad preukazujúci skutočnosť, kto je
oprávnený zastupovať združenie ProHelp.

- V článku IV. záložnej zmluvy je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil a z dohody o
plnomocenstve nevyplýva združeniu ProHelp takéto prehlásenie za záložcu v záložnej zmluve podpísať.Preskúmaním predloženej zmluvy a priloženého spisového materiálu dospel správny orgán k záveru,
že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje
Peter Mamojka - predseda združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu. Podľa úradne

overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 23. 11. 2012 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o
záložnom veriteľovi "POHOTOVOSŤ, s.r.o." a "Združenie ProHelp" ako splnomocnenca záložcu a preto
táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany
splnomocnenca. K takémuto záveru bolo možné dospieť na základe toho, že záložný veriteľ svojim
spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Došlo tak k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany

splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva je osobou,
ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S ohľadom
na tieto skutočnosti posúdil správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a
zastúpenie je v tomto prípade neprípustné so zreteľom na ustanovenie § 22 ods. 2 Obč. zák., podľa
ktorého nemôže zastupovať ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony o ktoré ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V ďalších dôvodoch správny orgán poukázal na ust.

§ 22 ods. 1, § 23, § 37 Obč. zák. a na ust. § 31 ods. 1 a § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona a
konštatoval, že pri rozhodovaní o vklade správny orgán prihliadol aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v

ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 302/2013-ŠTE medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou H. E. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č.401800101. Poukázal na to, že dňa 30. 09. 2013 bol správe katastra doručený návrh na povolenie
vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 18. 12.

2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti
dohody o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp Združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky

právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva
a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho
orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím

nepodložené predpoklady Správy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú

skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na poručenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie

správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť
zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové

zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správa
katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva
k nehnuteľnosti, pretože:
1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom

neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto

navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 27. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj
odporca podaním doručením súdu dňa 25. 03. 2014. Predvolaný účastník správneho konania H. E. sa
na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že predvolanie na súdne pojednávanie mu bolo doručené do
vlastných rúk dňa 20. 03. 2014. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 30.
09. 2013 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 302/2013-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 302/2013-ŠTE
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. D. a P.. Uviedol, že záložné právo
sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o

zriadení záložného práva č. 302/2013-ŠTE správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za
záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801
39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č.
401800101 dňa 23. 11. 2012, v ktorý deň túto dohodu podpísal aj splnomocniteľ aj splnomocnenec,

ktorý v mene navrhovateľa podpísal aj samotnú Zmluvu o zriadení záložného práva č. 302/2013-
ŠTE dňa 10. 09. 2013, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa v
prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého
úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 0302/2013-
ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 30. 09. 2013 správny orgán

rozhodnutím č. V 5386/2013-9 zo dňa 18. 12. 2013 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na

prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným
zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé

spochybniť správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané,
že dohodu o splnomocnení podpísala splnomocniteľka v čase a súčasne so zmluvou o úvere, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver 800,- eur s tým, že celkovo má zaplatiť 1572,- eur v 12 mesačných
splátkach po 131,- eur. Tak, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísala zmluvu
o úvere a súčasne aj dohodu o splnomocnení, nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik

iný, len pracovník veriteľa. To znamená že ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho
združenia ProHelp sa s veriteľom a súčasne splnomocniteľom nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody
o splnomocnení je evidentné, že tlačivo obsahuje vopred označeného splnomocnenca. Z uvedených
dôvodov dospel súd zhodne aj ako správny orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého je dohoda o
splnomocnení neplatným právnym úkonom, odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v
rovnaký deň ako splnomocniteľ len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať
dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o

úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za

nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva

k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa §
31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že

vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať
na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37

Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc aobhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu V 5386/2013-9 zo dňa 18. 12.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).