Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Košice, Katastrálny odbor, so sídlom Južná trieda 82, Košice, za účasti: R. C., L.. XX.X.XXXX, J. Ž.
XXX/XX, T., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 6982/2013 zo dňa 17.10.2013,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 6982/2013 zo 17.10.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri

nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len
"Katastrálny zákon") návrh na vklad záložného práva podaný dňa 5.8.2013, ktorého prílohou je Záložná
zmluva uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a R. C., zastúpenou ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, zamietol.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,že Dohodaosplnomocneníbolavpísanádotzv.formulárovejdohody
(alebo predtlačenej, keď teda dlžník - záložca - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody), t. j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu - účastníčky
konania zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho, t. j. R. C. uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil

záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný
(určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko
táto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo strany navrhovateľa účastníčke konania pri
uzatváraní úverovej zmluvy dňa 17.9.2012, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči účastníčke
konania). Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastníčka konania nebola schopná (v podstate
ani nemala možnosť) ovplyvniť výber iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§ 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle
účastníčky konania, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc
a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čonie je účelom tohto právneho úkonu. Z toho dôvodu považuje Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú
podmienku, a teda za neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom na fakt, že je zrejmé, že záložné právo malo byť

zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi - na vrátenie istiny 200,- Eur,
poplatku v sume 150,- Eur, ako aj príslušenstva, pričom sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom
úverovej zmluvy - výška úveru a jeho príslušenstvo a predmetom záložnej zmluvy, ktorý sa dotýka
nehnuteľností vo vlastníctve účastníčky konania v nepochybne ďaleko vyššej hodnote, než je výška
plnenia dlžníčky zo zmluvy o úveru. Tým sa výrazne zasahuje v neprospech účastníčky konania do práv

dlžníka a v konečnom dôsledku sa uvedeným konaním ohrozujú aj dobré mravy. Odporca ďalej poukázal
na ust. § 151b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v Zmluve o zriadení záložného práva
č. 252/2013-RAČ zo dňa 16.7.2013 nie je uvedená výška pohľadávky a ani najvyššia hodnota istiny, do
ktorejsapohľadávkazabezpečuje,čižepohľadávkaniejeurčitá.Podľaust.§39Občianskehozákonníka
je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo
sa prieči dobrým mravom. So zreteľom na uvedené skutočnosti dospel odporca k záveru, že záložná

zmluvajeabsolútneneplatnáapodmienkynavkladniesúsplnené,pričomoprelsvojnázorajorozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca sám zrušil
svoje rozhodnutie zo dňa 17.10.2013 a návrhu na povolenie vkladu záložného práva vyhovel. V prípade,
že odporca tomuto návrhu nevyhovie, navrhol, aby vec bola predložená súdu, ktorý preskúmavané

rozhodnutie zruší a vráti vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

V dôvodoch odvolania poukázal predovšetkým na to, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci
tak, ako to pre ňu vyplýva z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa
neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne

posúdila, z ktorého dôvodu vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložnéhoprávaknehnuteľnosti,pretožedošlokriadnemuudeleniuaprijatiuplnejmocinazastupovanie
záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami
záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie odporcu nepreskúmateľné.

K možnému rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že rozpor

v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Je zrejmé,
že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná
námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového

stavu.

Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa
splnomocnencom, podľa názoru navrhovateľa nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu a teda
sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

K údajnému rozporu Zmluvy o úvere a Záložnej zmluvy s dobrými mravmi uviedol, že v rozhodnutí
chýbajú dôvody, pre čo konkrétne je rozpor s dobrými mravmi daný. Podotkol, že obsahom spisu
správneho orgánu nie je Zmluva o úvere, pričom ak správny orgán určil neplatnosť Zmluvy o úvere
bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto smere spoľahlivo ani zistiť
skutkový stav veci. Naviac správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho

zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265
Obchodného zákonníka.V závere konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas
a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil
zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Rovnako neobstojí ani

poukazovanienacitovanýrozsudokNSSR,nakoľkosatýkalskutkovoaprávneúplneodlišnéhoprípadu,
keď udelené plnomocenstvo bolo súčasťou zmluvy o úvere.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.12.2013 navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť z dôvodov,
ktoré uviedol už v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

Na pojednávaní súdu, ktoré sa konalo dňa 28.3.2014, účastníčka R. C. uviedla, že si požičala od
spoločnosti POHOTOVOSŤ sumu 200,- Eur a keby vedela, že budú zablokované všetky jej majetky

(byt, garáž a záhrada), nikdy by si takúto pôžičku nezobrala. Zmluvu o pôžičke podpisovala narýchlo,
bez toho, aby mala možnosť si ju prečítať. Súhlasí preto s rozhodnutím Okresného úradu Košice,
katastrálneho odboru, ktorý nedovolil zápis práv spoločnosti POHOTOVOSŤ k jej nehnuteľnostiam.
Neuplatnila si právo na náhradu trov konania.

Poverená zástupkyňa odporcu vzhľadom na ustálenú súdnu prax, ktorá je podporená judikatúrou

Krajského súdu v Košiciach, ako aj judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky navrhla, aby súd
potvrdil rozhodnutie zo dňa 17.10.2013 ako vecne správne.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením
a pripojeným administratívnym spisom odporcu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok

navrhovateľa nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou
R. C. Zmluvu o úvere č. 904700295 dňa 17.9.2012, ktorou sa veriteľ (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) zaviazal
poskytnúť dlžníčke R. C. úver v sume 200,- Eur a dlžníčka sa zaviazala tento úver zvýšený o
poplatok 150,- Eur, ďalej úroky z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny,

pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania
až do zaplatenia, splatiť v mesačných splátkach. Spolu so Zmluvou o úvere dlžníčka podpísala aj
Dohodu o splnomocnení, ktorou splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava, na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom

vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohodu o splnomocnení
dlžníčka podpísala dňa 17.9.2012, kedy bol aj overený jej podpis a zástupca ProHelp - združenia
občianskoprávnej pomoci dňa 18.9.2012.

Dňa 16.7.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 252/2013-RAČ medzi záložným

veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. (navrhovateľ) a záložcom R. C. (dlžníčka), zastúpenou na základe
Dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie
záložného práva v prospech navrhovateľa k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Š.:

- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX: parcela registra C KN č. XXX/81 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 18 m2 a na nej postavená garáž so súpisným č. XXX, vo výlučnom vlastníctve účastníčky;

- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX: parcela registra C KN č. XXXX/1 - záhrady o výmere 327 m2,
parcela registra C KN č. 2144 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 22 m2 a na nej postavená chata
so súpisným č. XXX, v podiele 1/2;- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX: byt č. 5 na 2. poschodí bytového domu so súpisným č. 480,
vchod č. XX, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemkoch registra
C KN parcelné č. XXX, XXX, XXX, vo veľkosti podielu 334/10000, v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 162/1996 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len "Katastrálny zákon"), vznikajú práva k

nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, menia sa, alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(ust. § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (ust. § 31 ods.
3 Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Platný právny úkon podľa citovaného ustanovenia je, že k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti

vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez jej prejavu nie
je poznateľná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje,
resp. existuje, avšak v inej kvalite než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho
adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor

možno odstrániť výkladom.

Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku vzniká buď priamo zo zákona na základe

rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu alebo na základe zmluvy (ust. § 23 Občianskeho zákonníka).
Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená. Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma
vtedy, ak sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme, napr. prevod nehnuteľnosti a
pod..

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti vkladom (ust. § 28 a nasl.

Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušnéhozmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade,
ak Zmluvu o zriadení vecného práva (záložného práva) uzatvára zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (splnomocnenia), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného

práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom
na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi
dlžníčkou Evou Matovou ako splnomocniteľkou podpísanou dňa 17.9.2012, t. j. v deň, keď bola
podpísaná aj Zmluva o úvere č. 904700295 a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci, ktorá bola podpísaná v Bratislave jej zástupcom dňa 18.9.2012, nie je platne uzavretá. Totiž
Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžníčka nemala možnosť
ovplyvniť jej obsah. Mohla s Dohodou o splnomocnení buď súhlasiť alebo nesúhlasiť. Teda aj s tým koho
vlastne splnomocňuje, aby ju zastupoval v súvislosti s uzatváranou Zmluvou o úvere so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to zrejme záložným
veriteľom v Dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba samotného splnomocnenca,

ktorý by v mene dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Iba veľmi obtiažne
si možno predstaviť, aby dlžníčka R. C. si sama vyhotovila predtlačený formulár, ktorý je identický s
predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na
vkladzáložnýchzmlúvasamadospelakrozhodnutiu,ženazabezpečeniezáväzkuzoZmluvyoúvereuž
pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jej mene uzavrel v budúcnosti záložnú zmluvu

ohľadne jej vlastnícky patriacich nehnuteľností, ktorých identifikáciu pri uzatváraní Zmluvy o úvere, ako
aj podpísaní Dohody o splnomocnení dňa 17.9.2012 vedela presnú identifikáciu jej vlastnícky patriacich
nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jej záväzky zo záložnej zmluvy.

Taktiež skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová
zmluva, nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním Dohody o

splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia Dohody o splnomocnení v
znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1
Občianskehozákonníka.ZatejtosituáciepretoobčianskezdruženieProHelpnebolooprávnenéuzavrieť
záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky.

Súdsastotožňujesnámietkounavrhovateľa,podľaktorejDohoduosplnomocnenínemožnoposudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1 Stanov občianskoprávneho združenia ProHelp,
ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ide o dobrovoľné združenie fyzických

a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred
orgánmi verejnej správy. Podľa čl. II bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

K námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo úroku z omeškania súd
nevidí dôvod zaujímať stanovisko, pretože ani odporca sa v preskúmavanom rozhodnutí nevyporiadaval
s otázkou, či Zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnosti bol zamietnutý z dôvodu, že dlžníčka pri uzavretí Zmluvy o záložnom práve č. 252/2013-
RAČ zo dňa 16.7.2013 nebola riadne zastúpená a že Záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom aj

na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky, poplatku a ďalšieho príslušenstva z úverovej
zmluvy, pričom hodnota nehnuteľností uvedených v záložnej zmluve je oveľa vyššia.Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Účastníčka si
náhradu trov konania neuplatnila a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v
sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona

č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.