Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/81/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209634

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112209634.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: R. V., W.. XX.XX.XXXX,
F. Š. L. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Brandtom, advokátom, so sídlom v Prešove, kpt. Nálepku 5, proti
žalovanému: Y. H.Ň., R. XXX/XX, Ľ., o zaplatenie 1.640,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.640,- EUR a trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia vo výške 410,96 EUR a iných trov konania vo výške 98,- EUR na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.3.2012 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.640,- EUR
ako aj trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, príkazmi na výber, faktúrami s
vyúčtovanou cenou práce k odberateľovi X.-Y. L..C..I.. výsluchom svedkyne Y. F. ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania spolu so synom žalovaného ako živnostníci vykonávali montáž kabelových trás na
akcii N. V. na základe objednávky spoločnosti X.-Y. L..C..I.. so sídlom F. XXX, T. a cenu vykonaných
prác vyúčtovali faktúrami č. XX/XXXX každý vo výške 41.040,- Kč.

Na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania konateľka spoločnosti X.-Y. L..C..I.. pani Y. F. v deň
ich odchodu dňa 29.2.2012 vyúčtovanú odmenu vyplatila iba vo výške zodpovedajúcej úhrade dvoch

faktúr s odôvodnením, že bankomat jej neumožňuje výber vyšší ako 100.000,- Kč s tým, že odmenu za
tretiu faktúru doručí na účet.

Finančné prostriedky odovzdala k rukám žalovaného a nakoľko žalobca nemal účet zriadený v Českej
republike, žalovaný časť sumy zodpovedajúcej úhrade jednej faktúry mu odovzdal a zostatok sumy si
ponechal a následne odovzdal synovi.Žalovaný bol po návrate domov kontaktovaný konateľkou spoločnosti X.-Y. L..C..I.., ktorá mu oznámila,
že rozvádzače, ktoré montovali z dôvodu nekvalitne vykonanej práce z ich strany vyhoreli a žiadala, aby
sa vrátili a poškodené rozvádzače opravili.

Nakoľko sa tak nestalo, oprava bola realizovaná na náklady spoločnosti X.-Y. L..C..I.. a z uvedeného
dôvodu nedošlo k vyplateniu tretej faktúry s vyúčtovanou odmenou za vykonanú prácu.

Vzhľadom na uvedenú informáciu žalovaný navštívil žalobcu a žiadal ho, aby mu vyplatenú odmenu
vrátil, keďže k poškodeniu montovaných rozvádzačov a tým aj k nevyplateniu odmeny za tretiu faktúru
došlo z dôvodu jeho pochybenia.

Potrebu finančných prostriedkov žalobcovi odôvodňoval aj tým, že v tom čase potreboval finančné

prostriedky na prvé sväté prijímanie svojho syna.

Žalobca z uvedeného dôvodu na naliehanie žalovaného tomuto dňa 15.3.2012 vyplatil sumu 1.640,-
EUR zodpovedajúcu výške odmeny vyúčtovanej odberateľovi X.-Y. L..C..I.. v sume 41.040,- Kč.

Žalovaný v písomných vyjadreniach ako aj vo výpovedi uviedol, že k poškodeniu montovaných
rozvádzačov na akcii N. V. v zmysle požiadaviek odberateľa spoločnosti X.-Y. L..C..I.. došlo konaním

žalobcu, čo bolo podľa jeho názoru preukázané vzájomnou komunikáciou medzi nim a konateľkou
odberateľa, ktorá mala potvrdiť, že k vyhoreniu montovaných rozvádzačov došlo na poliach, ktoré boli
realizované výlučne žalobcom s tým, že svoju odmenu si má uplatniť u žalobcu s odôvodnením, že tretiu
odmenu už nevyplatí.

Nakoľko v tom čase potreboval finančné prostriedky kvôli prvému svätému prijímaniu svojho syna,

požiadal žalobcu, aby mu tieto peniaze vrátil, čo on aj urobil a peniaze mu dobrovoľne vydal. Zároveň
vo svojej výpovedi poukázal na to, že faktúru s vyúčtovanou odmenou voči spoločnosti X.-Y. L..C..I.. v
účtovníctve vedie ako neuhradenú, nakoľko mu doposiaľ úhrada realizovaná nebola.

Svedkyňa konateľka spoločnosti X.-Y. L..C..I.. pani Y. F. uviedla, že vo vzťahu zákazky N. V.
komunikovala výlučne so žalovaným a práce zo strany žalobcu, žalovaného ako aj jeho syna boli

realizované len na základe ústnej dohody bez písomnej objednávky.

Nakoľko z dôvodu nekvalitne vykonanej práce došlo k vyhoreniu nimi montovaných rozvádzačov, bola
ich oprava realizovaná na náklady spoločnosti X.-Y. s.r.o. firmou ORSS a namiesto odmeny vo voške
950.000,- Kč jej bola vyplatená iba odmena 100.000,- Kč.

Zároveň potvrdila, že došlo k vyplateniu iba odmeny na základe dvoch faktúr vo výške 2 x 41.040,- Kč,

ktoré odovzdala pánovi H.. Tretiu faktúru neuhradila z dôvodu, že z ich strany bola spôsobená značná
škoda.

Na základe uvedeného preto žalobca dospel k záveru, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému
obohateniu, keďže tento si voči žalobcovi uplatnil nárok na vyplatenie sumy 1.640,- EUR bez právneho
dôvodu bez existencie akéhokoľvek zmluvného vzťahu.

V priebehu súdneho konania podľa jeho názoru bolo jednoznačne preukázané, že na základe ústnej
objednávky spoločnosti X.-Y. L..C..I.. vykonával realizáciu montáže rozvádzačov na akcii N. V. a za
vykonanú prácu si vyúčtoval odmenu faktúrou č. 01/2012, ktorá bola odovzdaná zo strany konateľky
odberateľa žalovanému a tento mu vyúčtovanú odmenu odovzdal s uvedením, že jeho odmena mu bude
vyplatená odberateľom na ním zriadený účet.Zo strany odberateľa mu nebola doposiaľ adresovaná žiadna reklamácia vád ním realizovaných prác s
prípadným nárokom na náhradu škody, z uvedeného dôvodu preto požiadavka žalovaného na vydanie
jemu vyplatenej odmeny bola nedôvodná a na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu

prijatím sumy 1.640,- EUR pre neexistenciu právneho dôvodu, nakoľko podľa svojho tvrdenia naďalej
vedie faktúru s vyúčtovanou odmenou pre odberateľa X.-Y. L..C..I.. ako neuhradenú.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania spolu so synom žalovaného ako
živnostníci realizovali montáž rozvádzačov na akcii N. V. na základe ústnej objednávky objednávateľa

spoločnosti X.-Y. L..C..I.. so sídlom v Prahe.

Po vykonaní objednaných prác v prospech odberateľa vystavili faktúry s vyúčtovanou dohodnutou
odmenou každý vo výške 41.040,- Kč.

V deň odchodu na územie Slovenskej republiky konateľka odberateľa im vyplatila k rukám žalovaného
odmenu za dve faktúry s odôvodnením, že bankomat jej umožňuje v jeden deň vybrať iba sumu vo výške

100.000,- Kč s tým, že tretiu odmenu zašle na účet zriadený v Českej republike.

Keďže žalobca nemal zriadený účet, žalovaný prevzatú odmenu v časti zodpovedajúcej odmene
vyúčtovanej žalobcom spoločnosti X.-Y. L..C..I.. vyplatil a zvyšok si ponechal a následne odovzdal
synovi. Nakoľko podľa tvrdenia žalovaného nedošlo k vyplateniu tretej odmeny zo strany odberateľa z
dôvodu vzniku škody na rozvádzačoch, ktorých montáž realizovali účastníci konania spolu so synom

žalovaného a to v časti, kde podľa žalovaného boli práce realizované výlučne žalobcom, tohto požiadal
o vydanie jemu vyplatenej odmeny s odôvodnením, že podľa konateľky odberateľa mu má túto odmenu
vrátiť, nakoľko k vyplateniu odmeny na základe ním vyúčtovanej faktúry nedošlo z dôvodu škody, ktorá
odberateľovi vznikla nekvalitným realizovaním objednaných prác zo strany žalobcu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi neexistoval žiaden právny vzťah, na

základe ktorého by žalobcovi vznikla povinnosť v prospech žalovaného vyplatiť sumu 1.640,- EUR.

Odberateľ si doposiaľ voči nemu neuplatnil nároky ním realizovaných prác s prípadným nárokom na
náhradu škody aj započítaním proti jeho nároku na vyplatenie odmeny, preto mu táto bola zo strany
odberateľa vyplatená a nim prevzatá na základe právneho dôvodu, ktorým bola nim vystavená faktúra
č. 1/2012 a odovzdaná odberateľovi 29.2.2012.

Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k jednoznačnému záveru, že na strane žalovaného
z dôvodu neexistencie akéhokoľvek právneho vzťahu k žalobcovi s prihliadnutím na skutočnosť, že
naďalej vedie v účtovníctve ako neuhradenú faktúru s vyúčtovanou odmenou za vykonané práce na
rovnakej akcii a voči totožnému odberateľovi ako žalobca došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia voči
žalobcovi prijatím sumy 1.640,- EUR mu vyplatenej bez právneho dôvodu, preto súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 98,- EUR a trovy
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 25.9.2012 - 71,37 EUR

- účasť na pojednávaní 14.11.2012

(odročené bez prejednania 1) 17,84 EUR

- účasť na pojednávaní 23.1.2013 71,37 EUR

- účasť na pojednávaní 10.1.2014 71,37 EUR

- účasť na pojednávaní 21.3.2013 71,37 EUR

- 2 x režijný paušál 7,63 EUR, 1 x 7,81 EUR a 2 x 8,04 EUR

- 20 % DPH zo sumy 342,47 EUR vo výške 68,49 EUR v celkovej výške 410,96 EUR v zmysle ust. §
10, § 14, resp. § 13a, § 16 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.