Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/244/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311211716
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311211716.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, Slovenská republika, proti žalovanému: U. M., Z..
XX.X.XXXX, B. XXXX B., Á. R. X, F., o zaplatenie 1559,48 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1508,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1508,48 eur od 14.5.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume v sume 90 eur,
všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nepriznáva náhradu trov konania žalovanému v zastavujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1559,48
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 14.5.2009 do zaplatenia. V

žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 30.11.2009 Zmluvu č. A4739654, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4739654 odpredal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG KU990i White za kúpnu cenu 1 euro.
Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
1359,48 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200 eur. Úrok z omeškania si žalobca
uplatňuje od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. od
14.5.2010. Žalobca vzal žalobu sčasti späť, a to v časti o zaplatenie 51 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 51 eur od 14.5.2010 do zaplatenia. Žalobca zmenil žalobu podaním zo dňa

3.12.2012 a uplatnil si zaplatenie 149 eur ako náhradu škody voči žalovanému, ktorá predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby /tzv. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Uznesením zo dňa 31.5.2013 č.k. 11C/244/2011-70 Okresný súd Levice pripustil zmenu návrhu zo dňa
3.12.2012 a konanie v časti o zaplatenie 51 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
51 eur od 14.5.2010 do zaplatenia zastavil.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, keďže boli riadne predvolaní a nepožiadali o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu (§ 101 ods. 2 O.s.p.).Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný (v tom čase bytom Š., K. XXXX/X) uzavreli dňa 30.11.2009 v Šahách Zmluvu
o pripojení č. A4739654, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“). Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.11.2009 aj Dodatok k Zmluve o
pripojení č. A4739654. Žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúry: č. 8285587221 v sume 263,56 eur, splatná
28.1.2010, č. 1006610033 v sume 1,33 eur, splatná 28.2.2010, č. 8286099178 v sume 1094,59 eur,

splatná 28.2.2010. Žalovaný nezaplatil žalobcovi ani zmluvnú pokutu v sume 200 eur. Žalovaný bol v
pokuse o pokonávku vyzvaný, aby žalobcovi zaplatil za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby
celkove 1359,48 eur a zmluvnú pokutu v sume 200 eur, a to do 13.5.2010.

Žalobca súdu predložil doklad o predajnej cene mobilného telefónu LG KU990iWhite 150 eur. Žalobca
žalovanému pri uzavretí Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4739654 odpredal mobilný telefón LG
KU990iWhite za akciovú cenu 1 euro.

Uznesením zo dňa 31.5.2013 č.k. 11C/244/2011-72 súd uložil žalovanému, aby zaslal písomné
vyjadrenie k žalobe v stanovenej mu lehote. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne
skutočnosti na svoju obranu, nezaslal súdu žiadne doklady a ani neoznačil žiadne dôkazy.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 2 bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4739654, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov od dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade

s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z. v platnom znení.

Podľa článku 6 bod 6.2. Všeobecných podmienok , okrem povinností upravených v týchto Všeobecných

podmienkach je Účastník povinný b/ platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka,
ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 O.z., zodpovednosti sa zbaví,ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)

Podľa § 442 ods. 3 O.z., škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Žalovanému
vznikla povinnosť v zmysle § 42 ods. 4 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z, a na základe vyššieuvedenej
Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe vyššieuvedených faktúr

zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby celkove sumu 1359,48 eur. Žalovaný nepreukázal, že žalobcovi
túto sumu zaplatil. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1359,48 eur. Súd
stanovil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, pretože žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Úroky z
omeškaniasúdpriznaloddňa,odktoréhosižalobcazaplatenieúrokovzomeškaniauplatnil.Súdstanovil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1359,48
eur od 14.5.2010 do zaplatenia. Žalovanému vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi škodu v sume 149
eur. Uvedená suma predstavuje majetkovú ujmu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že poskytol žalobcovi
zvýhodnenú cenu za odpredaný mu mobilný telefón LG KU990iWhite v sume l euro oproti trhovej cene
mobilného telefónu 150 eur za tej podmienky, že žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté mu služby. Žalovaný si svoj

záväzok zo zmluvy riadne neplnil a žalobcovi tak vznikla škoda predstavujúca rozdiel medzi trhovou
cenou telefónu a akciovou cenou, v sume 149 eur. Žalovaný nepreukázal, že sumu 149 eur žalobcovi
zaplatil. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 149 eur s 9 % úrokom z
omeškania od 14.5.2010 do zaplatenia, keď do omeškania so zaplatením tejto sumy sa žalovaný dostal
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na zaplatenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto mu prislúcha náhrada trov konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 90 eur (6 % zo základu 1508 eur je 90,48 eur, súdny poplatok je 90 eur).

Podľa § 146 ods.2 vety prvej O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalobca procesne zavinil čiastočným späťvzatím žaloby, že súd konanie sčasti zastavil. V zastavujúcej
časti by žalovaný mal právo na náhradu trov konania. Žalovanému v zastavujúcej časti konania trovy
nevznikli, a ani si náhradu trov konania neuplatnil. Súd preto rozhodol, že žalovanému náhradu trov
konania v zastavujúcej časti nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.