Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200971
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava 811 09, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Považská Bystrica, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Považská Bystrica),
017 01 Považská Bystrica, Partizánska 7, za účasti: F. L., rod. W., bytom D. XXX XX, O. XXX/XX, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 3. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j erozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 3.
septembra 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 31. októbra 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 10. decembra 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/
XXXX zo dňa 3. septembra 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB zo dňa 7.
mája 2013 uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a záložcom p. F. L.,
zastúpenou splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení D. G. na
základe dohody o splnomocnení. Dohodou o splnomocnení p. F. L. ako splnomocniteľ udelila Združeniu

ProHelp plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k.ú. D. F.
a D., a to: byt č. XX na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome s.č. XXX postavenom na pozemku
registra V. parc.č. XXXX a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parc.č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 (LV č. XXXX, k.ú. D.); pozemok registra C KN parc.č. XXXX, ostatné plochy o
výmere XXXX m2 (LV č. XXXX, k.ú. D. F.), spoluvlastnícky podiel X/XX; pozemok registra C KN parc.č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 (LV č. XXXX, k.ú. D. F.), spoluvlastnícky

podiel X/XX; pozemok registra C KN parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2 (LV č. XXXX,
k.ú. D. F.), spoluvlastnícky podiel X/XX; pozemok registra C KN parc.č. XXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX (LV č. XXXX, k.ú. D. F.), spoluvlastnícky podiel X/XX; pozemok
registra C KN parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX (LV č. XXXX, k.ú. D. F.),
spoluvlastnícky podiel X/XX; pozemok registra E KN parc.č. XXX/X, orná pôda o výmere XX m2 (LV č.
XXXX, k.ú. D. F.), spoluvlastnícky podiel X/XX; pozemok registra E KN parc.č. XXX/X, trvalé

trávne porasty o výmere XXXXX m2 (LV č. XXXX, k.ú. D. F.), spoluvlastnícky podiel X/XXX; pozemok
registra E KN parc.č. XXX, ostatné plochy o výmere XXXX m2 (LV č. XXXX, k.ú. D. F.), spoluvlastnícky
podiel X/XXX. Predložená dohoda o splnomocnení je absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníkaa zástupcu. Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemôže iného zastupovať ten,
záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Dohoda o splnomocnení je predtlačený
formulár, ktorý obsahuje meno splnomocnenca dlžníka - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,

ktorý by mal za dlžníka vykonávať právne úkony v rámci bezplatnej právnej pomoci, avšak iba v
súvislosti so zabezpečením záväzku dlžníka voči navrhovateľovi. Ide o vopred určenú osobu, ktorá
bude dlžníka zastupovať, čo je podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka neprípustné, nakoľko chýba
základná zložka právneho úkonu - slobodný prejav vôle. Do takto predtlačeného formulára je možné
doplniť nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve,

alebo spoluvlastníctve. V dohode o splnomocnení sa tiež uvádza, že tieto nehnuteľnosti budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva s tým, že nie je zrejmé, k čomu má byť list vlastníctva
priložený, keďže ide o úplnú notárom osvedčenú fotokópiu dohody o splnomocnení a jej súčasťou nie je
žiadnylistvlastníctva.Nakoľkonejdeogenerálnuplnúmoc,možnokonštatovať,žesplnomocniteľvčase
podpisu dohody o splnomocnení (súčasne s úverovou zmluvou) nevedel, ktoré z jeho nehnuteľností,
súčasných, prípadne aj nadobudnutých, budú založené. Nie je zrejmé, v akom

rozsahu bola dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti
vypísaná. Z priloženej dohody o splnomocnení je preto možné usudzovať, že pri uzatváraní úverovej
zmluvy záložný veriteľ presadzuje nimi vybraného splnomocnenca, a teda, že k výberu splnomocnenca
nedošlo z vôle záložcu (splnomocniteľa), ale záložného veriteľa. Splnomocnenec má hájiť práva veriteľa
voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Je možné vyvodiť, že splnomocnenec

spolupracuje s navrhovateľom, háji záujmy tejto spoločnosti a nie záujmy zastúpeného. Z uvedeného
vyplýva, že splnomocnenec nechráni záujmy dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna,
nakoľko uzatvára za dlžníka záložnú zmluvu na akékoľvek nehnuteľnosti, ktoré budú v čase uzatvárania
záložnej zmluvy vo vlastníctve dlžníka. Nerešpektuje sa vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy
a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote,

než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, tým sa výrazne zasahuje do práv dlžníka bez
pomenovanéhoprávnehodôvoduavkonečnomdôsledkusatýmohrozujúdobrémravy.Úverovázmluva
azmluvaozriadenízáložnéhoprávasúnevyvážené,nakoľkovýškaúveruapredmetzáložnéhoprávasú
vovýraznomnepomere.Vkonaníboloďalejzistené,žezáložnázmluvaneobsahujeurčeniepohľadávky,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, prípadne najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka

zabezpečuje. Ide o obligatórnu náležitosti záložnej zmluvy, ktorá v danom prípade absentuje (§
151b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka). Správny orgán prihliadol na vyššie uvedené skutkové a
právne skutočnosti, ktorými sa už v podobných prípadoch zaoberal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
(napr. 10Sžr/19/2010 a 10Sžr/l36/2012) a ktorý v podobných prípadoch potvrdil rozhodnutie odporcu.
Napriek skutočnosti, že došlo v minulosti k niektorým zmenám v skutkových okolnostiach, podstatné

skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre posúdenie veci, zostali podľa názoru odporcu aj v tomto prípade
nezmenené. S ohľadom na uvedené skutočnosti odporca návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnosti podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia

veci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil a rozhodol na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Tvrdenie odporcu, že dohodu o splnomocnení,
spísanú ako predtlač, používa navrhovateľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred určil
osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne

zistenéhoskutkovéhostavu.Uviedol,žep.F.L.uzavrelasoZdruženímProHelpdohoduosplnomocnení,
na základe ktorej udelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jeho mene uzatvorila záložnú
zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve, alebo
spoluvlastníctve záložcu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho
z predmetnej zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu

bolookremrokovaniasveriteľomajposúdenieplatnostiuzatváranejzáložnejzmluvy.Uviedol,žedohoda
o splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva spĺňajú náležitosti právnych úkonov v zmysle
Občianskeho zákonníka. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení
navrhovateľ zdôvodnil tým, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody
o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného

plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca v mene zastúpeného uzavrieť
záložnú zmluvu). Namietol, že odporca skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi, čím prekročil
rámec svojich kompetencií v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Táto právomoc prináleží
príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Odporca neuviedol, v čom konkrétne vidírozpor s dobrými mravmi, či v poskytnutí úveru alebo v poplatku. Dôvodil, že u nebankových subjektov
nemožnoobvyklúvýškuúrokuodvodzovaťodvýškyúrokupožadovanéhobankami.Nebankovésubjekty
poskytujú peňažné prostriedky v porovnaní s bankami s menším zabezpečením a požiadavky klientov

sú vybavované omnoho pružnejšie a vyššie úroky sú odôvodnené vyšším podnikateľským rizikom. Ďalej
namietol, že nemožnosť zastupovať iného pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami
zastúpeného sa nevzťahuje na daný prípad, nakoľko existencia rozporu záujmov musí reálne existovať,
nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne
existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a

druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti navrhovateľa; rovnako zo spisu tiež nevyplýva, že by
navrhovateľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca
navrhol. Žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu
zaviazal nahradiť trovy konania.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania

a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. F. L. ako záložný dlžník uzavreli dňa 19. júla 2012 Zmluvu o úvere XXXXXXXXX. Následne na to
p. F. L. dňa 19. júla 2012 v dohode o splnomocnení (bod 3 dohody) udelila plnomocenstvo Združeniu
ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa

k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
jej podielovom a bezpodielovom spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-
SUB uzavreli navrhovateľ a p. F. L., v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Bratislava dňa 7. mája 2013. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti - bližšie špecifikované v
napadnutom rozhodnutí. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom

rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4

citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového
úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,

alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť,
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad
aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán na základe
predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je

rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca
v súlade so zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB
zo dňa 7. mája 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce - či právny úkon p. F. L. pri uzavretí Dohody o
splnomocnení bol platný, t.j., či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne (§ 37 OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ).

Z dohody o splnomocnení ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez
akýchkoľvek pochybností vyplýva, že p. F. L. uzavrela s navrhovateľom dňa 19. júla 2012 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX. V dohode o splnomocnení udelila plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie

záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody za účelom zabezpečenia
pohľadávky navrhovateľa. Zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej
pohľadávky, ani nie je určená najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje (§ 151b
ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl.
Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení
predstavuje dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi(ust. 31 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo
strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi,
aby s ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom

uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa
ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o
splnomocneníjepredtlačenýzmluvnýformulár,niejeprejavomvlastnejvôledlžníkaakosplnomocniteľa.
Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne
uzavretej dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol.

Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom
pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval. Zo samotnej dohody o splnomocnení, v
ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú
zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech navrhovateľa, najmä hájiť záujem dlžníka v
súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech
záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.

Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému
zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol,
resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými,
všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania
medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti

daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v
rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu za neplatné. K námietke navrhovateľa o prekročení
právomoci odporcu, keď skúmal platnosť zmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná. Správny
orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a
jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v

nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinnej z úverovej zmluvy. Z tohto dôvodu
je právny úkon neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).
Rovnako Zmluva o zriadení záložného práva neurčuje najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje, ani neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Tento nedostatok podstatnej náležitosti
právneho úkonu záložnej zmluvy robí zmluvu absolútne neplatným právnym úkonom.

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods.1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.