Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200977
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava 811 09, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Ilava), 019 01 Ilava, Mierové námestie
81/18 za účasti: B. E., bytom F. N. M. XXX XX, E. I, XX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 14. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 14. októbra 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 11. novembra 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 10. decembra 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/
XXXX zo dňa 14. októbra 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - M. zo dňa 10. septembra
2013 uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a záložcom p.
B. E., zastúpeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení W.
V. na základe dohody o splnomocnení. Dohodou o splnomocnení
p. B. E. ako splnomocniteľ udelil Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k

nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu na LV č. XXXX k.ú.
F. N. M., a to byt č. XX na treťom poschodí, vchod č. XX v obytnom dome súp.č. XX postavený
na parc. E. č. XXX/XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach o veľkosti XX/
XXXXX obytného domu, na LV č. XXXX kat. územie J., a to parc. E. č. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že záložca udelil Združeniu
plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto
dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu

aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru. Zároveň v
ňom udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia
zmluvy v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré sú ďalej špecifikované v bode
4 tejto dohody. Dohoda o splnomocnení bola spísaná ako predtlač, ktorú používa záložný veriteľ
pri uzatváraní záložných zmlúv. Dlžník si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným
veriteľom. Ide o typickú formulárovú dohodu bez možnosti záložcu ovplyvniť jej obsah a zároveň aj

výber zástupcu, ktorý háji jeho záujmy, čo je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za
splnomocniteľa obstarávať jeho (právne) záležitosti. Porušenie citovaného zákonného ustanoveniaspôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Odporca s poukazom na uvedené skutočnosti považuje právny
úkon záložnej zmluvy za odporujúci zákonu, zákon obchádza, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil a rozhodol na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Tvrdenie odporcu, že dohodu o splnomocnení,
spísanú ako predtlač, používa navrhovateľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred určil

osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. Uviedol, že p. B. E. uzavrel so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na základe ktorej
udelil plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam,
ktorémalibyťvčaseuzatvoreniazáložnejzmluvyvovlastníctve,alebospoluvlastníctvezáložcu.Záložca
sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a

z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom
aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva
o zriadení záložného práva spĺňajú náležitosti právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka.
Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ zdôvodnil
tým, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o

splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného
plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca v mene zastúpeného uzavrieť
záložnú zmluvu). Namietol, že odporca skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi, čím prekročil
rámec svojich kompetencií v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Táto právomoc prináleží
príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Odporca neuviedol, v čom konkrétne vidí

rozpor s dobrými mravmi, či v poskytnutí úveru alebo v poplatku. Dôvodil, že u nebankových subjektov
nemožnoobvyklúvýškuúrokuodvodzovaťodvýškyúrokupožadovanéhobankami.Nebankovésubjekty
poskytujú peňažné prostriedky v porovnaní s bankami s menším zabezpečením a požiadavky klientov
sú vybavované omnoho pružnejšie a vyššie úroky sú odôvodnené vyšším podnikateľským rizikom. Ďalej
namietol, že nemožnosť zastupovať iného pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami

zastúpeného sa nevzťahuje na daný prípad, nakoľko existencia rozporu záujmov musí reálne existovať,
nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne
existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti navrhovateľa; rovnako zo spisu tiež nevyplýva, že by
navrhovateľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca

navrhol. Žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu
zaviazal nahradiť trovy konania.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa

§ 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. B. E. ako záložný dlžník uzavreli dňa 20. novembra 2012 Zmluvu o úvere
XXXXXXXXX. Následne na to p. B. E. dňa 20. novembra 2012 v dohode o splnomocnení
(bod 3 dohody) udelil plnomocenstvo Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552

Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným
v bode 4. dohody, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho podielovom a bezpodielovom
spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Šte uzavreli navrhovateľ a p. B. E., v
zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava dňa 10. septembra 2013.Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti - bližšie špecifikované v napadnutom rozhodnutí. Návrh
na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím
tak, že návrh na vklad zamietol.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4
citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového

úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv

k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán na základe
predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je
rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či

odporca v súlade so zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX - M. zo dňa 10. septembra 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce - či právny úkon p. B. E. pri
uzavretí Dohody o splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ).

Z dohody o splnomocnení ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez
akýchkoľvek pochybností vyplýva, že p. B. E. uzavrel s navrhovateľom dňa 20. novembra 2012
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. V dohode o splnomocnení udelil plnomocenstvo združeniu ProHelp
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody za účelom
zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o
splnomocnení medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43
a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení
predstavuje dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi

(ust. 31 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo
strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi,
aby s ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým
obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný,
psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení

je predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom
k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej
dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol.
Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom
pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval. Zo samotnej dohody o splnomocnení, v

ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú
zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech navrhovateľa, najmä hájiť záujem dlžníka v
súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech
záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.
Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému

zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol,
resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými,
všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania
medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti
daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v

rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu za neplatné. K námietke navrhovateľa o prekročení
právomoci odporcu, keď skúmal platnosť zmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná. Správny
orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a
jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v
nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Z tohto dôvodu

je právny úkon neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1, O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.