Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220968
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512220968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporkyni: Y. H. Y., nar. XX. XX. XXXX, A. XX, XXX XX F., t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou E. W.u, súdnou taR. I, v konaní o zaplatenie 2 492,89 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 08. 2012 faxovým podaním, doplneným
originálom podania dňa 27. 08. 2012 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu

na zaplatenie 2 492,89 EUR a ročného úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 1 854,58 EUR od
15. 12. 2009 do zaplatenia ako aj trov konania a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa GE Money, a. s. uzatvoril s odporkyňou dňa
14. 08. 2007 Zmluvu o úvere č. 1027717259, súčasťou ktorej boli Obchodné podmienky pre úver a
vydávanie a používanie platobnej karty a sadzobník poplatkov, na základe ktorej poskytol odporkyni
úver vo výške 2 323,58 EUR. Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporkyňa túto svoju povinnosť neplnila, bola v
omeškanísplatenímviacakotrochsplátok,pretodošlovzmysleObchodnýchpodmienokkzosplatneniu

úveru a to ku dňu, v ktorom je v platobnej histórii uvedená položka s názvom „ Zrieknutie sa budúceho
poplatku za vedenie účtu “. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 1 854,58 EUR, riadneho
úroku vo výške 573,06 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 27,41 EUR a poplatkov vo výške 37,84 EUR.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom 15. 12. 2009, teda dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a to s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
vo výške 9% ročne.

Súd vydal dňa 15. 10. 2012 platobný rozkaz č. 26Ro/1324/2012, ktorým zaviazal odporkyňu povinnosťou

zaplatiť navrhovateľovi 2 492,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1
854,58 EUR od 15. 12. 2009 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 149,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 261,32 EUR a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Odporkyňa neprevzala návrh a platobný rozkaz, súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu
odporkyne.Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR je adresa trvalého pobytu
odporkyne A. XX, F..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 17. 01. 2013 sa odporkyňa nenachádza

vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou nie je odporkyňa zúčastnená na nemocenskom,
dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 75/2013-49 zo dňa 30. 05. 2013 súd v súlade s ust. § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil odporkyni za opatrovníka E. W., zamestnankyňu I. súdu F. I.

Súd vytýčil pojednávanie na termín 06. 03. 2014, pojednávania sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho

právny zástupca, ktorý dňa 03. 03. doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania, súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti na základe predložených
dôkazov. Pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka odporkyne, ktorá dňa 06. 03. 2014 doručila súdu
súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V písomnom podaní zároveň opatrovníčka
namietala premlčanie všetkých nárokov uplatnených navrhovateľom.

Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa GE Y., a.s. a odporkyňou dňa 14. 08. 2007 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 70 000,- Sk, s lehotou

splatnosti 72 mesiacov, mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 1 578,- Sk, z toho čiastka za
poistenie 90,- Sk, so splatnosťou prvej splátky dňa 14. 09. 2007. RPMN bolo dohodnuté vo výške
16,31 %, cena úveru predstavovala sumu 113 616,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli
Obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, odporkyňa podpisom zmluvy potvrdila, že sa oboznámila
s obchodnými podmienkami.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 12. 2009 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
a navrhovateľ oznámili odporkyni, že právny predchodca navrhovateľa GE Money, a.s. ako postupca
uzatvoril s navrhovateľom ako postupníkom dňa 14. 12. 2009 zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej je aj pohľadávka evidovaná voči odporkyni, vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX. Uvedeným listom právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ upozornili odporkyňu,

že od doručenia tohto oznámenia záväzky vyplývajúce z postúpenej pohľadávky budú považované za
riadne a včas splnené iba ich riadnym a včasným uhradením na účet vedený navrhovateľom.

Navrhovateľ listom zo dňa 12. 07. 2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky vo výške 2 916,34
EUR, pozostávajúcej z istiny vo výške 1 854,58 EUR, zmluvného úroku vo výške 423,45 EUR, úroku
z omeškania vo výške 573,06 EUR, sankčného poplatku vo výške 27,41 EUR a poplatkov vo výške

37,84 EUR.

Z platobnej histórie k zmluve č. XXXXXXXXXX súd zistil, že istina pohľadávky predstavuje sumu 1
854,58 EUR, úrok predstavuje sumu 573,01 EUR, sankčný poplatok sumu 27,41 EUR a poplatok sumu
120,84EUR.Zplatobnejhistórieďalejsúdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľasazriekolbudúceho
poplatku za vedenie účtu ku dňu 23. 08. 2009.

Pokiaľ ide o právny režim zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou je potrebné konštatovať, že v čase uzavretia úverovej zmluvy dňa XX. XX. XXXX Občianskyzákonník už obsahoval úpravu problematiky spotrebiteľských zmlúv v znení, že spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 zákona č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením

na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa bodu 7.3 Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty je veriteľ
oprávnený požadovať okamžité splatenie všetkých dlžných čiastok, ak je veriteľ v omeškaní s platením

viac ako troch splátok úveru.

Z vyššie uvedeného súd vyvodil záver, že zmluva o úvere uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom
bola zmluvou spotrebiteľskou, s osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v Zákone o spotrebiteľských
úveroch so subsidiárnym použitím Občianskeho zákonníka.

S poukazom na vyššie uvedený záver sa súd zaoberal otázkou námietky premlčania uplatnených

nárokov vznesenou v konaní opatrovníčkou odporkyne.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Opatrovníčka odporkyne v písomnom podaní doručenom súdu dňa 06. 03. 2014 namietala premlčanie
všetkých nárokov uplatnených navrhovateľom.

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
úvere,bolavomeškanísplatenímviacakotrochsplátok,pretodošlovzmysleObchodnýchpodmienokkzosplatneniu úveru a to ku dňu, v ktorom je v Platobnej histórii uvedená položka s názvom „ Zrieknutie sa
budúceho poplatku za vedenie účtu “. Podľa Platobnej histórie k Zmluve č. XXXXXXXXXX, doloženej do
spisu navrhovateľom, k zosplatneniu úveru v prejednávanom prípade došlo dňa XX. XX. XXXX, keďže

k uvedenému dňu je v Platobnej histórii uvedená položka „ Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie
účtu “. Navrhovateľ preto mohol uplatniť svoje nároky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX najneskôr dňa
23.08.2012.Navrhovateľdoručilsúdufaxovépodanieobsahujúcenávrhvovecisamejdňa24.08.2012,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Súd preto pri posúdení dôvodnosti návrhu navrhovateľa
vychádzalzúdajovobsiahnutýchvnávrhuadokladovpripojenýchknávrhunavrhovateľom,keďzamietol

žalovaný nárok v celom rozsahu ako premlčaný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa
bola v konaní plne úspešná, žiadne trovy konania jej však nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.