Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/176/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205015
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812205015.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

BECK reisen s.r.o., Rožňavská 1, 831 04 Bratislava 3, IČO 35830522, zastúpeného: Mgr. Peter Serina,
Advokátska kancelária, s.r.o., Poľnohospodárska 10, 821 07 Bratislava, IČO 36858510 proti odporcovi:
Q. Q., V.Í. XX, o zaplatenie 833,76 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 564,56 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 691,78 eur od 28. 11. 2009 do 23. 12. 2009, zo sumy 681,78 eur od 24. 12. 2009 do
21. 01. 2010, zo sumy 671,78 eur od 22. 1. 2010 do 20. 5. 2010, zo sumy 628,17 eur od 21. 5. 2010
do 21. 7. 2010, zo sumy 584,56 eur od 22. 7. 2010 do 29. 6. 2011, zo sumy 564,56 eur od 30. 6. 2011

do zaplatenia.

Konanie v časti o zaplatenie istiny 20 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v časti II. bod 8 osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu

s následnou kúpou prenajatej veci, že v prípade, ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo
jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 833,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5,17 eur od 28. 7.

2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 eur od 28. 8. 2009 do zaplatenia, zo sumy 784,98 eur od 28. 9. 2009
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 5,17 eur od 28. 7.
2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 eur od 28. 8. 2009 do zaplatenia, zo sumy 784,98 eur od 28. 9. 2009
do zaplatenia a na trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 27. 6. 2009 uzavrel s odporcom
nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29007407, na základe ktorej sa odporca zaviazal
uhradiť navrhovateľovi nájomné za užívanie veci v mesačných splátkach, pričom po uhradení všetkých
splátok malo prejsť vlastnícke právo k predmetu zmluvu na odporcu. Navrhovateľ odovzdal odporcovi

predmet zmluvy do užívania, čím splnil svoj záväzok zo zmluvy, avšak odporca neuhradil všetky splátky
a teda si nesplnil svoj zmluvný záväzok. Odporca neuhradil sumu 833,76 eur s príslušenstvom tak ako
to vyplýva zo zmluvy č. 29007407 napriek tomu, že jednotlivé splátky sú po dátume splatnosti a odmieta
zaplatiť dlhovanú sumu aj napriek výzvam, čím sa dostal do omeškania. Porušením záväzku plniť riadnea včas odporca nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, za čo vzniklo navrhovateľovi právo na
zmluvnú pokutu, ktoré si nárokuje podľa ustanovení zmluvy vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Výška úroku z omeškania ako aj zmluvná pokuta je určená z toho dôvodu, aby boli klienti

navrhovateľa motivovaný plniť riadne a včas svoje záväzky zo zmluvy.

Odporca uviedol, že si je vedomý svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi. Tento však nie je
schopný uhradiť vzhľadom na veľmi nepriaznivú finančnú situáciu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dokladmi: nájomná zmluva
s následnou kúpou prenajatej veci č. 29007407, splátkový kalendár ku zmluve, písomné vyjadrenia
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27. 6. 2009 uzatvoril odporca ako nájomca s navrhovateľom ako prenajímateľom nájomnú zmluvu
s následnou kúpou prenajatej veci. Nájomca prevzal tovar pri podpise zmluvy. Predmetom zmluvy bolo

dodanie kuchynského riadu. Odporca sa zaviazal uhrádzať zostávajúcu cenu nájomného vo výške
872,20 eur v 20-tich mesačných splátkach po 43,61 eur. Prvá mimoriadna splátka nájomného mala
byť uhradená vo výške 176 eur. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola dohodnutá na deň 2.
3. 2011.

Podľa časti II - osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, bod 8., v
prípade ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do
omeškania má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. V prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania
so splácaním viac ako 3 mesiace, so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné

splátky splatnými.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 27. 6. 2009 uzavrel s navrhovateľom nájomnú zmluvu
s následnou kúpou prenajatej veci. Predmetom zmluvy bolo dodanie kuchynského riadu, hrncov,
kuchynského robotu a kuchynského tovaru. Tovar mal byť splácaný v mesačných splátkach po 43,61

eur. Pokiaľ odporca pracoval a taktiež jeho manželka, splátky boli uhrádzané. Keď odporca prišiel o
prácu, telefonicky kontaktoval prenajímateľa s tým, že mu bolo oznámené, aby uhrádzal aspoň nejaké
finančné čiastky, preto odporca platil aj nižšie čiastky a to sumy 20 eur, 10 eur. Splátky vo výške 43,61 eur
uhradil 18. 9. 2009, 18. 11. 2009, 18. 5. 2010 a 19. 7. 2010. Splátku vo výške 20 eur zaplatil 20. 7. 2009
a 27. 6. 2011. Splátku vo výške 10 eur zaplatil navrhovateľovi 18. 12. 2009 a 18. 1. 2010. V súčasnosti

je odporca a taktiež aj jeho manželka bez práce a ich príjem pozostáva len zo sociálnych dávok spolu vo
výške 109 eur. Táto finančná čiastka nie je postačujúca ani na zabezpečenie najzákladnejších životných
potrieb, preto odporca spolu s manželkou žijú na dlh. V súčasnosti odporca nie je schopný peňažný
záväzok uhradiť a to ani v primeraných mesačných splátkach.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že od odporcu eviduje platby v celkovej sume 234,44 eur,
ktoré boli platené nasledovne: dňa 22. 7. 2009 20 eur, dňa 22. 9. 2009 43,61 eur, dňa 20. 11. 2009 43,61
eur, dňa 23. 12. 2009 10 eur, dňa 21. 1. 2010 10 eur, dňa 20. 5. 2010 43,61 eur, dňa 21. 7. 2010 43,61
eur, dňa 29. 6. 2011 sumu 20 eur. Všetky uvedené platby boli započítané na istinu. Keďže v návrhu
nebola zohľadnená platba v sume 20 eur zo dňa 29. 6. 2011, navrhovateľ upravil petit a žiadal odporcu

zaviazať na zaplatenie sumy 813,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 28,78 eur
od 28. 8. 2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 eur od 28. 9. 2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 eur od 28.
10. 2009 do zaplatenia, zo sumy 697,76 eur od 28. 11. 2009 do zaplatenia, na zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % za každý deň omeškania, zo sumy 28,78 eur od 28. 8. 2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 eur od
28. 9. 2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 eur od 28. 10. 2009 do zaplatenia, zo sumy 697,76 eur od 28.

11. 2009 do zaplatenia a na trovy konania. Uviedol, že platbami odporcu zo dňa 22. 7. 2009, 22. 9. 2009,
20. 11. 2009, 13. 12. 2009, 21. 1. 2010, 20. 5. 2010 a čiastočne platbou zo dňa 21. 7. 2010 v sume 5,17
eur zaplatil odporca navrhovateľovi prvú mimoriadnu splátku v sume 176 eur. Zvyšnou častou platby
dňa 21. 07. 2010 v sume 38,44 eur a čiastočne platbou dňa 29. 6. 2011 v sume 5,17 eur zaplatil odporca
splátku splatnú dňa 27. 7. 2009 v sume 43,61 eur. Zvyšnou časťou platby dňa 29. 6. 2011 v sume 14,83

eur zaplatil odporca časť splátky splatnej dňa 27. 8. 2009. Zvyšná časť splátky v sume 28,78 eur zostala
nezaplatená a od tohto okamihu sa odporca dostal do omeškania.Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,
ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa uvádza,

že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 153 ods. 3, 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 27. 6. 2009
nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, na základe ktorej odporca prevzal do svojhoužívania tovar v hodnote 799 eur. Vzhľadom na obsah predloženej zmluvy bol súd toho názoru, že ju
trebapovažovaťzaspotrebiteľskúzmluvu-spotrebiteľskýúverpodľazákonač.258/2001Z.z.,napriekjej
označeniu ako nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci. Ide o úver, ktorý poskytol dodávateľ

svojmu odberateľovi. V princípe sa jedná o odloženú platbu za tovar, ktorú mal odberateľ realizovať
prostredníctvom splátok, Navrhovateľ svoj nárok odvodil zo zmluvy, podľa ktorej sa odporca zaviazal
uhradiť prvú
mimoriadnu splátku nájomného vo výške 176 eur. Zostávajúca čiastka 623 eur spolu s finančným
navýšením o 249,20 eur činila sumu 872,20 eur. Zostávajúca cena mala byť uhradená v 20 mesačných

splátkach po 43,61 eur a konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola dohodnutá na deň 2. 3. 2011.
Ku zmluve bol doložený formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z obsahu
ktorého vyplýva celková výška spotrebiteľského úveru 1.048,20 eur. V bode 3 formulára je uvedená
fixná ročná úroková sadzba 24 % a ročná percentuálna miera nákladov vyplývajúca z návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo výške 49,72. Uvedený formulár nie je zo strany odporcu podpísaný. Odporca
svoje povinnosti zo zmluvy plnil len čiastočne, spolu navrhovateľovi zaplatil sumu 234,44 eur. Keďže ide

o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (forma odloženej platby), súd túto zmluvu podrobil súdnej kontrole a to
v zmysle, či zmluvné podmienky nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Predmetná zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, ale neobsahovala údaj o výške úroku a ročnej

percentuálnej miere nákladov. Navrhovateľ v danom prípade nepreukázal, že odporcu ako spotrebiteľa
o týchto náležitostiach informoval, pretože predmetná zmluva neobsahuje žiadne údaje o výške
uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru. Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Pretože
predmetná úverová zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4

cit. zák., a to najmä údaje o výške úroku, iných poplatkov, ročnej percentuálnej miere nákladov, uvedený
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch) je bez akýchkoľvek pochybností
aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a

poplatkoch. Navrhovateľ ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a
poplatky v zmluve neuvedené (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Informácia spotrebiteľa o
úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Odporca však túto možnosť nemal, keďže výška úroku z

úveru nie je uvedená v zmluve o úvere.

Odporcapotvrdil,žeodnavrhovateľaprevzaltovar(kuchynskýrobot,hrnce),ktoréhocenapredstavovala
sumu 799 eur. Odporca čiastočnými splátkami zaplatil navrhovateľovi sumu 234,44 eur. Po odpočítaní
tejto sumy, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 564,56 eur (799- 234,44 = 564,56).

Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Podľa časti II osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci, bod 8, druhá veta v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním
viac ako tri mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky splatnými.

Na základe splátkového kalendára mal odporca zaplatiť prvú splátku vo výške 43,61 eur dňa 27. 7. 2009.
Už s touto splátkou sa odporca dostal do omeškania, nakoľko dňa 22. 7. 2009 zaplatil len sumu 20
eur, namiesto 43,61 eur. Keďže s touto splátkou bol odporca v omeškaní viac ako tri mesiace, podľa
dohodnutých osobitných ustanovení sa stali splatné zvyšné splátky, t.j. celý dlh bol splatný v mesiaci
október 2009. Navrhovateľ teda nemá nárok požadovať úroky z omeškania z jednotlivých mesačných

splátok, ale vznikol mu nárok na úrok z omeškania z celého zostatkového dlhu. K mesiacu október 2009
odporca uhradil dve platby a to vo výške 20 eur a 43,61 eur, spolu teda 63,61 eur. Po odrátaní tejto
sumy od ceny tovaru, teda od 799 eur, odporca sa dostal do omeškania so sumou 735,39 eur. Súd
nemôže prekročiť návrh navrhovateľa a priznať mu viac ako žiada (navrhovateľ žiadal priznať úrok z
omeškania z dlžnej sumy 697,76 od 28. 11. 2009). Keďže odporca dňa 20. 11. 2009 zaplatil sumu 43,61

eur, od navrhovateľom požadovaného dátumu - 28. 11. 2009 bol v omeškaní zo sumou 691,78 eur do
23. 12. 2009 - do dňa zaplatenia ďalšej úhrady. Každá ďalšia čiastočná platba zo strany odporcu bola
odpočítaná zo sumy, s ktorou bol odporca v omeškaní tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výškapriznaných úrokov z omeškania zodpovedá § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu pred začatím pojednávania súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie v časti o zaplatenie istiny 20 eur s príslušenstvom zastavil.

V prevyšujúcej časti požadovanej istiny, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

V súvislosti s uplatňovanou zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
až do zaplatenia, súd návrh navrhovateľa zamietol a zároveň určil, že táto zmluvná podmienka
uvedená v časti II bod 8 osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej
funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Priznanie zmluvnej pokuty, ktorá by teoreticky mohla

mnohonásobne prevyšovať plnenie, ktoré zabezpečuje by viedlo k neodôvodnenému majetkovému
prospechu navrhovateľa a znamenalo by prísnu sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie
zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. Podľa hore uvedených zákonných ustanovení spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky. V predmetnej zmluve uvedená neprijateľná zmluvná
podmienka nebola individuálne dojednaná, keďže odporca nemohol podstatne ovplyvniť obsah zmluvy.

Osobitné zmluvné dojednania boli vopred predtlačené a odporca nemal možnosť ovplyvniť znenie
tejto časti zmluvy. Dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne z dlžnej čiastky je takou
zmluvnoupodmienkou,ktorázakladáznačnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrána
predstavuje tiež obchádzanie kogentného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o najvyššej
prípustnej výške úrokov z omeškania. Takéto právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nemôže v zmysle §

3 ods. 1 Občianskeho zákonníka požívať právnu ochranu.

Súd nerozhodoval o povolení zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, nakoľko odporca na poslednom
pojednávaní uviedol, že v súčasnosti nie je v jeho finančných možnostiach dlh zaplatiť, a to ani v
mesačných splátkach.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Odporca mal vo veci úspech vo výške 56 % (navrhovateľom požadovaná suma - istina, kapitalizované
úroky z omeškania, zmluvná pokuta ku dňu vyhlásenia rozhodnutia činila sumu 1.780,37 eur, priznaná
istina spolu s kapitalizovanými úrokmi z omeškania predstavuje čiastku 787,20 eur; pomer úspechu v
spore tak činí - 56 % úspech odporcu, 44 % úspech navrhovateľa). Po odpočítaní úspechu navrhovateľa
od úspechu odporcu (56- 44 = 12) vznikol odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 12 % z

jeho celkových trov. Keďže o náhrade trov konania súd rozhoduje len na návrh a odporca si takýto nárok
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.