Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/536/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208274
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti
žalovanej F. za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice,
IČO: 42247268, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom Advokátskej kancelárie
v Košiciach, Stará Baštová 2, v konaní o zaplatenie 1.267,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe

ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu 1.267,15 eur s príslušenstvom a trovy konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, a preto súd konal v jej neprítomnosti.

Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť, dovolával sa premlčania.

Premlčania sa dožadovala aj žalovaná, ako je to známe z písomného vyjadrenia zo dňa 7. 1. 2014.

Súd vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkaznými prostriedkami doloženými mu k návrhu i v
priebehu konania zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 29. 9. 2008 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.659,70 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 106,42 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 6, 7, 8 pôžičky a

tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky 31, 32, 33.Podľa žalobcu sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 6, do
uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatila len sumu 1.147,54 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č.

14 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.045,06 eur dňa 24. 3.
2010. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 777,91 eur.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka si žalobca uplatňuje úrok
z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Žalovaná v písomnom vyjadrení vzniesla námietku premlčania, pripojila sa k vedľajšiemu účastníkovi.

Vedľajší účastník vzniesol rovnako námietku premlčania.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh zamietol.

Dôvodom zamietnutia návrhu je premlčanie. Procesný súd posudzuje predmetnú zmluvu ako
spotrebiteľskú zmluvu a keďže žalobca vyhlásil celý úver za splatný ku 24. 3. 2010, pri použití

občianskeho práva mu začala plynúť dňa 25. 3. 2010 premlčacia trojročná lehota.

Žalobca však súdu podal žalobu 20. 8. 2013, teda po ubehnutí premlčacej trojročnej lehoty, a preto súd
návrh ako celok zamietol.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorých zo splátok stane zročným

celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

O trovách konania rozhodol súd tak, že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu účastníkovi. Žalobca
bol v konaní neúspešný, žalovaná trovy konania nežiadala.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).