Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217407
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113217407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Mesto Prešov,

Hlavná 73, Prešov, proti odporcovi: OZ PAS - Partnerstvo Angažovanosť Spolupráca, so sídlom Prešov,
Janošíkova 53, IČO: 37795686, o vypratanie nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý vypratať a odovzdať navrhovateľovi nebytové priestory nachádzajúce sa na
ulici F. XX súp. č. XXXX v k.ú. Prešov, nachádzajúce sa na G.. nadzemnom podlaží o rozlohe XX,XX
P. a n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu vypratať
nebytové priestory na ulici F. Č.. XX, číslo súpisné XXXX v k.ú. Prešov, ktoré sa nachádzajú na

G.. nadzemnom podlaží o rozlohe XX,XX P.. Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že odporca
na základe nájomnej zmluvy užíval predmetné nebytové priestory, pričom z dôvodu neuhrádzania
nájmu došlo k výpovedi z nájmu. Napriek tejto skutočnosti neboli zo strany odporcu nebytové priestory
vypratané.

Vo veci bol vydaný rozkaz na plnenie, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor, v dôsledku
čoho došlo k zrušeniu rozkazu na plnenie.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý neprevzal predvolanie z adresy, na ktorej podľa výpisu
z Registra evidencie občianskych združení sídli. Súd považoval predvolanie za doručené právnickej

osobe v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., čím boli splnené podmienky pre prejednanie veci v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Súd pritom prihliadol obsah spisu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, dodatku č. 1 k Zmluve
o nájme nebytových priestorov č. XXXX, výpočtového listu č. X, Zmluvy o nájme nebytových priestorov
č. XXXX, výpovede z nájmu nebytových priestorov, výpisu z Registra evidencie občianskych združení,
rozkazu na plnenie a odporu proti rozkazu na plnenie ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol
zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov v znení dodatku č.1, na základe
ktorej prenechal navrhovateľ odporcovi nebytové priestory v Prešove na ulici F. XX. Dňa X.X.XXXX dal

navrhovateľ odporcovi výpoveď. Odporca doposiaľ nebytový priestor nevypratal.Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto

mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju v
dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 677 ods.1 OZ, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode
prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o

nájme nebytových priestorov, na základe ktorej prenechal navrhovateľ odporcovi nebytové priestory
nachádzajúce sa v Prešove na ul. F. XX. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú, pričom ako vyplýva z
článku G.. bod 2 dodatku č. 1 k zmluve počas doby nájmu môžu zmluvné strany skončiť nájom dohodou
alebo písomnou výpoveďou bez udania dôvodu. Pre prípad výpovede platí jednomesačná výpovedná
lehota, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Podaním zo dňa

X.X.XXXX navrhovateľ dal odporcovi výpoveď z nájmu týchto nebytových priestorov, pričom výpoveď
bola doručovaná v mesiaci apríl 2013.

Podľa názoru súdu, napriek skutočnosti, že výpoveď nebola prevzatá zo strany odporcu, napriek
tomu, že odporca ako právnická osoba túto výpoveď neprevzal, nadobudla táto výpoveď platnosť,
pričom najneskôr bola táto skutočnosť známa odporcovi už aj z doručenia rozkazu na plnenie

zo strany súdu, ktorý napadol odporom. Napriek tejto skutočnosti odporca doposiaľ neodovzdal
nebytové priestory navrhovateľovi, preto súd má za to, že v zmysle citovaného ustanovenia § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka je dôvodné vyhovieť návrhu navrhovateľa a zaviazať odporcu na
vypratanie predmetných nebytových priestorov a ich odovzdanie navrhovateľovi. Podľa názoru súdu sa
v súčasnosti vec nachádza neoprávnene vo faktickej moci inej osoby než vlastníka, pričom v súčasnosti

odporcovi nesvedčí žiadny právny titul pre užívanie veci. Nájomná zmluva, na základe ktorej predmetnú
nehnuteľnosť užíval, zanikla výpoveďou, čím sú splnené podmienky pre to, aby súd vyhovel návrhu.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal úspešnému navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur na zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.