Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212855
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213212855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

navrhovateľa: autosport Szilágyi, s.r.o., Železničná 26 Lovinobaňa, IČO: 36 056 731, zastúpeného
advokátom Mgr. Ľudovítom Paulovičom proti odporcovi: AUTO - IMPEX spol. s r.o., Vlčie hrdlo 68
Bratislava, IČO: 17 329 477 o zaplatenie sumy 33.415,20 eura oproti povinnosti navrhovateľa vydať
odporcovi hnuteľnú vec takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.415,20 eura oproti povinnosti navrhovateľa
vydať odporcovi motorové vozidlo IVECO MASSIF 25S18 SW5P W, čiernej farby, VIN: X., a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.314,21 eura titulom náhrady trov konania

pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 2.004,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume
3.309,71 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.4.2013 faxom a následne poštou dňa 29.4.2013
sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 33.415,20 eura
z titulu vrátenia kúpnej ceny v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy.

Písomným podaním zo dňa 10.10.2013, doručeným súdu faxom dňa 11.10.2013 a následne poštou
dňa 14.10.2013, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol zmenu petitu návrhu
na začatie konania tým spôsobom, že v ďalšom konaní sa navrhovateľ domáhal určenia povinnosti

odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.415,20 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku oproti vydaniu
motorového vozidla IVECO MASSIF 25S18 SW5P W, čiernej farby, VIN: X. navrhovateľom a nahradiť
trovy konania. Súd pripustil navrhovateľom navrhovanú zmenu návrhu na začatie konania uznesením
zo dňa 16.10.2013 pod č. k. 24Cb/86/2013-39, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2013.

Odporca nepredložil súdu písomné vyjadrenie k návrhu napriek tomu, že dňa 20.5.2013 odporca riadne
prevzal rovnopis návrhu na začatie konania spolu s prílohami a výzvu súdu na predloženie písomného
vyjadrenia spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Odporca nepredložil súdu písomné vyjadrenie k
návrhu ani na základe ďalších riadne doručených opakovaných výziev súdu a na pojednávania vo veci

konané v dňoch 1.10.2013 a 4.2.2014 sa odporca bez ospravedlnenia nedostavil napriek tomu, že v
dňoch 6.8.2013 a 16.12.2013 riadne prevzal predvolania na pojednávanie spolu s poučením podľa §
120 ods. 4 O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím splnomocneného zástupcu navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim bola v ústnej forme uzavretá kúpna
zmluva, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo IVECO MASSIF 25S18 SW5P W, čiernej farby, VIN:
X.. Predmetné vozidlo aj bolo odporcom navrhovateľovi odovzdané, čo navrhovateľ v priebehu konania
pred súdom potvrdil, aj keď súdu nebol predložený preberací protokol. Kúpnu cenu vyúčtoval odporca
navrhovateľovi faktúrou č. 18 093/10/ÚS vystavenou dňa 28.12.2010 s dátumom dodania 28.12.2010,

splatnou dňa 7.4.2011 a znejúcou na sumu 33.415,20 eura. Predmetnú kúpnu cenu navrhovateľ uhradil
odporcovi v plnej výške dňa 20.9.2011, o čom navrhovateľ predložil súdu výpis z účtu.

Odporcom však neboli navrhovateľovi spolu s vozidlom odovzdané doklady umožňujúce navrhovateľovi
s predmetným vozidlom nakladať, a to listiny potrebné k zaevidovaniu motorového vozidla do prevádzky
- predovšetkým technický preukaz. Tieto listiny neboli odporcom navrhovateľovi odovzdané ani po tom,
ako bolo zo strany navrhovateľa odporcovi uhradených 100% kúpnej ceny. Listom zo dňa 12.3.2012

navrhovateľ požiadal odporcu o dodržanie termínu 30.3.2012 prisľúbeného zo strany odporcu na
odovzdanie osvedčenia o evidencii vozidla. Nakoľko k odovzdaniu listín potrebných k zaevidovaniu
motorového vozidla do prevádzky zo strany odporcu nedošlo napriek viacerým telefonickým urgenciám,
navrhovateľ listom zo dňa 7.7.2012 opätovne vyzval odporcu na doručenie všetkých potrebných listín
v lehote 7 dní odo dňa prevzatia tohto listu.

V liste zo dňa 11.2.2013 adresovanom odporcovi a nadpísanom ako "Odstúpenie od zmluvy, vrátenie
predmetu kúpy" navrhovateľ uviedol, že dňa 28.12.2010 od odporcu zakúpil motorové vozidlo IVECO
MASSIF 25S18 SW5P W, VIN X., farba čierna, faktúra uhradená dňa 20.9.2011 na sumu 33.415,20
eura. Uvedené vozidlo však bolo dodané bez listín potrebných k zaevidovaniu motorového vozidla do
prevádzky, a to najmä bez technického preukazu. Tieto listiny neboli navrhovateľovi dodané ani potom,

ako bolo uhradených 100% kúpnej ceny, čím bolo porušené ustanovenie § 417 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého je predávajúci povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na používanie
tovaru. Listami zo dňa 12.3.2012, 7.7.2012, 15.8.2012, ako aj telefonickou komunikáciou navrhovateľ
opakovane vyzýval odporcu, aby v čo najkratšom čase tieto doklady dodal, nakoľko absencia týchto
dokladov bráni v riadnom užívaní predmetu kúpy a jeho následnom predaji tretím osobám. Ďalej

navrhovateľvpredmetnomlisteuviedol,ževzhľadomnato,žeodporcadodnešnéhodňauvedenélistiny
nedodal, navrhovateľ má za to, že došlo k podstatnému porušeniu zmluvy podľa § 345 Obchodného
zákonníka. Ďalej navrhovateľ v liste uviedol, že na základe vyššie uvedeného navrhovateľ odstupuje od
zmluvy a žiada odporcu o vrátenie 100% kúpnej ceny, ktorej výška predstavuje 33.415,20 eura s tým,
že predmetné motorové vozidlo navrhovateľ odporcovi vráti. Súčasne navrhovateľ požiadal odporcu o

oznámenie času a miesta, kde si odporca prevezme uvedené motorové vozidlo s tým, že v prípade, že
si odporca uvedené motorové vozidlo neprevezme v lehote 10 dní od prevzatia tejto listiny, navrhovateľ
zabezpečí jeho uskladnenie a náklady spojené s jeho uskladnením navrhovateľ odporcovi refakturuje.
Na preukázanie zaslania predmetného listu odporcovi navrhovateľ predložil súdu poštou potvrdený
podací hárok.

Listom zo dňa 6.3.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že keďže odporca na list zo dňa 11.2.2013
nereagoval, navrhovateľ zabezpečil uskladnenie predmetného motorového vozidla odo dňa 1.3.2013
a denné náklady na jeho uskladnenie predstavujú 5,- eur + DPH. Uvedené motorové vozidlo bude
uskladnené až do doby, kým si ho odporca neprevezme. Zároveň navrhovateľ opätovne požiadal
odporcu o uhradenie kúpnej ceny vo výške 33.415,20 eura. Na preukázanie zaslania predmetného listu

odporcovi navrhovateľ predložil súdu poštou potvrdený podací hárok.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 1.10.2013 uviedol, že sa v plnom
rozsahu pridržiava písomného návrhu s tým, že v danom prípade odporca v rozpore s obchodnou
praxou zaužívanou medzi účastníkmi konania nedodal navrhovateľovi technický preukaz vystavený
importérom potrebný k prihláseniu vozidla v evidencii motorových vozidiel. Ďalej uviedol, že účastníci

konania spolu obchodujú dlhodobo s tým, že v ostatných prípadoch odporca technické preukazy kvozidlám dodával, ale v tomto prípade s navrhovateľom nekomunikoval. Na otázku súdu splnomocnený
zástupcanavrhovateľauviedol,ževozidlosamomentálnenachádzavúschovevpriestorochspoločnosti
Autoservis Steiner s.r.o., pričom je nepoužívané a neprihlásené v evidencii. Pokiaľ ide o skutočnosti

uvádzané v liste navrhovateľa zo dňa 12.3.2012, v ktorom navrhovateľ uvádzal, že predmetné vozidlo
predal konečnému spotrebiteľovi, na základe nekonania odporcu došlo k stornovaniu predmetnej
leasingovej zmluvy a vozidlo zostalo aj naďalej u navrhovateľa.

Na pojednávaní konanom dňa 4.2.2014 splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že od
posledného pojednávania nedošlo k žiadnej zmene a v plnom rozsahu sa pridržiava svojej výpovede

na pojednávaní konanom dňa 1.10.2013.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 4.2.2014 uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava doterajších písomných a ústnych vyjadrení, pričom má za to, že nárok navrhovateľa
je jednoznačne preukázaný a navrhuje, aby súd návrhu vyhovel v znení jeho zmeny pripustenej
právoplatným uznesením súdu.

Zo znenia § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa

predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 OZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo

s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 344 OZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo
iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1, ods. 2 OZ ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné

porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorývyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 349 ods. 1 OZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1, ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov

medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom
záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že medzi
navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim bola v ústnej forme uzavretá platná
kúpna zmluva v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej odporca odovzdal navrhovateľovi
tovar predstavujúci predmet zmluvy, avšak spolu s tovarom a ani neskôr po zaplatení kúpnej ceny
navrhovateľom v plnej výške neodovzdal odporca navrhovateľovi doklady vzťahujúce sa k tovaru a

umožňujúce navrhovateľovi nakladať s tovarom, t.j. s predmetným motorovým vozidlom. Neodovzdanie
dokladov vzťahujúcich sa k predmetnému motorovému vozidlu a umožňujúcich navrhovateľovi nakladať
s predmetom kúpnej zmluvy možno jednoznačne kvalifikovať ako podstatné porušenie zmluvy zo strany
odporcu ako predávajúceho. Zo strany navrhovateľa došlo k platnému a účinnému odstúpeniu od
predmetnej kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok na vrátenie

zaplatenej kúpnej ceny vo výške 33.415,20 eura, a to oproti povinnosti navrhovateľa vydať odporcovi
predmetné motorové vozidlo. Súčasne je potrebné uviesť, že odporca bol v priebehu celého konania
pred súdom pasívny a tvrdenia navrhovateľa žiadnym spôsobom nerozporoval.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval navrhovateľom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu v

celom rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 5.314,21 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 2.004,50 eura a z trov
právneho zastúpenia v sume 3.309,71 eura za štyri úkony právnej pomoci po 492,93 eura (prevzatie a
príprava veci, podanie návrhu na začatie konania na súd, zastupovanie na pojednávaniach konaných

v dňoch 1.10.2013 a 4.2.2014), jeden úkon právnej pomoci po 164,31 eura (1/3 tarifnej odmeny za
úkon predstavujúci poradu s klientom dňa 13.5.2013, pričom na preukázanie vykonania tohto úkonu
právnej pomoci právny zástupca navrhovateľa predložil súdu záznam z rokovania s klientom zo dňa
13.5.2013 riadne potvrdený právnym zástupcom navrhovateľa a navrhovateľom), štyrikrát režijný paušál
po 7,81 eura, jedenkrát režijný paušál po 8,04 eura, náhrada za stratu času v súvislosti s cestou na

pojednávanie konané dňa 1.10.2013 na trase Lučenec - Bratislava a späť v celkovej sume 143,11 (11
polhodín po 13,01 eura), náhrada za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie konané dňa
4.2.2014 na trase Lučenec - Bratislava a späť v celkovej sume 147,40 eura (11 polhodín po 13,40
eura), náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom v súvislosti s cestou na pojednávanie konané
dňa 1.10.2013 na trase Lučenec - Bratislava a späť v celkovej sume 146,77 eura, náhrada cestovného

osobným motorovým vozidlom v súvislosti s cestou na pojednávanie konané dňa 4.2.2014 na trase
Lučenec - Bratislava a späť v celkovej sume 145,50 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo
sumy 2.758,09 eura v celkovej výške 551,62 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.