Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201758
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Revúca, Komenského 40, 050 01 Revúca, za účasti ďalšej účastníčky E. D., O.
XX, XXX XX O. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Správy katastra Revúca č. k.
V - 802/13-13 zo dňa 11. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Revúca, Remeselnícka 1, 050 01 Revúca č. V 802/13-13 zo dňa 11.
septembra 2013 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Správa katastra Banská Bystrica, ktorej kompetencie prešli podľa zákona č. 180/2013 Z. z. ku dňu 1.
10. 2013 na odporcu, svojím rozhodnutím V 800/13-13 zo dňa 11. septembra 2013 zamietla návrh na
povolenie vkladu záložného práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR dňa
21.6.2013 a to podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností. Správny orgán svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že zistil, že dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi splnomocniteľkou
E. D. a splnomocnencom ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava,
ktorý sa splnomocniteľku podpísal záložnú zmluvu, je pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľkou a

zástupcom absolútne neplatnou. Ide o formulárový typ zmluvy, kde zástupca je uvedený priamo v
predtlači a priamo v predtlači je aj uvedený údaj o záložnom veriteľovi Pohotovosť s.r.o.. Z tohto vyplýva,
že splnomocnec a záložný veriteľ sú v kontakte, čo má vplyv na obhajobu práv záložkyne. V dohode o
splnomocnení je uvedené, že bola uzatvorená na žiadosť splnomocniteľa, avšak E. D. do zápisnice v
správe katastra uviedla, že o nič také nežiadala a zástupca nebol prítomný pri podpise zmluvy, pričom
ani nevedela, že by mala podpísať takúto dohodu. Bola v tom, že podpisuje len úverovú zmluvu a
príslušné listiny. Ďalej konštatovala, že záložný veriteľ opakovane pri uzatváraní zmlúv o úvere dáva

klientom podpisovať dohodu o bezplatnom zastupovaní, pričom ako splnomocnenec vystupuje vždy ten
istý subjekt a to ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci. Aj táto skutočnosť vyvracia možnosť, že
šlo o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ
je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uzavrela, že táto dohoda bola neplatná, pokiaľ bola
záložná zmluva podpísaná na základe neplatnej dohody o splnomocnení, je aj táto neplatná.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, pričom navrhol, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa je dohoda o

splnomocnení uzatvorená riadne v súlade s Občianskym zákonom a spĺňa všetky náležitosti platnéhoprávneho úkonu. Namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav. Napadnuté rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje aj odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie
nemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, pričom poukázal na to, čo má správne

rozhodnutie podľa navrhovateľa obsahovať. Ďalej poukázal na to, že predložené plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval, alebo ho ovplyvňoval. Podľa navrhovateľa nemá oporu v listinách názor odporcu,
že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Takýto záver nemožno vyvodiť z toho,

že dohoda o splnomocnení je formulárovým typom zmluvy s predtlačenými údajmi. Vyčítal správnemu
orgánu, že nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predloženým návrhom a znením
jednotlivých pripojených príloh a nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne právne
posúdil.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 28. januára 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom

správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 21.6.2013 ,
ktorý bol doručený správe katastra dňa 4.7.2013, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-PTR zo dňa 21.6.2013 podpísaná za záložnú dlžníčku ProHelp združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred mestom Revúca

27.8.2012 záložkyňou ako splnomocniteľkou a datovanou v Bratislave 28.8.2012 ProHelp združením
občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil
zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, ktorú za záložkyňu E. D., O. podpísalo ProHelp
- združenie občiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o

splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v
priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy

o úvere uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom
4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu,
kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi
splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľkou
v Revúcej 27.8.2012 a datovaná splnomocneným zástupcom v Bratislave 28.8.2012. Dátum podpisu

dohody o plnomocenstve dlžníčkou je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako vyplýva z bodu
II záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či

obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky

na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym

úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To

znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej

listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh dohody o plnomocenstve druhej
zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Podľa jej vyjadrenia
dohoda bola ňou podpísaná v súvislosti s uzatváraním úverovej zmluvy bez toho, aby si bola vedomá
toho, že niekomu navrhuje uzatvorenie dohody o splnomocnení. K návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie
dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas. To znamená, dôkazy o

tom, že dlžníčka bola v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp - združením občiansko-
právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43a ods. 2
a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v
zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní

osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo
do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v

súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom

navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.Správa katastra Revúca preto postupovala správne, keď posúdila predložené listiny ako nedostatok
prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutné náležitosti
platnosti právneho úkonu v zmysle §-u 37 Občianskeho zákonníka.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie

uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Revúca potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi, ktorý sa stal
poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Vzhľadom na to, že správny orgán správa katastra bola zákonom č. 180/2013 Z.z. zrušená a jej
pôsobnosť prešla na okresné úrady, pričom štátnu správu vykonávajú jeho odbory alebo organizačný
útvar odboru, súd na strane žalovaného konal s uvedeným nástupcom správneho orgánu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehdoručenia,

písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.