Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234452
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512234452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9- C1, proti
odporkyni: J. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X., R. ul. č. XX, o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania k
rukám advokáta JUDr. Vladimíra Kána, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9 - C1 v sume 16,50
Eur titulom súdneho poplatku a v sume 29,08 Eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko v lehote
do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 10. 12. 2012, žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na

zaplatenie 50,70 Eur a trov konania, lebo odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa
bez cestovného lístka.

Dňa 7. 1. 2013 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz č. k. 27Ro 2089/2012 - 7, ktorý
bol 21. 6. 2013 podľa § 173 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) zrušený.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
keďže hodnota navrhovateľom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Pri
rozhodovaní prihliadol na obsah spisu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa 15. 12. 2011, lustráciou

občianskeho preukazu odporkyne a z nich bol zistený tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX o XX.XX hod. cestovala odporkyňa dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou
č. XX - autobusom a pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť
zaznamenal poverený zamestnanec navrhovateľa do hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXX. Totožnosť odporkyne bola zistená z jej občianskeho preukazu.

Podľa § 9 písm. b) a § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave stonásobok cestovného.Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave z cestovného lístka musia
byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho použitia; cestujúci je povinný
zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla; cestujúci je

povinný ihneď pri nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov;
cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v okamihu výstupu z
vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.

Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhradu boli
splnené, súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady vo výške stonásobku

cestovného 50,- Eur, spolu 50,70 Eur.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1vspojenís§150ods.2O.s.p.,podľaktorého
ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľovi
bola priznaná náhrada trov konania v sume 45,58 Eur.

V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
Eur a právnym zastupovaním.

Advokát požadoval náhradu za 3 úkony právnych služieb a síce dňa 5. 6. 2012 prevzatie a príprava
zastúpenia,dňa5.6.2012spísanienávrhuaspísaniepodaniaprotistranetýkajúcesavecisamej-pokus
ozmierspojenýsďalšouporadousklientom,spoluvyčíslenúsumou87,24Eur.Písomnávýzva-pokuso
zmier nie je úkonom podľa § 14 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v účinnom znení a preto má navrhovateľ právo požadovať náhradu trov právneho zastúpenia

iba v rozsahu dvoch úkonov právnej služby.

Sadzba za úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení od 1. 1. 2009
za každý úkon po 16,60 Eur a k nej prináleží aj paušál 7,63 Eur.

V zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. boli tarifná odmena a režijný paušál zvýšené o 20 %-tnú daň z pridanej
hodnoty, keďže právny zástupca je jej platiteľom, teda na sumu - tarifná odmena 19,92 Eur a režijný

paušál 9,16 Eur, spolu 29,08 Eur. Navrhovateľovi vznikli trovy spolu v sume 74,66 Eur, z ktorej trovy
právneho zastúpenia predstavujú 58,16 Eur a súdny poplatok v sume 16,50 Eur. Ich výšku vo vzťahu k
pohľadávke, ktorej úhrada predstavuje predmet sporu, považoval súd za neprimeranú, preto ich znížil
na náhradu súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu jedného úkonu právnej služby v sume 29,08 Eur,
ktorý aj reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej pomoci navrhovateľovi. Predmetný spor je z

procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom menej náročným, čo je zrejmé aj z totožného
postupu právneho zástupcu používaného pri zastupovaní navrhovateľa vo všetkých sporoch, typovo
zhodných s prejednaným prípadom.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Aknesplnípovinnáodporkyňadobrovoľnepovinnosťstanovenútýmtovykonateľnýmrozsudkom,možno
žiadať exekúciu.