Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206015
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412206015.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľky : V. Š., M.. XX.X.XXXX, Q. E.. W. Č.. X, XXX XX Q., zastúpenej : Advokátska
kancelária smith & smith legal s.r.o., ul. Panenská č. 24, 811 03 Bratislava, IČO : 36 360 341, proti
odporcovi : VIVA PRODUCTION HOUSE s.r.o., ul. Lamačská cesta č. 3, 841 01 Bratislava, IČO: 45 467
340, zastúpený : ALFA LEGAL s.r.o., ul. Karpatská č. 6, 851 01 Bratislava, IČO : 47 237 121, o určenie,
že okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporcom navrhovateľke podľa ust. § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce zo dňa 3.4.2012, ktoré jej bolo doručené dňa 10.4.2012, je neplatné a o určenie,
že pracovný pomer trvá, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 9.5.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 11.5.2012
sa navrhovateľka domáhala určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporcom
navrhovateľke podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 3.4.2012, ktoré jej bolo doručené
dňa 10.4.2012, je neplatné a pracovný pomer trvá s odôvodnením, že u odporcu pracovala na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 25.5.2010 v pozícii účtovník - špecialista. Odporca predmetné okamžité
skončenie pracovného pomeru s navrhovateľkou odôvodnil tým, že uviedol ako prvý dôvod : hrubé
porušenie pracovnej disciplíny a to konaním navrhovateľky, ktorá prijala funkciu členky dozornej rady

Rádia VIVA a.s. so sídlom Šalviova 1, Bratislava 821 01, IČO : 17 336 996 a to napriek skutočnosti,
že podľa ust. § 83 ods. 1 Zákonníka práce je zamestnanec povinný bez zbytočného odkladu písomne
oznámiť zamestnávateľovi, že chce popri pracovnom pomere zamestnávateľa vykonávať inú zárobkovú
činnosť, ktorá by mohla mať k predmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter. Odporca sa
odvolal na ust. článku pracovnej zmluvy, ktorá stanovovala, že navrhovateľka bola povinná si vyžiadať
od zamestnávateľa predchádzajúci písomný súhlas v prípade, že mala záujem vykonávať zárobkovú
činnosť zhodnú s predmetom podnikania činnosti zamestnávateľa podľa výpisu z obchodného registra

zamestnávateľa. Navrhovateľka dospela k presvedčeniu, že prijala funkciu členky dozornej rady v
spoločnosti Rádio VIVA a.s. a tým nijakým spôsobom neporušila hrubým spôsobom pracovnú disciplínu,
nakoľko funkcia v dozornej rade nie je v žiadnom ohľade zárobkovou činnosťou a v tomto prípade
ani nie odplatnou. Dozorná rada v akciovej spoločnosti podľa Obchodného zákonníka dohliada na
výkon pôsobnosti predstavenstva a uskutočňovanie podnikateľskej činnosti spoločnosti. Slúži ako
kontrolný orgán spoločnosti. Pojem zárobková činnosť znamená činnosť zamestnanca alebo činnosť
samostatne zárobkovo činnej osoby. Funkcia dozornej rady tak nie je zárobkovou činnosťou. Poukázala

na prepojenie spoločnosti VIVA PRODUCTION HOUSE s.r.o. ( odporcu ) a Rádio VIVA a.s. Spoločnosť
odporcu pôsobí ako predajca reklamného času spoločnosti Rádio VIVA a.s. a dospela k presvedčeniu,že práve z tohto dôvodu bola dosadená do funkcie dozornej rady spoločnosti Rádio VIVA a.s., je zrejmé,
že keby nebola zamestnancom spoločnosti odporcu, nebola by ani členkou dozornej rady spoločnosti
Rádio VIVA a.s. Z dôvodu prepojenia spoločnosti Rádio VIVA a.s. a VIVA PRODUCTION HOUSE

s.r.o. a SCAN Development s.r.o. pracovala ako účtovníčka pre každú jednu z týchto spoločností, k
čomu dostala j súhlas štatutárnych zástupcov jednotlivých spoločností. Druhým argumentom porušenia
pracovnej disciplíny je tvrdenie odporcu, že navrhovateľka konala v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa a to v takom rozsahu, že bola naplnená skutková podstata hrubého porušenia
pracovnej disciplíny a tohto konania sa mala navrhovateľka dopustiť tým, že dňa 26.3.2012 konatelia

spoločnosti I.. R. Q., I.. D. Q. a I.. L. B. za účasti pani W. Š. po odchode navrhovateľky z práce
zistili, že na pracovnom stole navrhovateľky sa nachádzali dôležité dokumenty ako napr. zmluvy o
prevode obchodných podielov, zmluvy o pôžičkách a pod. a odporca tvrdil, že navrhovateľka mala
tieto doklady v neoprávnenej držbe. Poukázala na ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s tým,
že Zákonník práce intenzitu porušenia , ktorá by bola dostatočným právnym základom neurčuje a
právna kvalifikácia závisí na okolnostiach každého jednotlivého prípadu a naplnenie tejto skutkovej

podstaty však bude závisieť s porušením základných právnych povinností zamestnanca uvedených
v ust. § 81 Zákonníka práce. Navrhovateľka dospela k presvedčeniu, že skutočnosť že mala mať
podľa tvrdenia odporcu na pracovnom stole právne dôležité dokumenty, mala predstavovať hrubé
porušenie pracovnej disciplíny, v žiadnom prípade nenaplnilo znaky skutkovej podstaty závažného
porušenia . navrhovateľka v návrhu nevedela špecifikovať rozsah dokumentov, ktoré sa mali na jej stole

nachádzať nakoľko jej pracovný stôl bol prístupný pre všetky osoby, ktoré mali prístup k pracovným
priestorom v ktorých navrhovateľka pre odporcu pracovala. Pracovné priestory odporcu sa nachádzali
v rovnakých priestoroch ako pracovné priestory spoločnosti Rádio VIVA a.s. a SCAN Development
s.r.o. a prepojenie týchto spoločností nebolo len personálne a obchodné, a zároveň sa sídlo spoločností
nachádzalo v jedných spoločných priestoroch, ktoré boli prístupné všetkým zamestnancom spoločnosti.

Miestnosť, ktorá slúžila ako pracovná kancelária navrhovateľky, bola miestnosť, v ktorej boli uložené
všetky dokumenty a celá agenda spoločnosti Rádio VIVA a.s., VIVA PRODUCTION HOUSE s.r.o.,
Scan DEVELOPMENT s.r.o. a ak by aj odporca preukázal, že dokumenty sa nachádzali na pracovnom
stole navrhovateľky, navrhovateľka takúto skutočnosť nepovažuje za porušenie pracovnej disciplíny,
prípadne za neoprávnenú držbu, nakoľko jej samotná práca predpokladala, že bude pracovať a

disponovať s dokumentmi, ktoré sa mali nachádzať na jej pracovnom stole a boli nevyhnutné k plneniu
pracovných povinností. K tvrdeniu, že mala dokumenty vydať konateľom spoločnosti a nevydala ich,
navrhovateľka uviedla, že dokumenty, ktoré sa mali nachádzať na jej stole boli voľne prístupné tak pre
ostatných zamestnancov ako aj pre konateľov spoločnosti a preto toto tvrdenie považuje za irelevantné.
Konaním, ktoré opisuje odporca, sa navrhovateľka nedopustila žiadneho porušenia pracovnej disciplíny.

Poukázala na skutočnosť, že dňa 22.3.2012 jej boli odobraté kľúče od kancelárie a tá od toho dňa
ostala uzamknutá a pre navrhovateľku neprístupná. Navyše bola na kanceláriu daná zámka, takže nikto
okrem konateľov spoločnosti nemal do uvedenej kancelárie prístup ( R 54/1999 okamžité skončenie
pracovného pomeru je stále výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru, preto týmto
disciplinárnym opatrením možno postihnúť iba závažné porušenie pracovnej disciplíny - teda úmysel

chcieť porušiť pracovnú disciplínu - nepostačuje zavinenie že napr. nebol dodržaný určitý postup a to
prinajmenšom z nedbanlivosti zamestnanca ).

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril podaním zo dňa 2.9.2013 a žiadal návrh
navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Dôvody skončenia pracovného pomeru s
navrhovateľkou odporca považuje ako zamestnávateľ za závažné porušenie pracovnej disciplíny a teda

aj dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru. Prijatie do funkcie člena v dozornej rade Rádia
VIVA a.s. bez vedomia zamestnávateľa bolo spojené s tým, že navrhovateľka spracovávala účtovníctvo
pre všetky spoločnosti a to : Rádio VIVA a.s., VIVA PRODUCTION HOUSE s.r.o., SCAN Development
s.r.o. a vedela o právnej aj ekonomickej situácii vo všetkých uvedených spoločnostiach. Navrhovateľka
mala vedomosť o tom, , že konateľ spoločnosti I.. L. B. ( ktorý bol v čase ako navrhovateľka

prijala funkciu člena dozornej rady Rádio VIVA a.s. bol odvolaný nedobrovoľne z funkcie predsedu
predstavenstva spoločnosti Rádio VIVA a.s.) považoval a považuje správanie navrhovateľky za rozpor
minimálne s dobrými mravmi ak prijme funkciu člena dozornej rady v tejto spoločnosti a ani ho o tom
neupovedomí. Navrhovateľka mala vedomosť o tom, že konatelia spoločnosti odporcu mali na žiadosť
SKP ( správcu konkurznej podstaty ) spoločnosti SCAN Development s.r.o. predložiť právne dokumenty,

ktoré obsahovali právne záväzky spoločnosti Rádio VIVA a.s. ako aj spoločnosti SCAN Development
s.r.o. V tom čase súčasní konatelia a zároveň aj majitelia uvedených spoločností prevzali riadenie
spoločnosti, pokúšali sa napraviť právny stav spoločnosti podaním žalôb o určenie neplatnosti právnychúkonov. Už v tom čase, pred vyhlásením konkurzu hľadali originály právnych dokumentov ( dohody
o prevzatí dlhu ), aby žaloby mohli podať. Museli odpovedať SKP spoločnosti SCAN Development
s.r.o. a poskytovať mu súčinnosť, aby sa nedopustili trestného činu marenia konkurzného konania

( predložil písomnú korešpondenciu medzi správcom L.. B. a konateľmi spoločnosti SCAN Development
s.r.o. ). Odporca prehlásil, že do pracovného stola navrhovateľky mala prístup iba ona, a potom čo
sa v jej stole našli dlho hľadané originály potrebných dokumentov spolu s jej prijatím funkcie členky
dozornej rady spoločnosti Rádio VIVA a.s., to bol pre zamestnávateľa dostatočný dôvod na okamžité
skončenie pracovného pomeru. Navrhovateľka svojím konaním vystavila štatutárnych zástupcov aj

majiteľov spoločnosti odporcu možnosti trestnoprávneho postihu.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu I.. D. Q. na pojednávaní konanom dňa 3.9.2013 vyplýva, že porušenie
mlčanlivosti spočívalo v tom, že dozorný orgán slúži na kontrolu exekutívy a členstvo v tomto orgáne
je konflikt, ktorý spočíva v tom, že nemôžem kontrolovať sám seba. Je nelogické, aby človek z
oblasti ekonomických pohybov kontroloval sám seba a predkladal podklady členom predstavenstva,
môže byť nanajvýš členom predstavenstva. K menovaniu navrhovateľky došlo po odvolaní pána W..

Strata dôvery bola aj v tom, že navrhovateľka bola oboznamovaná s prevodmi dlhovej služby, zmluvy
vypracovávala kancelária p. W., ktorý konal proti záujmom spoločnosti a ktorý konal v záujme veriteľa.
Potvrdil, že on sám navrhovateľku priviedol do spoločnosti a veril jej. Miestnosť kde navrhovateľka
pracovala bola v režime "ľahkého prístupu" . Dokumenty sa našli, keď sa vypratávala miestnosť
pre pracovníčku a o existencii dokumentov musela navrhovateľka vedieť, ale štatutárovi sa doklady

spätne nevrátili. Navrhovateľka mala súhlas, aby pracovala ako účtovníčka aj pre spoločnosť Rádio
VIVA a.s. aj SCAN Development s.r.o. Učtáreň pre všetky firmy, šanóny pre všetky spoločnosti boli
na jednom pracovisku, učtáreň bola spoločná. Bolo to v priestoroch, kde navrhovateľka pracovala.
Navrhovateľka sa stala spojencom najväčšieho veriteľa odporcu, a preto došlo k strate dôvery a k
nálezu dokumentov došlo náhodou. V čase, keď sa zamedzil navrhovateľke prístup do kancelárie v práci

nebol. Ku skutočnosti prečo bol vypratávaný stôl navrhovateľky v deň keď bolo rozhodnuté o ukončení
pracovného pomeru s navrhovateľkou už pre novú účtovníčku sa vyjadriť nevedel. Potvrdil, že sa
nevedeli dostať k účtovníctvu, ktoré mali predložiť správcovi konkurznej podstaty, ktoré boli sčasti u pána
W. s tým, že non osobne problémy v komunikácii s navrhovateľkou nemal. Na záver odporca ( právny
zástupcaodporcunapojednávanídňa9.1.2014)uviedol,ženavrhovateľkaneunieslabremenomsvojich

tvrdeniach, odporcovi sa jednotlivými svedeckými výpoveďami, písomne predloženými dôkazmi podarilo
jednoznačne preukázať, že okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľky v spoločnosti
odporcu bolo dané oprávnene, v súlade zo Zákonníkom práce. Navrhovateľka svojím konaním naplnila
skutkovú podstatu závažného porušenia pracovnej disciplíny, nie jedným konaním, ale hneď dvoma
dôvodmi, ktoré oprávňovali odporcu ako zamestnávateľa s ňou okamžite ukončiť pracovný pomer.

1.dôvod pre skončenie pracovného pomeru : navrhovateľka prijala členstvo v dozornej rade spoločnosti
Rádio VIVA, a. s. bez vedomia zamestnávateľa, pričom ho ani ústne ani písomne neinformovala
o tejto skutočnosti (ust. čl. VIII. bod 1 pracovnej zmluvy ). Podľa svedeckej výpovede pána I.. R.
Q., navrhovateľka komunikovala s inými osobami, ktorých cieľom bolo prevziať Rádio VIVA, a. s.,
Navrhovateľka odmietla predložiť tomuto svedkovi, ktorý bol spolumajiteľom a zároveň aj konateľom

spoločnosti, ktorá ju zamestnávala, účtovníctvo ( listinný dôkaz - písomná výzva I.. R. Q. zo dňa
26.5.2010 o sprístupnenie účtovníctva, kde bolo dole vlastnoručne napísané vyjadrenie odporkyne,
citácia: Vyjadrenie Vám dávať nebudem" ). V deň, ako bola vymenovaná do funkcie členky dozornej
rady spoločnosti Rádio VIVA, a. s. a zároveň bol pán I.. R. Q. odvolaný z funkcie člena dozornej rady,
ani jeho a ani nikoho zo štatutárnych zástupcov zamestnávateľa neinformovala o tejto skutočnosti,

pričom mala vedomosť o prebiehajúcom boji v spoločnostiach, ktoré účtovala a mala aj právny prehľad
o všetkých zápisoch do Obchodného registra SR, pretože ako účtovník je povinná tieto veci registrovať,
napr. zmena výšky základného imania, zmena štatutárneho zástupcu, ktorý podpisuje daňové priznania
za DPH, daň z príjmov, zo závislej činnosti, atď.. Okrem iného sa jedná o voľne prístupné informácie
zverejnené na internetovej stránke www.orsr.sk. Naopak po jej odvolaní dňa 22.3.2012 znovu prijala

funkciu členky dozornej rady Rádio VIVA a.s.. Jej obdobia funkcie členky dozornej rady podľa výpisu
z OR SR boli nasledovné: od 16.3.2012 do 22.3.2012, od 16.4.2012 do 7.8.2012. Navrhovateľka mala
vedomosť, že vo funkcii vymieňa štatutárnych zástupcov spoločnosti, ktorá ju zamestnávala, a že
štatutári s týmto výslovne nesúhlasia, teda konala vedome, a nie nevedome. Vyhla sa však priamej
odpovedi a dokonca aj právnej pomoci, že ak bola vymenovaná bez jej vedomia, jedná sa o nezákonný

zápisdoORSR,ažejejodporcapomôže.Zuvedenéhojemožnéskonštatovať,žeotomtozápisedoOR
SR vedela, že bol vykonaný s jej súhlasom a jej znovu prijatie členstva túto skutočnosť iba potvrdzuje.2. dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru bolo ukrývanie a zatajovanie veľmi dôležitých
právnych dokumentov (originálov), týkajúcich sa prenosu dlhovej služby medzi spoločnosťami Rádio
VIVA, a. s. a spoločnosťami SCAN Development, s. r. o., ktoré boli urobené neoprávnene na základe

právnych úkonov T.. L.. L. W.P., s ktorým úzko spolupracovala, a ktorý vo svedeckej výpovedi nepotvrdil
tvrdenie navrhovateľky, že funkciu členky dozornej rady prijala na základe jeho oslovenia a jeho žiadosti,
tak ako uviedla navrhovateľka na pojednávaní dňa 3.9.2012. Faktom ostáva, že predmetné hľadané
dokumenty sa našli v jej pracovnom stole, čo potvrdili svedeckými výpoveďami : I.. W. Š., asistentka
vedenia spoločnosti, pán I.. R. Q. a I.. L. B.. Navrhovateľka komunikovala s bývalým štat. zástupcom

spoločnosti o účtovníctve spoločnosti, pričom bola povinná zachovávať mlčanlivosť. Tieto dokumenty
bolo potrebné predložiť správcovi konkurznej podstaty spoločnosti SCAN Development, s.r.o., pričom
štatutárni zástupcovia tejto spoločnosti mu odpisovali, že týmito dokumentmi nedisponujú, a že ich má
v dispozičnej sfére pán T.. L.. L. W.. Aj jednotlivé žaloby o neplatnosť prenosov dlhových služieb medzi
spoločnosťami Rádio VIVA, a. s. a SCAN Develpment, s.r.o. boli podané bez originálov, pričom právny
zástupca priamo do žaloby uvádzal, že nedisponuje ich originálmi a žiadal súd, aby si ich vyžiadala

od protistrany. Ekonomické údaje do žaloby však poskytovala priamo navrhovateľka, lebo ona jediná
spracovávala účtovníctvo troch spoločností, a to spoločnosti Rádio VIVA, a. s., SCAN Development, s.
r. o. a spoločnosti odporcu. Navrhovateľka poskytla aspoň časť účtovníctva spoločnosti Rádio VIVA, a.
s. ako aj spoločnosti SCAN Development, s. r. o., ktoré bolo potrebné predložiť správcovi konkurznej
podstaty spoločnosti SCAN Development, s. r. o.. Poukázal na písomnú komunikáciu medzi správcom

L.. L. B. a vedením spoločnosti odporcu, kde správca opakovane vyzýval na predloženie dokumentov,
ktoré sa našli v pracovnom stole navrhovateľky spolu s upozornením, že neposkytnutie súčinnosti
môže mať trestnoprávne následky pre štatutárnych zástupcov. Tieto doklady boli dôležité aj pre potretie
prihlásených pohľadávok a následné obsadenie veriteľského výboru. Žaloby o určenie neplatnosti
prenosu dlhových služieb boli z dôvodu prebiehajúceho konkurzu prerušené zo zákona a jedine

správca mohol posudzovať oprávnenosť alebo neoprávnenosť prihlásených pohľadávok. Skutočnosť,
že v čase rozhodovania oprávnenosti alebo neoprávnenosti prihlásených pohľadávok odporca nemal
k dispozícii originály, mala de facto aj veľký nepriamy vplyv na obsadenie veriteľského výboru. V
konkurznom konaní bolo potrebné predložiť originály dokumentov, ich zaúčtovanie v spoločnosti,
ktoré by preukazovali neoprávnenosť prevodu dlhov. Účtovníctvo spoločnosti však spracovávala pani

navrhovateľka pravdepodobne naďalej na základe pokynu odvolaného pána T.. L.. L. W.. Účelom tohto
konania nie je posudzovať až následný dopad konania navrhovateľky na ďalší priebeh udalostí, ale
na to, že navrhovateľka až dvoma závažnými dôvodmi naplnila skutkovú podstatu hrubého porušenia
pracovnej disciplíny, ktoré bolo dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru v spoločnosti
odporcu, jednak prijatím funkcie členky dozornej rady Rádio VIVA, a. s. a jednak zatajovaním

a ukrývaním dôležitých originálov právnych dokumentov, ktoré bolo potrebné predložiť správcovi
konkurznej podstaty, čím vystavila štatutárnych zástupcov možnosti trestnoprávneho postihu. Ak aj
navrhovateľka namietala skončenie pracovného pomeru, mala vrátiť odporcovi pracovnú pomôcku
notebook, v ktorom bolo vedené účtovníctvo troch spoločností. De facto sa jedná o krádež a
zamestnávateľ napriek tomu nepodal voči nej trestné oznámenie. Z konania navrhovateľky však možno

usudzovať, že tieto informácie o účtovníctve troch spoločností mohla poskytnúť akejkoľvek tretej
osobe. Odporca navrhovateľke za spracovávanie účtovníctva riadne platil nielen mzdu a účtovníctvo
jej majetkom spoločnosti a nie jej výlučným vlastníctvo. Následnou kontrolou novou účtovníčkou
spoločnosti boli zistené viaceré hrubé nedostatky vo vedení účtovníctva spoločnosti týkajúce sa zlých
vzájomných zápočtov pohľadávok, ktoré boli vykonané v rozpore so zákonom o účtovníctve, ako aj s

Obchodným zákonníkom a jej neodborné vedenie účtovníctva v konečnom dôsledku konštatovala aj
audítorskáspoločnosťPKF,a.s.,ktoráodmietlapodpísaťaudítorskúsprávupotrebnépreriadnevedenie
účtovníctva akciových spoločností, viď písomný dôkaz v spise. Navrhovateľka svojím konaním spôsobila
svojmuzamestnávateľovinenapraviteľnúškodu,ktorejpríčinysadoterazpostupneodstraňujúaodporca
poskončenítohtoprocesubudenavrhovateľkupravdepodobnežalovaťonáhraduškody,ktorúspôsobila

nie ako zamestnanec, ale ako účtovník, ktorý aj spracovával účtovníctvo ako odborne spôsobilá osoba.
Odporca žiadal, aby súd žalobný návrh navrhovateľky zamietol v celom rozsahu a zaviazal ju na náhradu
trov konania. Predložil : Zmluvu o prevzatí dlhu zo dňa 4.9.2009, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 4.9.2009, Výzvu na poskytnutie súčinnosti - odpoveď zo dňa 20.2.2012 adresovanú SKP Mgr. L.
B., list - odpoveď Rádia VIVA a.s. zo dňa 29.2.2012 k sp.zn. 2R 5/2011 S 1555 od I.. L. B. predsedu

predstavenstva spoločnosti, výzvu SKP L.. L. B. zo dňa 23.2.2012 adresovanú Rádio VIVA a.s. .V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, štatutárneho zástupcu odporcu,
výsluchom svedkov : I.. W. Š., L. W., spoločníka spoločnosti odporcu R. Q., oboznámením sa s listinnými
dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Pracovnou zmluvou zo dňa 25.5.2010 uzatvorenou medzi zamestnávateľom : VIVA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. ( odporcom ) a zamestnancom : V. Š. (navrhovateľkou ) je nesporne preukázané, že
navrhovateľka u odporcu pracovala na základe predmetnej pracovnej zmluvy zo dňa 25.5.2010 v pozícii
účtovník - špecialista.

Z listinného dôkazu - " Výzva na poskytnutie súčinnosti " zo dňa 10.2.2012 adresovanej spoločnosti

SCAN Development s.r.o. správcom konkurznej podstaty L.. L. B. vyplýva, že žiadal pripravenie účtovnej
závierky ik 8.2.2012 a to v elektronickej podobe, účtovné závierky za roky 2009, 2010 a 2011 v
elektronickej podobe a vyhotovenia a doručenie zoznamu majetku v zmysle ust. § 73 ods. 2 zák.č.
7/2005 Z.z.

Z listinného dôkazu - "Výzva na poskytnutie súčinnosti - odpoveď" zo dňa 20.2.2012 adresovanú SKP
L.. L. B. vyplýva, že konatelia spoločnosti SCAN Development s.r.o. I.. D. Q. a I.. L. B. na výzvu správcu

konkurznej podstaty o doručenie obchodných dokumentov, listín o právnych úkonoch okrem iného
oznámili, že väčšinu právnej dokumentácie neoprávnene zadržiava a odmieta vydať ( napriek písomnej
žiadosti ) bývalý konateľ spoločnosti T.. L.. L. W., ktorý bol odvolaný.

Z listinného dôkazu - "Výzvy správcu konkurznej podstaty L.. L. B. zo dňa 23.2.2012" adresovanú Rádio
VIVAa.s.vyplýva,žežiadalokreminého doručenieaktuálnejindividuálnejúčtovnejzávierky,poskytnutie

správy o zabezpečení vysielania rozhlasovej programovej služby a plnení povinností vo vzťahu k
Rade pre vysielanie a retransmisiu, poskytnutie prehľadu majetku spoločnosti, poskytnutie prehľadu o
záväzkochspoločnosti,poskytnutieprehľaduovšetkýchsúdnychsporoch,správnychkonaniachvrátane
konaníovýkonrozhodnutia,vktorýchjespoločnosťúčastníkom,poskytnutieinformácieopodnikateľskej
spoločnosti, v ktorých má spoločnosť Rádio VIVA a.s. majetkovú účasť.

Z listinného dôkazu "Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce zo dňa 3.4.2012" vyplýva, že odporca ako zamestnávateľ okamžite končí pracovný pomer s
navrhovateľkou ako zamestnancom a to dňom doručenia z dôvodu uvedeného hrubého porušenia
pracovných povinností, ktoré konkretizuje nasledovne : " Spoločnosť VIVA PRODUCTION HOUSE s.r.o.
jevpriamomzmluvnomvzťahusospoločnosťouRádioVIVAa.s.sosídlomŠalviová1,82101Bratislava,

IČO : 17 336 996, pričom predsedom predstavenstva až do času prijatia navrhovateľky do funkcie
členky dozornej rady Rádio VIVA a.s. dňa 21.3.2012 bol pán I.. L. B.. O prijatí funkcie členky dozornej
rady spoločnosti Rádio VIVA a.s. písomne ani ústne neinformovala ani jedného konateľa spoločnosti jej
zamestnávateľa, menovite pána I.. L. B., pána I.. D.Ó. Q., ktorý ostal vo funkcii člena dozornej rady
Rádio VIVA a.s. Bez písomného súhlasu podľa čl. VII bod 6 Pracovnej zmluvy navrhovateľka prijala

členstvo v dozornej rade uvedenej spoločnosti. Po odchode navrhovateľky z práce dňa 26.3.2012 bolo
konateľmi spoločnosti, menovite pánom I.. L. B., pánom I.. D. Q. a spoločníkom spoločnosti pánom I..
R. Q., za prítomnosti pani W. Š. zistené, že v pracovnom stole navrhovateľky sa nachádzajú právne
dôležité dokumenty ako pre spoločnosť zamestnávateľa, tak i pre spoločnosť Rádio VIVA a.s., ako aj pre
spoločnosť SCAN Development s.r.o. so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, IČO : 35 834 234.

Boli to napr. zmluvy o prevode obchodných podielov, zmluvy o pôžičkách do jednotlivých spoločností,
zmluvy o pôžičkách uzatvorené s dôležitými veriteľmi, a pod. Ku vráteniu predmetných dokumentov
bol vyzývaný bývalý konateľ spoločnosti T.. L.. L. W., , pričom o skutočnosti, že bol márne písomne
vyzývaný, keďže uvedené dokumenty mala navrhovateľka v tom čase v neoprávnenej držbe, mala o
tom vedomosť. Týmto konaní sa navrhovateľka dopustila konania v rozpore s oprávnenými záujmami

zamestnávateľavtakomrozsahu,ženaplnilaskutkovúpodstatu hrubéhoporušeniapracovnejdisciplíny.
Tieto právne dokumenty boli potrebné pre reštrukturalizačného správcu spoločnosti SCAN Development
s.r.o., ktorá bola vlastníkom spoločnosti Rádio VIVA a.s., ako aj pre súdom ustanoveného správcu
konkurznej podstaty spoločnosti SCAN Development s.r.o. pána L.. B., ktorý konateľov spoločnosti
náležite poučil, že v prípade ak mu nepredložia tieto dokumenty, podľa ust. § 242 a nasl. zák.č. 300/2005

Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, sa vystavia možnosti trestného stíhania, pričom im
môže byť uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov až 10 rokov v závislosti od závažnosti konania.
Keďže ako účtovník navrhovateľka viedla účtovníctvo všetkých uvedených spoločností, spoločnosti
zamestnávateľa, spoločnosti Rádio VIVA a.s. ako aj spoločnosti SCAN Development s.r.o. , svojímkonaním závažným spôsobom porušila pracovné povinnosti vyplývajúce jej z pracovnej zmluvy,
konateľov a majiteľov týchto spoločností vystavila možnosti trestného stíhania z dôvodu neoprávneného
zadržiavania týchto právnych dokumentov a sama tak naplnila skutkovú podstatu trestného činu marenia

konkurzného a vyrovnacieho konania. Tým, že svojím konaním v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa vystavila štatutárnych zástupcov zamestnávateľa nebezpečenstvo trestného stíhania
sa opätovne dopustila hrubého porušenia pracovnej disciplíny."

Z výsluchu konateľa spoločnosti odporcu I.. R. Q. na pojednávaní konanom dňa 30.10.2013 súd
zistil, že, k predloženým dokladom sa dostal až neskôr. S navrhovateľkou nekomunikoval, aj keď bol

pôvodne finančným riaditeľom spoločnosti. On nemal dôveru v prácu navrhovateľky od počiatku, ale
jeho spoločníci ju mali, tak sa dohodli, že on s ňou komunikovať nebude, nakoľko ona sa sťažovala,
že v komunikácii s ním sa cíti nekomfortne. Navrhovateľka podľa jeho názoru komunikovala s inými
osobami, ktoré si prevzali za cieľ získať rádio. Prioritný dôkaz sa dostavil vtedy, keď on ako člen
dozornej rady žiadal, aby navrhovateľka predložila účtovné doklady spoločnosti odporcu. Odmietla
mu to urobiť na základe ústneho pokynu, tak jej písomne odovzdal žiadosť, ktorá sa nachádza aj v

spise a z ktorej vyplýva, že navrhovateľka odmietala vydať účtovné doklady. Podozrenie sa podľa jeho
názoru potvrdilo v deň, keď zistili, že navrhovateľka spolupracovala s protistranou na ich odvolaní
a oni boli odvolaní. Poukázal na listinný dôkaz, kde je rukou napísané "vyjadrenie Vám nebudem
dávať". V ten deň, keď zistili, že navrhovateľka spolupracuje s druhou stranou, zistili, že sa dala
vymenovať za členku dozornej rady spoločnosti Rádia VIVA a.s.. Neskôr zisťovali akým spôsobom

spolupracovala s druhou stranou a podstatné pre nich je to, že v spolupráci s druhou stranou, konkrétne
s T.. W. urobili opravu - nové účtovné doklady spoločnosti, ktorými protizákonne previedli pohľadávky
zo spoločnosti Rádio Viva, a.s. na spoločnosť SCAN Development. Tento krok viedol neskôr k tomu,
že spoločnosť SCAN Development s.r.o. ako majiteľ akcií sa dostal do konkurzu a vlastne bola týmto
spôsobom dokonaná spolupráca navrhovateľky s protistranou v boji o prevzatie rádia. Až pred časom sa

podarilo získať nové originály audítorskej spoločnosti PKF ( je to veľmi renomovaná spoločnosť World
Wide, ktorá o.i. robí audit aj spol. RTVS a Rádio Expres, je to rešpektovaná spoločnosť ). Poukázal
na ich výrok k auditu za rok 2008, ktorý skrátene hovorí: že účtovná závierka nevyjadruje finančnú
situáciu spoločnosti a nie je v súlade so slov. zákonom o účtovníctve, za čo bola navrhovateľka priamo
zodpovedná. Oprávnené doklady navrhovateľka vyrobila v r. 2010 za r. 2008 a audítori sa odmietli

podpísať. Poukázal na ďalšiu správu Audítora, a to za r. 2009, ktorá nadväzovala na správu za rok 2008,
kde sa Audítor okrem toho, čo vytkol v r. 2008, sa vyjadril aj nasledovne: "Inventarizácia majetku nebola
doložená zodpovedajúcimi podkladmi a vedenie nám nepredložilo podpísané prehlásenie k závierke.
Pretože skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odseku sú závažné, nevyjadrujeme názor na účtovnú
závierku" . Vyslovil, že je bežným zvykom, že takýto výrok Audítora je jednoznačným vyjadrením v

závažnom zlyhaní vedenia účtovnej agendy a v obchodnej praxi býva interpretovaný tak, že účtovníctvo
spoločnosti je nekorektné a nezodpovedá stavu spoločnosti, resp. nebolo vedené v súlade so zákonom,
čo okrem iného. Audítor spomínal v správe k r. 2008.. Audítor sa vyjadrili k účtovným uzávierkam v
r. 2009 až v r. 2011, pretože medzi tým navrhovateľka spolu s ľuďmi, ktorí sa snažili ovládnuť rádio,
opakovane robili machinácie s účtovníctvom a tie viedli k vyhláseniu konkurzu. Keď napadli prevod

prvopohľadávok na súde, konkurz už bol vyhlásený, a zo zákona vyplýva, že vyhlásením konkurzu sú
všetky súdne spory prerušené. Podstatná machinácia sa zakladá na zaúčtovaní Zmluvy o prevzatí dlhu
medzi spol. Rádio VIVA a.s., SCAN Development s.r.o., ku ktorým navrhovateľka vytvorila podklady a je
podpísaná pod účtovnými závierkami spoločností. Upozornil na postup navrhovateľky pri prihlasovaní
a odhlasovaní zamestnancov ( konkrétne jeho osoby ) na Sociálnu poisťovňu a Zdravotnú poisťovňu ,

pričom navrhovateľka účelovo na Sociálnej poisťovni prihlasovala zamestnanca, aby mohla ukázať,
že bol prihlásený a kde ho vzápätí v ten istý deň aj odhlásila. Založil Oznámenie zamestnávateľa o
poistencom z 28.8.2009, ale jej konaním sa nepodarilo v r. 2009 úplne zrušiť registráciu zamestnanca
na Sociálnej poisťovni, tá tak trvala až do augusta 2011, do času, kedy sme už bol späť vo vedení
spoločnosti. Ako sa o tom dozvedela, podľa výpovede pracovníčky Sociálnej poisťovne, osobne

navštívilapobočkuSoc.Poisťovne vBratislaveaosobneopätovnezrušilaregistráciupracovníkanapriek
tomu, že nemala k tomu žiadne oprávnenie a bola platná pracovná zmluva. Založil pracovnú zmluvu z
29.4.2009, správu zo Soc. Poisťovne z 18.7.2011, potvrdenie SP zo 16.10.2013, výpis z registračného
listu FO z 31.8.2009 v kolónke je uvedená navrhovateľka a týmto zrušila registráciu a tri registračné
listy FO o postupnom prihlasovaní a zrušení zamestnanca. Doklady predložil ako dôkaz o jej skutočnej

nelojálnejazáškodníckejčinnostipodloženejtým,žeprijalapotomakoodmenučlenstvovdozornejrade.
O jej členstve v Dozornej rade sa dozvedel z internetu z výpisu z Obchodného registra. Navrhovateľkapomerne dlhú dobu zapierala, že to členstvo prijala a neskôr sa ukázalo, vedome o svojom členstve
v dozornej rade klamala. K odchodu navrhovateľky došlo tak, že keď prišla do rádia, požiadal ju, aby
sa zdržala mimo, pretože sa musí overiť aký je skutkový stav, a následne ju požiadal aby opustila

pracovisko. Navrhovateľka bola vyzvaná aby odovzdala notebook, podmienila to však s vysvetlením,
že je to jej majetok. Súbežne navrhovateľku vyzval, aby sa zdržala akýchkoľvek krokov, ktoré by viedli
k poškodeniu spoločnosti a upozornil ju, že sa musí zdržať konania, ktoré by poškodilo spoločnosť
a štatutárov, že svojím konaním, ktorým zle viedla účtovníctvo a poskytovala údaje smerom von sa
mohla dopustiť aj toho, že vystaví štat. zástupcov nebezpečenstvu trestného stíhania. V súčasnosti

sú spoločnosti SCAN Development s.r.o. aj spoločnosť Rádio VIVA a.s. v konkurze a je to dôsledok
extrémne výdatnej spolupráce navrhovateľky na nekorektnom vedením účtovníctva a na machináciách
spojených s prevodom pohľadávok. Dokumenty v stole navrhovateľky hľadali spoločníci I.. L. B., I.. D.
Q., I.. W. Š.. Išlo o dokumenty, ktoré žiadali vydať od navrhovateľky, ktoré sa viazala priamo k prevodu
pohľadávok medzi spoločnosťami : Scan Development s.r.o. a Rádio Viva a.s., rovnako aj účtovné
doklady, ktoré sa viazali k týmto prevodom, o ktorých navrhovateľka tvrdila, že ich nemá, pretože ich

zobral T.. L.. L. W.. Ako sa dozvedel od svojich spoločníkov, tieto doklady boli nájdené napriek tomu, že
boli skryté v jej kancelárii a musela o nich vedieť.

Z výsluchu svedkyne I.. W. Š. vyplýva, že bola zamestnaná v spoločnosti odporcu na pozícii asistent
vedenia spoločnosti. Navrhovateľka bola jej kolegyňa. Svedkyňa potvrdila, že ona našla dokumenty u
navrhovateľky v zásuvke jej písacieho stola, kde pod niekoľkými papiermi vo fascikli sa našli zmluvy o

prevzatí dlhov medzi spoločnosťami Rádio Viva a SCAN Development, rovnako nejaké účtovné závierky
a nejaké obchodné zmluvy o pôžičkách. Boli pri tom všetci traja konatelia spoločnosti, navrhovateľka
vtedy nebola v práci, nemala už prístup do práce. Kancelária navrhovateľky bola samostatná, spojená s
marketingovou kanceláriou, ktorá bola uzamknutá, keď tam nebol nikto z týchto troch kolegýň prítomný.
Stôl bol umiestnený pod oknom. Počas dňa bola navrhovateľka stále v kancelárii, bola tam iba ona,

nemal tam dôvod nik iný chodiť, iba ak priniesli faktúry. Svedkyňa potvrdila, že s navrhovateľkou
bol okamžite skončený pracovný pomer, pričom dokumenty sme našli na druhý deň po skončení
pracovného pomeru. Presne si nepamätala, či to bolo na druhý alebo tretí deň. Svedkyňa potvrdila, že
nebola oboznámená s obsahom okamžitého rozviazala prac. pomeru s navrhovateľkou a taktiež nebola
osobne prítomná pri tom, keď štat. zástupca odporcu vykazoval z budovy navrhovateľku. Na otázku či

poznala presné dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľky u odporcu svedkyňa
uviedla, že má vedomosť o tom, že navrhovateľka sa stala členkou Dozornej rady Rádia Viva a našli
sa u nej dokumenty, o ktorých konatelia mali vedieť.

Z výsluchu svedka T.. L.. L. W. vyplýva, že bol konateľom spoločnosti VIVA PRODUCTION HOUSE,
s.r.o. do júla 2011 a vtedy skončil svoju funkciu ako konateľ. Ako prišlo k rozviazaniu pracovného

pomeru s navrhovateľkou uviedol, že o tom nemá vedomosť. Vedel, že navrhovateľka prijala funkciu
členky dozornej rady spoločnosti Radio Viva a.s. Po jeho odchode z funkcie po júli 2011 uviedol,
že predpokladá, že navrhovateľka s ním komunikovala, keďže šlo o živú spoločnosť, v ktorej som
skončil ako konateľ a mohli byť akékoľvek pracovné veci. Dozvedel sa o tom, že na pracovnom stole
navrhovateľky sa našli dokumenty ( originály dohôd o prevzatí dlhu uzatvorenej medzi spoločnosťou

Rádio Viva a.s. a spoločnosťou Scan development, ktorú tiež navrhovateľka účtovala a nepoprel, že
časť tých dokumentov aj podpísal a podľa jeho vedomostí sa tieto vždy nachádzali v sídle spoločnosti
odporcu na Šalviovej 3 alebo 1, Bratislave, v sídle Rádia Viva, tam kde bolo účtovníctvo. Navrhovateľka
ako účtovníčka účtovné doklady spracovávala. Od zástupcov od pána B. a pána Q. J. Q. svedok
písomnú žiadosť o poskytnutie týchto dokladov o prevzatí dlhu resp. iných právnych dokumentov dostal,

ale žiadané dokumenty predložiť nemohol, keďže sa nachádzali od prvopočiatku na Šalviovej tam kde
bolo účtovníctvo. Potvrdil, že navrhovateľke účtovné doklady dával, ale či boli v stole alebo v skrini, to
uviesť nevedel. Po tom ako svedok obdržal písomnú výzvu od pána Kodaja, pána Q., pána Q. uviedol,
že navrhovateľku neinformoval o tejto skutočnosti.

Podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer

výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec

b) porušil závažne pracovnú disciplínu.Podľa ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako

platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Podľa ust. § 63 ods. 4 Zákonníka práce, pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý
možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny
v cudzine aj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa,

keď dôvod výpovede vznikol.

Podľa ust. § 63 ods. 5 Zákonníka práce, ak sa v priebehu lehoty dvoch mesiacov uvedenej v odseku 4
konanie zamestnanca, v ktorom možno vidieť porušenie pracovnej disciplíny, stane predmetom konania
iného orgánu, možno dať výpoveď ešte do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ dozvedel
o výsledku tohto konania.

Podľa v ust. § 81 písm. e), f) Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä

e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,

f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám.

Podľa ust. § 83 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný bez zbytočného odkladu písomne
oznámiť zamestnávateľovi, že chce popri pracovnom pomere u zamestnávateľa vykonávať inú
zárobkovú činnosť, ktorá by mohla mať k predmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter.

Podľa čl. VII. bod 6 Pracovnej zmluvy zo dňa 25.5.2010, zamestnanec je povinný si vyžiadať od
zamestnávateľa predchádzajúci písomný súhlas v prípade, že má záujem vykonávať zárobkovú činnosť

zhodnú s predmetom činnosti zamestnávateľa podľa výpisu z obchodného registra zamestnávateľa.

Podľa článku VIII. bod 1 Pracovnej zmluvy zo dňa 25.5.2010, zamestnanec je povinný zachovávať
mlčanlivosť o skutočnostiach, ktoré sa dozvedel pri výkone zamestnania u zamestnávateľa alebo
v súvislosti s ním, a uvedené skutočnosti nesmie oznamovať alebo inak sprístupniť tretím osobám.
Zamestnanec sa zaväzuje, že skutočnosti, ktoré sa dozvie pri výkone zamestnania u zamestnávateľa

alebo v súvislosti s ním, nebude využívať vo svoj prospech alebo v prospech tretích osôb a tieto
skutočnosti bude využívať v rámci pracovnej činnosti pre zamestnávateľa.

Citovaný článok pracovnej zmluvy stanovoval, že navrhovateľka bola povinná si vyžiadať od
zamestnávateľa predchádzajúci písomný súhlas v prípade, že mala záujem vykonávať zárobkovú
činnosť zhodnú s predmetom podnikania činnosti zamestnávateľa podľa výpisu z obchodného registra.

Podľa výpisu z Obchodného registra vl.č. 64238/B vyplýva, že spoločnosť odporcu bola zapísaná dňa
1.4.2010. Spoločníkmi spoločnosti podľa úplného výpisu sú :

Ing. Robert Bartoš

(od: 15.06.2011)

Ing. Dušan Budzák

(od: 15.06.2011)Ing. Milan Kodaj

(od: 15.06.2011)

Ing. Peter Roth

(od: 15.06.2011)

JUDr. Mag. Marek Hanúsek bol spoločníkom spoločnosti odo dňa 01.04.2010 do dňa 14.06.2011

Štatutárny orgán ( konateľ ) je uvedený vo výpise z obchodného registra vl.č. 64238/B:

Ing. Robert Bartoš

Pavla Horova 6154/28

Bratislava 841 07

Vznik funkcie: 17.05.2011 (od: 15.06.2011)

Ing. Dušan Budzák

Borinská 3

Marianka 900 33

Vznik funkcie: 17.05.2011 (od: 15.06.2011)

Ing. Milan Kodaj

Rozmarínova 9

Bratislava 821 04

Vznik funkcie: 17.05.2011 (od: 15.06.2011)

JUDr. Mag. Marek Hanúsek

Velehradská 36

Bratislava 821 08

Vznik funkcie: 01.04.2010 (od: 01.04.2010 do: 29.09.2011)

JUDr. Mag. Marek Hanúsek

Velehradská 36

Bratislava 821 08

Vznik funkcie: 01.04.2010 Skončenie funkcie: 15.08.2011 (od: 30.09.2011 do: 29.09.2011)

Predmet činnosti odporcu je podľa výpisu z obchodného registra vl.č. 64238/B nasledovný :

kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) (od: 01.04.2010)

sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu (od: 01.04.2010)

sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb (od: 01.04.2010)vydavateľská činnosť (od: 01.04.2010)

reklamné a marketingové služby (od 01.04.2010 )

Z vykonaného dokazovania je nesporné k prvému opísanému dôvodu skončenia pracovného pomeru

s navrhovateľkou, že navrhovateľka prijala členstvo v dozornej rade spoločnosti Rádio VIVA, a.
s. a to bez písomnej žiadosti adresovanej zamestnávateľovi t.j. bez vedomia zamestnávateľa. Ani
následne zamestnávateľa o tejto skutočnosti ústne alebo písomne neinformovala v zmysle ustanovenia
Pracovnej zmluvy čl. VIII. bod 1 ( vznik funkcie od 16.3.2012 podľa výpisu z obchodného registra vl.č.
285/B ).

Z výpovede pána I.. R. Q., ktorý bol spoločníkom spoločnosti odporcu od 15.6.2011, vyplýva, že

navrhovateľka mu odmietla predložiť účtovníctvo ( túto skutočnosť preukazuje aj listinný dôkaz -
písomná výzva I.. R. Q.Á. zo dňa 26.5.2010 o sprístupnenie účtovníctva, kde bolo dole vlastnoručne
napísané vyjadrenie odporkyne, citácia: Vyjadrenie Vám dávať nebudem" ). K druhému dôvodu
okamžitého skončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou t.j. k nepredloženiu dôležitých právnych
dokumentov (originálov), týkajúcich sa prenosu dlhovej služby medzi spoločnosťami Rádio VIVA, a. s.

a spoločnosťami SCAN Development, s. r. o., ktoré boli urobené na základe právnych úkonov T.. L..
L. W., Zo svedeckej výpovede T.. L.. L.. W. vyplýva, že svedok navrhovateľke funkciu členky dozornej
rady neponúkol. Z výpovedí svedkyne Ing. W. Š., asistentky vedenia spoločnosti ako aj štatutárnych
zástupcovodporcu:Ing.R.Q.aI..L.B.vyplýva, žepredmetnéhľadanédokumentysanašlivpracovnom
stole navrhovateľky. Skutočnosť, že navrhovateľka komunikovala s bývalým štatutárnym zástupcom

spoločnosti o účtovníctve spoločnosti, pričom bola povinná zachovávať mlčanlivosť, potvrdil vo svojej
svedeckej výpovedi svedok T.. L.. L.. W., čo iba je dokreslením obrazu vzniknutej situácie na pracovisku
odporcu..

Z listinných dokladov ( listov so správcom konkurznej podstaty L.. L. B. - z nich vyplývajúca
skutočnosť, že neposkytnutie súčinnosti mohlo mať trestnoprávne následky pre štatutárnych zástupcov,

doklady boli dôležité pre popretie prihlásených pohľadávok a následné obsadenie veriteľského výboru,
pričom správca posudzuje oprávnenosť resp. neoprávnenosť prihlásených pohľadávok) je nesporné,
že uvedené dokumenty bolo potrebné predložiť správcovi konkurznej podstaty spoločnosti SCAN
Development s.r.o., a štatutárni zástupcovia tejto spoločnosti mu odpisovali, že týmito dokumentmi
nedisponujú, a že ich má v dispozícii T.. L.. L. W..

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľka jediná spracovávala účtovníctvo
troch spoločností, a to :

- Rádio VIVA, a. s.

- SCAN Development, s. r. o.

- spoločnosti odporcu VIVA PRODUCTION HOUSE s.r.o.

Okamžité zrušenie pracovného pomeru je stále výnimočným spôsobom rozviazania pracovného
pomeru. Týmto možno postihnúť iba zavinené porušenie pracovnej disciplíny a to prinajmenšom
z nedbanlivosti zamestnanca. Z uvedeného dokazovania vyplýva, že týmto opísaným konaním
navrhovateľka závažne porušila pracovnú disciplínu a ak odporca ako zamestnávateľ pristúpil v
zákonom stanovenej lehote, po zistení dôvodu pre okamžité skončenie pomeru, k okamžitému

skončeniu pracovného pomeru navrhovateľky v spoločnosti odporcu písomným podaním zo dňa
3.4.2012 doručeným navrhovateľke dňa 10.4.2012 z dvoch dôvodov:

1. z dôvodu jej prijatia funkcie členky dozornej rady Rádio VIVA, a. s. ( vznik funkcie od 16.3.2012 podľa
výpisu z obchodného registra vl.č. 285/B ) a

2. z dôvodu nepredloženia ( v odôvodnení rozsudku už uvedených ) originálov právnych dokumentov,

ktoré bolo potrebné predložiť správcovi konkurznej podstaty.Súd s ohľadom na stupeň intenzity porušenia pracovnej disciplíny týmto konaním navrhovateľky
poukazuje na možný negatívny dôsledok t.j. že navrhovateľka týmto konaním vystavila štatutárnych
zástupcov možnosti trestnoprávneho postihu, dospel k záveru, že odporca postupoval v súlade s ust.

§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a zo strany navrhovateľky došlo k porušeniu pracovnej disciplíny
závažným spôsobom pričom vychádzal z okolností týkajúcich sa tohto konkrétneho prípadu ( zneužitie
poznatkov, informácií, nepredloženie požadovaných dokladov a to v neprospech zamestnávateľa ), a
preto súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Na záver súd poukazuje na skutočnosť, že z výpovede svedka I.. W. Š., ako aj štatutárnych zástupcov
odporcu : I.. R. Q. a I.. L. B. vyplýva, že predmetné hľadané dokumenty sa našli v pracovnom

stole navrhovateľky t.j. dokladmi navrhovateľka disponovala, a ku dňu rozhodnutia súdu navrhovateľka
nevrátila zamestnávateľovi ( odporcovi ) ním žiadaný notebook ktorého jeho obsah - účtovníctvo
troch spoločností ( informácie o účtovníctve týchto troch spoločností nesmie navrhovateľka poskytnúť
akejkoľvek tretej osobe) je nesporne jeho vlastníctvom.

K dokladom a tvrdeniam o následnej kontrole novou účtovníčkou spoločnosti a k zisteným nedostatkom

vo vedení účtovníctva spoločnosti týkajúcich sa vzájomných zápočtov pohľadávok, ako aj k odporcom
tvrdenému neodbornému vedeniu účtovníctva navrhovateľkou a k odporcom opísanej škode súd
uvádza, že sa týmito tvrdeniami odporcu nezaoberal, nakoľko tieto tvrdenia neboli predmetom tohto
súdneho sporu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania s poukazom na citované ustanovenie vzhľadom na zložitosť prejednávanej veci, súd
rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.