Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100016
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Králik

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Igor Králik, v trestnej veci proti S. J.,

obžalovanému pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu
podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorkou
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným S. J., nar. X.
S. XXXX v Q., zo dňa 14. apríla 2015 sp. zn. VII/1 Gv 189/13/1000-57 a takto ju potvrdzuje:

obžalovaný S. J., nar. XX.XX.XXXX v Q., bez trvalého bydliska, invalidný dôchodca, adresa na
doručovanie XXX XX I. R. C., L. XX, je trvalým bydliskom jeho matky O. J., nar. XX.XX XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

v úmysle zadovážiť si finančné prostriedky a bývanie, dňa 14.11.2012 podal na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny I. R. C. žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku občanovi so zdravotným
postihnutím na prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti v predmete podnikania masérske
služby a regenerácia a skrášľovanie tela, ku ktorej predložil podnikateľský zámer na poskytovanie
rehabilitačných služieb vrátane klasickej, thajskej, lávovej, bankovej, ultrazvukovej, lymfodrenážnej
masáže ako aj nemedicínskej liečby bolesti, následne si zabezpečil Osvedčenie o živnostenskom
oprávnení č. Obu-SN-OZP-2012/05359-2, k čomu predložil Osvedčenie č. 02011/2012 o odbornej
spôsobilosti od vzdelávacieho centra masérov Š. N. - N., hoci žiadny masérsky kurz neabsolvoval

a nezískal odbornosť v klasickej a športovej masáži, uvedené doklady, živnostenské oprávnenie a
osvedčenie o odbornej spôsobilosti predložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. R. C., s ktorým
dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Dohodu o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na
prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatne zárobkovej činnosti podľa § 57 Zákona č. 5/2004 Z. z. o
službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov č.
07/§57/2012/NP VAOTP, podľa ktorej dohody sa zaviazal,

že po dobu 2 rokov, najneskôr od 15.12.2012 bude vykonávať špecializovanú činnosť maséra klasickej

a športovej masáže (článok II., bod 1),

použije poskytnutý príspevok v celkovej výške 9.928,99 € v súlade so žiadosťou a predloženým
podnikateľským zámerom,

najneskôr do 07.03.2013 predloží právoplatný kladný posudok orgánu na ochranu zdravia na posúdenie
chráneného pracoviska (článok II, bod 1.2.3 Dohody),ešte v ten istý deň 10.12.2012 žiadosťou o úhradu platby požiadal o vyplatenie finančného príspevku
na svoj účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý príspevok mu bol poukázaný dňa 13.12.2012, po prijatí
finančných prostriedkov v úmysle tieto si pre seba ponechať, ešte dňa 13.12.2012 finančné prostriedky

v sume 9.900 € vybral v hotovosti a použil na iný účel ako boli určené, pričom z nich len sumu 149
€ zaplatil mestu Spišská Nová Ves ako prenajímateľovi priestorov zamýšľaného ale nezrealizovaného
chráneného pracoviska ako časť nákladov spojených s prenájmom priestorov v I.I. R. C., na R. I. č. X,
následne však už žiadnu masérsku činnosť nevykonával, priestory si žiadnym spôsobom neupravil tak
aby spĺňali podmienky pre udelenie štatútu chránené pracovisko - chránená dielňa a ani úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny žiadny povinný doklad o priznaní štatútu chráneného pracoviska do 07.03.2013
nepredložil, peniaze po výbere v hotovosti použil pre svoju potrebu, pričom ani napriek výzve zo dňa
06.05.2013 na vrátenie poskytnutého finančného príspevku ich úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
nevrátil, čím Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny 812 67 Bratislava, Špitálska 8, spôsobil škodu v
celkovej výške 9.779,99 €, z toho 85 % v sume 8.312,99 € vyplatených z Európskeho sociálneho fondu
a 15 % v sume 1.466,99 € vyplatených zo štátneho rozpočtu,

t e d a

predložil nesprávny doklad, neposkytol povinné údaje, použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu
Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery
a protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu,

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého použitie je podľa všeobecne záväzného

právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nesplnil, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich
splnenia,

t ý m s p á c h a l

prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1

Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 261 ods. 2, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h), s použitím § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere d v a roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na t r i roky.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkuobžalovanémuukladápovinnosťnahradiťpoškodenémuÚstrediu
práce, sociálnych vecí a rodiny 812 67 Bratislava, Špitálska 8, škodu vo výške 9.779,99 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody v sume 149,- € odkazuje
poškodené Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 812 67 Bratislava, Špitálska 8, na občianske súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku sa dňa 14. apríla 2015 na základe podnetu obžalovaného
S. J. uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným S. J..

V konaní o dohode o vine a treste navrhla prokurátorka uznať vinu obžalovaného v zmysle podanej
obžaloby. Následne podľa § 261 ods. 2, poukazom na § 36 písm. l), § 37 pís. h), § 38 ods. 2 a § 41
ods. 1 Trestného zákona obžalovanému navrhla uložiť trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu navrhla výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložiť.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému navrhla určiť skúšobnú dobu na tri roky. Podľa § 287

ods. 1 Trestného poriadku prokurátorka navrhla obžalovanému uložiť povinnosť nahradiť poškodenému
Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny 812 67 Bratislava, Špitálska 8, škodu vo výške 9.779,99 €.

Na hlavnom pojednávaní Špecializovaného trestného súdu v Pezinku konanom dňa 14. apríla
2015 na všetky otázky predsedu senátu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a síce či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladú za vinu,

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obžalovaný odpovedal kladne, slovom „áno“.

Nakoľko dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej

prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným S. J. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 232 a
§ 233 Trestného poriadku, nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku) a trest je vo vzťahu k
obžalovanému primeraný (§ 334 ods. 1 Trestného poriadku), súd ju na hlavnom pojednávaní konanom
14. apríla 2015 v navrhnutom rozsahu schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Rozsudok nadobudol právoplatnosť
vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).