Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100046
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Králik

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Králika a členov

senátu JUDr. Jána Buvalu a JUDr. Emila Klemaniča, v trestnej veci proti A.. D. H., obvinenému pre
pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iný prečin, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 9. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným A.. D. H., nar.
X. E. XXXX v J., zo dňa 19. marca 2015 sp. zn. VII/2 Gv 65/15/1000-9 a takto ju potvrdzuje:

obvinený A.. D. H., nar. X. E. XXXX v J., trvalým bydliskom XXX XX J. X, časť X. Š., ul. Y. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1.) ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom

riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v J.Š., porušujúc výkon štátnej služby v rozpore s §
69 ods. 3 písm. f), ods. 5 písm. a), písm. e) Zákona č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom a
záchrannom zbore v znení neskorších predpisov, na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného
v zmysle § 25 ods. 1 písm. c) Zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v
znení neskorších predpisov, dňa 16. októbra 2013 žiadal od doposiaľ presne nestotožnenej avšak jemu
známej osoby ako úplatok presne neurčenú peňažnú sumu, ktorú neskôr modifikoval na zhotovenie
elektroinštalácie J. X. v rodinnom dome vo svojom osobnom vlastníctve, ako barterovej výmeny za to,
že vydá vyjadrenie Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného konania pre potreby ktorého

sám vyhotoví riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby rodinného domu J. X., elektroinštaláciu si dal
J. X. zhotoviť dňa 24. októbra 2013 a následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dňa 28. októbra 2013
vydalvyjadrenienaúčelystavebnéhokonaniakrodinnémudomuJ.X.čísloORHZ-PO1-1491-001/2013,

2.) ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom
riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v J., porušujúc výkon štátnej služby v rozpore s § 69 ods.
3 písm. f), ods. 5 písm. a), písm. e) Zákona č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom a záchrannom zbore v
znení neskorších predpisov, na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods.

1 písm. c) Zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov,
dňa 16. októbra 2013

si dal od H. Z. sľúbiť ako úplatok finančnú hotovosť v presne neurčenej výške za to, že vydá súhlasné
stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného konania pre potreby ktorého sám
vyhotoví riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby rekonštrukcie reštaurácie na bytové priestory pre
L. C. a následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dňa 28. októbra 2013 vydal stanovisko na účelystavebného konania k realizácii stavby „K. G. X. L. J., P. XX, J.“ číslo ORHZ-PO1-1482-001/2013 a dňa
5. novembra 2013 po dojednaní s L. C. tento úplatok modifikoval do podoby troch kresiel, ktoré od nej
prijal tak, že dňa 6. novembra 2013 prostredníctvom známeho pre seba zabezpečil ich prevoz,

3.) ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom
riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v J., porušujúc výkon štátnej služby v rozpore s § 69
ods. 3 písm. f), ods. 5 písm. a), písm. e) Zákona č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom a záchrannom
zbore v znení neskorších predpisov, na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle §
25 ods. 1 písm. i) Zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších

predpisov, v súvislosti s kontrolou prevádzky spoločnosti Z. D. J., na ktorej osobnú účasť si vopred
sám iniciatívne medzi kolegami presadil a so zástupcom tejto spoločnosti dohodol termín jej vykonania,
v úmysle zadovážiť si neoprávnený majetkový prospech, zabezpečil fiktívne odstránenie nedostatkov
zistených pri kontrole hasičského a záchranného zboru z minulosti, vyhotovil dokumentáciu ochrany
pred požiarmi a dňa 14. novembra 2013 sa kontroly prevádzky spoločnosti Z. D., na F. N. XX/A v J.
osobne zúčastnil so záverom, že opatrenia uložené pri tematickej protipožiarnej kontrole boli splnené v

celom rozsahu vo všetkých bodoch a pri vykonaní následnej protipožiarnej kontroly neboli zistené nové
požiarne nedostatky,

4.) ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom
riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v J., porušujúc výkon štátnej služby v rozpore s § 69 ods.
3 písm. f), ods. 5 písm. a), písm. e) Zákona č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom a záchrannom zbore v

znení neskorších predpisov, na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods.
1 písm. c) Zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, dňa
11. novembra 2013 si od H. C. vyžiadal ako úplatok presne neurčenú sumu v rozsahu 50,- až 80,- Eur
za to, že vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného rozhodnutia
pre potreby ktorého sám zabezpečí riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby, ktoré neskôr osobne

vypracoval a následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dňa 14. novembra 2013 vydal stanovisko na
účely stavebného rozhodnutia k dokumentácii stavby „G., R. V. J.“ číslo ORHZ-PO1-1558-001/2013 a
dňa 18. novembra 2013 takto vyžiadané finančné prostriedky v sume 50,- Eur od H. C., ako zástupcu
spoločnosti P.- H., s.r.o., prevzal,

5.) ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom

riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v J., porušujúc výkon štátnej služby v rozpore s § 69 ods. 3
písm.f),ods.5písm.a),písm.e)Zákona č.315/2001Z.z.oHasičskomazáchrannomzborevznení
neskorších predpisov, na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods. 1 písm.
c) Zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, v úmysle
zadovážiť si neoprávnený majetkový prospech iniciatívne dojednal spracovanie riešenia protipožiarnej

bezpečnosti stavby a následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dňa 9. decembra 2013 vydal súhlasné
stanovisko Hasičského a záchranného zboru číslo ORHZ-PO1-1542-003/2013 na účely stavebného
konania k realizácii stavby „B. Ú. Č.C. R. K. X. K. P., B. XX, J.“ posúdením riešenia protipožiarnej
bezpečnosti stavby, ktoré sám osobne vyhotovil,

6.) ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom

riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v J., porušujúc výkon štátnej služby v rozpore s § 69 ods.
3 písm. f), ods. 5 písm. a), písm. e) Zákona č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom a záchrannom
zbore v znení neskorších predpisov, na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle §
25 ods. 1 písm. c) Zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších
predpisov, v dobe od 13. decembra 2013 do 18. decembra 2013 pri opakovaných telefonických aj

osobných stretnutiach si od A.. Š. V. vyžiadal ako úplatok presne neurčenú sumu za to, že vydá súhlasné
stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného konania pre potreby ktorého sám
vyhotoví riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby múzea, následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby
dňa 19. decembra 2013 vydal stanovisko k posúdeniu projektovej dokumentácie „B. Ú. R. B. Y. S. X. H.,
H. XX, J.“ a dňa 20. decembra 2013 s A.. Š. V. dojednal neskoršie vyrovnanie, ku ktorému došlo dňa

27. decembra 2013, kedy od neho prevzal dohodnutú sumu 100,- Eur,7.) ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom
riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v J., porušujúc výkon štátnej služby v rozpore s § 69 ods.
3 písm. f), ods. 5 písm. a), písm. e) Zákona č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom a záchrannom zbore v

znení neskorších predpisov, na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle § 25 ods.
1 písm. c) Zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov,
v úmysle zadovážiť si neoprávnený majetkový prospech dojednal spracovanie riešenia protipožiarnej
bezpečnostistavbyanáslednýmiúkonmivytvorilpodmienky,abydňa13.decembra2013vydalsúhlasné
stanovisko Hasičského a záchranného zboru číslo ORHZ-PO1-1546-003/2013 na účely stavebného

konania k projektovej dokumentácii stavby „M.S. - J., J. R. B. V.“ posúdením riešenia protipožiarnej
bezpečnosti stavby, ktoré sám osobne vyhotovil,

8.) ako samostatný odborný inšpektor oddelenia požiarnej prevencie, služobne zaradený na Okresnom
riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v J., porušujúc výkon štátnej služby v rozpore s § 69 ods.
3 písm. f), ods. 5 písm. a), písm. e) Zákona č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom a záchrannom
zbore v znení neskorších predpisov, na úseku štátneho požiarneho dozoru vykonávaného v zmysle §

25 ods. 1 písm. c) Zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších
predpisov, v dobe od 3. februára 2014 do 7. februára 2014 pri opakovaných telefonických aj osobných
stretnutiach si od E. Š. vyžiadal ako úplatok presne neurčenú sumu v približnej výške 100,- Eur za
to, že vydá súhlasné stanovisko Hasičského a záchranného zboru na účely stavebného konania pre
potreby ktorého sám vyhotoví riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby čerpacej stanice pohonných

hmôt a následnými úkonmi vytvoril podmienky, aby dňa 11. februára 2014 vydal stanovisko k posúdeniu
projektovej dokumentácie „R., J. Š. XX, X. X. J. C. J. F.“ číslo ORHZ-PO1-0270-001/2014,

t e d a

v 1.), 2.), 4.), 6.), 8.) bode rozsudku

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal a prijal úplatok a uvedený

čin spáchal ako verejný činiteľ,

ako verejný činiteľ, ktorý v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vykonával svoju
právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

v 3.), 5.), 7.) bode rozsudku

ako verejný činiteľ, ktorý v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vykonával svoju

právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

t ý m s p á c h a l

v 1.), 2.), 4.), 6.), 8.) bode rozsudku

pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s
pokračovacímprečinomzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľapodľa§326ods.1písm.a)Trestného

zákona,

v 3.), 5.), 7.) bode rozsudku

pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§329ods.2,zapoužitia§39ods.2písm.d),písm.e),ods.3písm.d),spoukazomnaustanovenie
§ 36 ods. 1 písm. j), písm. l), písm. n), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1 Trestného zákona

na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere t r i roky.

Podľa § 51 ods. 1, za podmienok uvedených v ustanovení § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obvinenému ukladá probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na š t y r i roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze

podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom súdu výchovnému programu, ktorého
súčasťou bude v prvom roku skúšobnej doby účasť na prednáške k tematike korupcie na vlastné náklady
a v druhom až štvrtom roku skúšobnej doby účasť ako verejnosť na hlavnom pojednávaní konanom
pred Špecializovaným trestným súdom v Pezinku v trestnej veci korupcie podľa § 328 až § 336a
Trestného zákona a to od samého začiatku hlavného pojednávania až do vyhlásenia rozsudku.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, obvinenému ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere p ä ť mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci, a síce 3 kusov kresiel,
ktoré získal trestným činom spáchaným v 2.) bode rozsudku.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákonaobvinenémuukladá trestzákazučinnostispojenýsvýkonom
právomoci verejného činiteľa na š t y r i roky.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku sa dňa 19. marca 2015 na základe podnetu obvineného A..

D. H. uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným A.. D. H..

V konaní o dohode o vine a treste navrhol prokurátor uznať vinu obvineného v 1.), 2.), 4.), 6.), 8.) bode
svojho návrhu ako pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
v súbehu prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona a v 3.), 5.), 7.) bode návrhu ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Následne podľa § 329 ods. 2, s použitím § 39 ods. 2 písm. d),
písm. e), ods. 3 písm. d), s poukazom na § 36 ods. 1 písm. j), písm. l), písm. n) a § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona obvinenému navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere tri roky. Podľa § 51
ods. 1, s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu navrhol výkon trestu odňatia slobody

podmienečneodložiťazároveňobvinenémuuložiťprobačnýdohľadvskúšobnejdobe.Podľa§51ods.2
Trestnéhozákonaprokurátornavrholustanoviťskúšobnúdobunaštyriroky.Podľa§51ods.5Trestného
zákona prokurátor uviedol, že obvinený je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu navrhol uložiť peňažný trest vo výmere
1000,- Eur, pričom táto vymožená suma podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona pripadá štátu. Pre prípad,

že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, prokurátor podľa § 57 ods. 3 Trestného
zákona navrhol obvinenému uložiť náhradný trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov. Podľa §60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona navrhol uložiť mu trest prepadnutia veci, a to 3 ks kresiel, pričom
vlastníkom prepadnutých vecí sa podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona stane štát. A podľa § 61 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona prokurátor navrhol obvinenému uložiť aj trest zákazu činnosti spojený s

výkonom právomoci verejného činiteľa na štyri roky.

Na verejnom zasadnutí Špecializovaného trestného súdu v Pezinku konanom dňa 9. apríla 2015
na všetky otázky predsedu senátu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a síce či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy,

i) súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonom trestov,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinený odpovedal kladne, slovom „áno“.

Nakoľko dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným A.. D. H. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 232 a

§ 233 Trestného poriadku, nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku) a trest je vo vzťahu
k obvinenému primeraný (§ 334 ods. 1 Trestného poriadku), súd ju na verejnom zasadnutí konanom 9.
apríla 2015 v navrhnutom rozsahu schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Rozsudok nadobudol právoplatnosť
vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).