Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010229
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614010229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich

Bc. L. X.Í. a Ing. L. B. v trestnej veci proti obž. T. A., pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s mini podľa § 172 ods.
1 písm. c/, d/, Tr. zák. č. 300/2005 v znení zák. č. 204/2013 účinného od 01.08.2013 na hlavnom
pojednávaní dňa 02. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. A., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Q., A. XXX/XX, na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý

že dňa 02.05.2013 na vozidle Ford Focus ev. č. Q., priviezol na územie SR do Senice konope, ktoré
prechovával v garáži č. XXXX na L. ulici v Senici za účelom ďalšej distribúcie a prechovával ho do
dňa 03.05.2013, pričom počas prehliadky iných priestorov alebo pozemkov, ktorá bola vykonaná v
predmetnej garáži č. XXXX na L. ulici v Senici dňa 03.05.2013 bol okrem predmetov slúžiacich na

distribúciu konope v podobe digitálnej váhy zn. MYCO plastových vreciek s uzáverom a predmetov
slúžiacich na fajčenie konope v podobe fajky, porcelánovej poistky, zaistený vak zeleno-šedej farby s
obsahom 2 ks plastových vreciek, ktoré obsahovali 267 230 mg zelenej sušiny, pričom podľa odborného
vyjadrenia RNDr. M. O., CSc., z Botanického ústavu SAV Bratislava išlo o Cannabis indica Lam. - konope
hašišovútvorenúšiškamiazodbornéhovyjadreniaRNDr.V.A.vyplýva,žekoncentráciaTHCzaisteného
konope sa mohla pohybovať nad 5 % hmotnostných a viac, pričom podľa mjr. Ing. F.Š. Š., špecialistu
MVSR PPZ, Národnej kriminálnej agentúry PPZ Bratislava v období II. štvrťroka roku 2013 sa cena
za 1 g marihuany na čiernom trhu pri predaji v SR pohybovala v rozpätí od 6-17 €, čo predstavovalo

pri množstve zaistenej drogy 267 230 mg celkovú hodnotu 1603,38 €, pričom rastliny rodu cannabis sú
zaradenévzmyslezákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok

t e d a

neoprávnene kúpil, zadovážil alebo prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s mini podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. č. 300/2005 v znení zák. č. 204/2013

účinného od 01.08.2013.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 v znení zák. č. 204/2013 Z.z. účinného od 01.08.2013, s použitím
§ 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa ukladá probačný dohľad počas skúšobnej doby v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. je povinný v skúšobnej dobe probačného dohľadu zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obvinený, ktorému bol uložený probačný dohľad povinný strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. ukladá sa ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantné.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ukladá sa trest prepadnutia vecí a to: 1 ks vak zeleno-šedej farby, 1 ks
digitálna váha s nápisom MYCO čiernej farby, 1 ks kovová fajka, 1 ks plechová krabica striebornej farby
s nápisom LUCKY STRIKE, 1 ks zrezaná 2 litrová fľaša s nápisom KOFOLA naplnená vodou v ktorej
je vložená ďalšia zrezaná fľaša a to jej horná časť, tzv. „BONGO“ s uzáverom s kovovou časťou v tvare

lievika bielej farby (bez vody), 1 ks zrezaná fľaša - dolná časť, 1 ks papier s nápisom Andrej Kubečka,
42 ks igelitových obalov s technickým uzáverom, 40 ks igelitových vrecúšok s technickým uzáverom
vložená v ďalšom igelitovom vrecúšku, 10 ks obalov z „KINDERKA“ žltej farby, 1 ks poistka so stopami po
horení - keramická, 1 ks plastový uzáver oranžovej farby s kovovou časťou v tvare lievika, 1 ks papierová
krabica čiernej farby s nápisom VB striebornej farby, 1 ks kovová fajka strieborno-ružovej farby.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa
prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným

právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.