Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010078
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 2. apríla 2015

v trestnej veci proti obv. O. Č. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
O. Č., nar. X.X.XXXX v Myjave, trvale bytom Z., prechodne bytom Š. XXX,

je vinný, že

dňa 12.10.2014 v čase asi o 17.45 h v obci Štefanov na ulici pred bytovým domom č. XXX po
predchádzajúcej slovnej hádke bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného S. N. tým spôsobom, že
pristúpil k poškodenému so slovami „ja Ti hneď ukážem, čo chcem urobiť“ a päsťami ho niekoľkokrát
udrel do tváre a kolenami do oblasti brucha a do celého tela, pričom poškodený sa rukami snažil

držať betónového stĺpiku, aby nespadol na zem a taktiež si rukami chránil hlavu, pritom mu
obvinený oplzlo nadával a následne poškodeného udrel odzadu do hlavy a kopol do hrudníka, čím
poškodenému S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX spôsobil zranenia, a to pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy v spánkovej oblasti vľavo bez známok otrasu mozgu a bez prejavov vegetatívnej
symptomatológie, zlomeninu VIII. - X. rebra vľavo, v tzv. axilárnej - pazušnej čiare bez výraznejšieho
posunu kostných úlomkov a bez pneumothoraxu a haemothoraxu, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
liečenia a práceneschopnosti v trvaní 4 až 5 týždňov podľa záverov znaleckého posudku MUDr. O. A.,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to saodsudzuje

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37

písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 120 /stodvadsať/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu
trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenému S. N., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Š. XXX škodu vo výške 659,20 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený S. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.3.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. O. Č. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. A. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený O.

Č. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.