Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010071
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovanej mladistvej F. B., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. marca 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaná mladistvá F. B., F. B., D.. XX.XX.XXXX
S. F., H. N. B. A., O.
Č.. XXX, okres Rožňava, žiačka Základnej školy
v Gemerskej Polome,

j e v i n n á,

že v presne nezistený deň v mesiaci október roku 2014 v Rožňave, na sídlisku Juh, po tom, ako
pri kontajneri našla SIM-kartu mobilného operátora Orange Slovensko, a.s., k telefónnemu číslu:
XXXXXXXXXX,užívateľaJurajaBenka,prostredníctvomktorej,bezjehovedomia,včaseod26.10.2014
do 03.11.2014 uskutočnila opakovane telefónne hovory a využila ďalšie služby mobilného operátora,
čím Jurajovi Benkovi spôsobila škodu vo výške najmenej 159,46 Eur,

t e d a

neoprávnene si obstarala telefónnu kartu, ktorú použila,

č í m s p á c h a l a

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa 219 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z.

a súd o treste takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona podmienečne
upúšťa od potrestania obžalovanej mladistvej F. B..

Súd podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona obžalovanej mladistvej určuje skúšobnú dobu v trvaní 8
( osem ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej mladistvej, zastúpenej zákonnou
zástupkyňou G. B.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. B. A., O. Č.. XXX, p o v i n n o s ť uhradiť spôsobenú škodu
poškodenému M. N., D.. XX.XX.XXXX, N. F.Ň., I. Č.. X, vo výške 159,46 Eur (stopäťdesiatdeväť Eur
a štyridsaťšesť centov). o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásila, že je vinná zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásila, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, že bola poučená
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohla sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, že

bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je jej kladený za vinu a
že sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd
u obžalovanej v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jej vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaná
priznala k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody.

Vina obžalovanej nepochybne vyplýva z jej samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej sa
k spáchaniu skutku, ktorý jej bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznala a jeho spáchanie popísala
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovala.

Priznanie sa obžalovanej je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na
základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním si neoprávnene obstarala
telefónnu kartu, ktorú použila, čím naplnila všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 291 ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovanej je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušila záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaná je v mieste trvalého bydliska hodnotená kladne, jej vystupovanie na verejnosti je slušné,
priestupkov sa nedopúšťa. Základná školy Gemerská Poloma vo svojej charakteristike o.i. uvádza,
že obžalovaná mladistvá je pokojná, rešpektuje pokyny vyučujúcich, na vyučovaní nie sú s ňou
výraznejšie problémy, správa sa priateľsky, je nekonfliktná, do školy prichádza načas a pravidelne.
Zo správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že menovaná doposiaľ nebola

vedená v registri sociálnej kurately pre poruchy správania alebo záškoláctvo. Doposiaľ súdne trestaná
nebola. Z písomného znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou PhDr. Vierou Truskovou, PhD.
z odboru klinická psychológia detí o.i. vyplýva, že obžalovaná mladistvá vzhľadom na svoj vek,
rozumové schopnosti, intelekt a používanie praktických zručností bola v čase činu spôsobilá rozpoznať
protiprávnosť svojho konania a bola spôsobilá ovládať svoje konanie.

Pri rozhodovaní o treste súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, § 101 ods. 1
a § 98 písm. a) Trestného zákona. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovanej
mladistvej, jej doterajší život a hodnotenia, súd dospel k záveru, že už samotné prejednanie veci pred
súdom malo na ňu dostatočný prevýchovný účinok a preto podmienečne upustil od jej potrestania s tým,

že bola určená primeraná skúšobná doba na bodu 8 mesiacov.

Poškodený M. N. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody vo výške 159,46 Eur.
Z tohto dôvodu súd uložil obžalovanej mladistvej zastúpenej zákonnou zástupkyňou G. B. povinnosť
uhradiť spôsobenú škodu poškodenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súdeRožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítom-
nosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok.

( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.