Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010032
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí dňa

24.03.2015 v trestnej veci proti obv. B. K., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona), po schválení
návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

obvinený B., živnostník, ženatý, od 07.12.2014 od 14:15 hod. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina,

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 04.12.2014 v čase okolo 24:00 hod. prišiel pod vplyvom alkoholu domov do rodinného domu v
obci E., O. č. XXX, vošiel do detskej izby, kde tu spolu s deťmi spala jeho manželka N. K., túto zobudil
so slovami, že chce peniaze na alkohol, ktoré mu ona odmietla dať, na to ju chytil za vlasy, stiahol ju z
postele a pri tom sa jej opakovane vyhrážal zabitím, na čo spoločne s dcérou E. a synom W., ho vytlačili
von z detskej izby a zo strachu pred jeho ďalším konaním sa v tejto izbe spoločne zamkli,

2/ dňa 07.12.2014 v čase okolo 11:30 hod. v kuchyni rodinného domu v E., O. č. XXX pod vplyvom

alkoholu pýtal od svojej manželky N. K. peniaze na alkohol, ktoré mu ona odmietla dať, následne k nej
priskočil, chytil ju za vlasy, hlavou jej asi trikrát udieral o kuchynskú linku, pri tom jej vulgárne nadával,
vyhrážal sa jej zabitím, pričom sa ona snažila brániť a chcela od neho utiecť, kde však na to ju začal
udierať obidvomi rukami a to päsťami po ramenách obidvoch rúk a stále jej vykrikoval, že ju zabije, na
to k nemu pribehla dcéra E. K., ktorá sa snažila svoju matku N. K. od B. K. odtrhnúť, pričom keď sa N.
K. od neho odtrhla, spoločne s dcérou E. pred ním ušli preč z domu z dôvodnej obavy o svoj život a
zdravie a tu počkali do príchodu hliadky polície,

t e d a

pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.02.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného B. K.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného, obhajcu a upovedomil o termíne prokurátora a svedkyňu poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.