Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010294
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom31.03.2015,

v trestnej veci proti obvinenému G. Q. B. S. B. H. A. Í. O. E. Q. G., A.. XX.XX.XXXX Q. O.Y., trestne
stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák., po
schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
G. Q. B. S. B. H. A. Í. O., nar. XX. XX. XXXX Q. O., okres P., trvalé bytom S.
O. Č.. XXX, E. P., t.č. ÚVV Žilina,

u z n á v a s a v i n n é h o , ž e

dňa 27. 12. 2014 v čase okolo 17.30 hod. v S. O., okres Martin v letnej kuchyni rodinného domu č. XXX,
pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol svoju dcéru T. Q., A.. X.X.XXXX, a to tak, že ju jednou rukou držal
pod krkom a druhou rukou ju viackrát udrel päsťou do celého tela, pričom na ňu kričal, že je suka, kurva
a že ju zabije, rukou ju tlačil o lavicu a preto sa poškodená nemohla pohnúť, tak ho nohami začala kopať,
keď to videla jej matka manželka obvineného W. Q. A.. XX.X.XXXX pristúpila k obvinenému a chcela

ho od dcéry odrhnúť, pričom sa dcére podarilo obvineného chytiť za ruku, ktorou ju bil, ale obvinený jej
túto ruku začal vykrúcať, poškodená ho prosila, aby prestal, že ju to bolí, ale on v útoku neprestával,
následne sa W. Q. obvineného od poškodenej podarilo odtrhnúť a postavila sa medzi neho a dcéru, aby
muzabránilavďalšomútoku,onvšakajspozaW.Q. začalnaťahovaťruky,lebochcelpoškodenúudrieť,
čo sa mu však už nepodarilo, na čo obvinený prešiel okolo stola ku kuchynskej linke, na ktorej otvoril
šuplík a vybral z neho kuchynský nôž a rozbehol sa smerom ku poškodenej, pričom nôž držal v pravej
ruke pred svojím telom a kričal na ňu, že ju zabije, na čo sa mu postavila do cesty jeho manželka, aby mu
zabránila v útoku na poškodenú, pričom poškodená medzitým utiekla von na dvor do garáže, následne

vybehli za poškodenou obidvaja rodičia, pričom obvinený išiel do pivnice a matka išla za poškodenou do
garáže, po chvíľke obvinený vyšiel von z pivnice a začal sa poškodenej opäť vyhrážať, že ju zabije, že
zoberie sekeru a poodtína jej nohy, pričom kráčal za poškodenou do garáže, kde sa mu do cesty postavil
priateľ poškodenej H. L., A.. XX. XX. XXXX a tiež jeho kamarát P. F., A.. XX. XX. XXXX, a povedali
mu, aby s tým prestal na čo ich začal vyhadzovať odtiaľ preč, že sú na cudzom pozemku, po čom od
ďalšieho protiprávneho konania voči poškodenej upustil, v dôsledku čoho poškodená T. Q. v obave o
svoj život a zdravie privolala na miesto telefonicky políciu, pričom obvinený svojím konaním poškodenej

T. Q. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, a spôsobil ľahké pomliaždenie prednej strany krku a
šije, druhého až štvrtého prsta pravej ruky a pravého ramena, s potrebnou dobou práceneschopnosti v
trvaní 3 - 5 dní a s dobou liečenia do 7 dní

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - osobe blízkej,čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Súd podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d/, ods. 4 Trestného zákona a u k l a d á trest odňatia slobody vo výmere 5 / päť / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest prepadnutia veci -
kuchynského noža s dĺžkou čepele 17 cm s drevenou rúčkou oblepenou čiernou páskou.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva š t á t.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.03.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného G. Q. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 593/15/5506-25.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajkyňu a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno..
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu
kladenú za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/

Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený

odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.