Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010115
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich Ing.

Heleny Ruttkayovej a Ireny Gabonovej, v trestnej veci proti obvineným T. L., V. D., U. C., na verejnom
zasadnutí dňa 26. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5. marca
2015 pod sp. zn. 2 Pv 795/14 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenými T. L., V. D., U. C.G.
a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinená
T. L. Q. O. G. N. Š. C. P. Á., nar. XX.X.XXXX P. L.,
trvale bytom L. - T.,
O. Š. XXXX/XXX,
študentka SOU Garbiarska, Kežmarok,

Obvinený
V. D. I. X. G. N. S. V., nar. XX.X.XXXX P. L.,
trvale bytom L. - T., H. XXXX/XX,
zamestnaný v spoločnosti GGP - Poprad- Matejovce,

Obvinená
U. C. I. Q. Y. Á. G. C. P. Á., nar. XX.X.XXXX P. L.,

trvale bytom L., L. XXXX/XX,
toho času nezamestnaná - prerušila štúdium,
v priebehu 2 týždňov zmena trvalého pobytu z dôvodu sťahovania P. XXXX/X,
L. - U. U.,

s ú v i n n í, ž e :

obvinená T. L.
v doposiaľ nezistenej dobe od 7.11.2014 do 8.11.2014 neoprávnene prechovávala najmenej 33 ks
igelitových vreciek, kde v 20 ks igelitových vreciek sa nachádzali vysušené morfologicky zhodné
vrcholky rastliny konope (Cannabis) o hmotnosti 13,74 g s priemerným 14,7 % obsahom THC
(tetrahydrokanabinolu), z ktorých by bolo možné pripraviť od 67 do 137 obvykle jednorazových
dávok drogy a vo zvyšných 13 ks igelitových vreciek sa nachádzali vysušené morfologicky zhodné

vrcholky rastliny konope (Cannabis) o hmotnosti 9,43 g s priemerným 12,4 % obsahom THC
(tetrahydrokanabinolu), z ktorých by bolo možné pripraviť od 39 do 94 obvykle jednorazových dávokdrogy, kde v tomto prípade ide o omamnú látku, ktorá je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998
Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovzaradená
do I. skupiny omamných látok, ktoré dňa 7.11.2014 neoprávnene zakúpila od doposiaľ nestotožnenej

osoby v meste Kežmarok a tieto následne dňa 8.11.2014 odovzdala V. D., aby ich uložil u seba v byte
v L. - T. B. D. H. XX,

obvinený V. D.
od doposiaľ nezisteného času dňa 8.11.2014 do 4.25 hod. dňa 10.11.2014 v mieste svojho trvalého

bydliska v byte č. XX P. L. - T., na ulici H. neoprávnene prechovával najmenej 33 ks igelitových vreciek,
kde v 20 ks igelitových vreciek sa nachádzali vysušené morfologicky zhodné vrcholky rastliny konope
(Cannabis)ohmotnosti13,74gspriemerným14,7%obsahomTHC(tetrahydrokanabinolu),zktorýchby
bolo možné pripraviť od 67 do 137 obvykle jednorazových dávok drogy a vo zvyšných 13 ks igelitových
vreciek sa nachádzali vysušené morfologicky zhodné vrcholky rastliny konope (Cannabis) o hmotnosti
9,43 g s priemerným 12,4 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), z ktorých by bolo možné pripraviť od

39 do 94 obvykle jednorazových dávok drogy, kde v tomto prípade ide o omamnú látku, ktorá je v zmysle
zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok, ktoré dňa 8.11.2014 prevzal od
T. L., pričom časť týchto vreciek ukryl v obývačke bytu v skrinke pod televízorom a ďalšiu časť ukryl v
detskej izbe v stolíku pod počítačom, kde takto svojim konaním neoprávnene prechovával omamnú látku

až do doby, kým tieto neboli dňa 10.11.2014 v čase o 4.25 hod. zaistené políciou pri domovej prehliadke,

obvinená U. C.
od 21.00 hod. do 21.20 hod. dňa 9.11.2014 v L. na ulici H. pri sebe neoprávnene prechovávala 1 ks
igelitového vrecka, v ktorom sa nachádzali vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis) o hmotnosti

0,68 g s priemerným 11,4 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), z ktorého by bolo možné pripraviť od
3 do 7 obvykle jednorazových dávok drogy, kde v tomto prípade ide o omamnú látku, ktorá je v zmysle
zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok, ktorú si zadovážila od T. L., a
to neoprávnene prechovávala až do doby, kým ju nevydala do rúk polície,

t e d a

obvinená T. L.

neoprávnene kúpila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku

obvinený V. D.
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

obvinená U. C.
neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu omamnú látku

č í m s p á c h a l i

obvinená T. L.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona

obvinený V. D.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

obvinená U. C.

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákonaa za to im u k l a d á :

obvinenej T. L.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon

trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jej správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona jej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

obvinenému V. D.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d), písm. j), písm. l) Trestného zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon
trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

obvinenej U. C.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d), písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom
súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení T. L., V. D. H. U. C. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedli: áno.

2) Na otázku predsedu senátu, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou formou,
čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, uviedli: áno.

3) Na otázku predsedu senátu, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, uviedli:

áno.4) Na otázku predsedu senátu, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

uviedli: áno.

5) Na otázku predsedu senátu, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedli:
áno.

6) Na otázku predsedu senátu, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedli: áno.

7) Na otázku predsedu senátu, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestné činy im kladené za vinu, uviedli: áno.

8) Na otázku predsedu senátu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedli: áno.

9) Na otázku predsedu senátu, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, uviedli: áno.

10) Na otázku predsedu senátu, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, uviedli: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
obvinená T. L.
neoprávnene kúpila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku

obvinený V. D.
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

obvinená U. C.

neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu omamnú látku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.