Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010109
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvineným V.. Ľ. F.,

B. S., na verejnom zasadnutí dňa 26. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 2. marca
2015 pod sp. zn. 2 Pv 720/14 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenými V.. Ľ. F., B. S. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinení
1/ V.. Ľ. F. L. F. P., nar. XX.X.XXXX M. W.,
trvale bytom W. - V., C. Š. XXXX/XXX,
žiak 8. ročníka Základnej školy na ul. Koperníkovej,
Poprad - Matejovce,

2/ B. S. Y. V. Y. R. P., nar. XX.X.XXXX M. A. A.,

trvale bytom W. - V., S. XXXX/XX,
študent 3. ročníka SOU na ul. Šrobárovej 20, Poprad,

s ú v i n n í, ž e

dňa 30.9.2014 v čase o 21.30 hod. po vzájomnej dohode neuzamknutou bráničkou vošli na oplotený
pozemok rodinného domu na ul. C. Š. XXXX/X M. W. - V., ktorého majiteľkou je Q. D., z ktorého
ukradli zo stojanu na bicykle voľne položený dámsky horský bicykel zn. VEDORA, model MISS MTB „V

17“, výrobného čísla VSK 130100355, ktorý následne dňa 6.10.2014 založili v KOMIS - bazáre, na ul.
Tomášikovej 52 v Poprade, po predložení občianskeho preukazu B.T. S., za ktorý utŕžili 30 eur, ktoré si
medzi sebou rozdelili po 15 eur, čím spôsobili Q. D. škodu vo výške 290 eur,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona

a za toobv. V.. Ľ. F.

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona u p ú š ť a od jeho potrestania.

obv. B. S.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d), písm. j), písm. l) Trestného zákona, §
37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona u k l a d á trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom
súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení V.. Ľ. F. P. B. S. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedli: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, uviedli: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, uviedli: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedli: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedli: áno.

7) Na otázku samosudcu, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy im kladené za vinu, uviedli: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedli: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách
sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, uviedli: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedli: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.