Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219889
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114219889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na
vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: X. A., nar. XX.XX.XXXX, M. Y. XXXX/XX, L., o zaplatenie
sumy 887,00 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 150,15 eura z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 640,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 640,- eur od 24.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume
34,20 a náhradu iných trov konania v sume 12,72 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa.

V. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 2,30 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta, a.s.) po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.07.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 887,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 887,00 eur od 24.05.2013 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu v sume 150,15 eura a náhradu trov konania, a to titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Nakoľko pobyt odporcu bol v konaní neznámy, súd mu ustanovil opatrovníčku a ďalej konal s ňou;

opatrovníčke bol návrh s prílohami doručený dňa 12.02.2015, k tomuto sa nevyjadrila.

Podaním zo dňa 10.03.2015 zobral navrhovateľ návrh späť v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty, pričom
vo zvyšnej časti na návrhu trval.Podľa § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti zmluvnej pokuty v sume 150,15 eura vo výroku
I. zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporcu k čiastočnému späťvzatiu, nakoľko k nemu
došlo pred prvým pojednávaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 17.07.2014, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 220122554 zo dňa 13.11.2012, Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 13.11.2012,
Predžalobnou upomienka zo dňa 25.04.2013, Poštovým podacím hárkom č.l. 6, Oznámením o

zosplatnení záväzku zo dňa 18.06.2013, Poštovým podacím hárkom č.l. 8, Osvedčením o registrácii pre
DPH č.l. 9, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v súlade § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Predmetom konania zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 887,00 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 887,00 eur od 24.05.2013 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 8 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník

uzavreli dňa 13.11.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220122554, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 650,00 eur za odplatu vo výške 247,00 eur. Odplata za poskytnutie
úveru predstavovala úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu vo výške 18 % z istiny. Odporca sa
zaviazal splatiť uvedený úver s príslušenstvom v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné
splátky boli dohodnuté vo výške 3,25 eura a ďalších desať mesačných splátok bolo dohodnutých vo

výške 88,73 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ročná percentuálna miera nákladov bola
uvedená v bode 1. Obchodných podmienok a predstavovala 67,70 % a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy predstavovala
45,60 %, pričom tento údaj bol uvedený priamo v texte zmluvy. Odporca zaplatil navrhovateľovi z

poskytnutého úveru sumu 10,00 eur, s plnením ostatných dohodnutých mesačných splátok sa odporca
dostal do omeškania. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.04.2013 upozornil navrhovateľ odporcu, že ak
nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, navrhovateľ si uplatní právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči
nemu uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase

nedošlo, navrhovateľ zaslal odporcovi Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 18.06.2013, v ktorom
oboznámil odporcu s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený
ku dňu 23.05.2013.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý je od
svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a

nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 OZ,
zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods.
6 písm. d) OBZ) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v
časti. Účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporcovi

spotrebiteľský úver v sume 650,00 eur za odplatu v sume 247,00 eur a odporca sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v
dohodnutých splátkach. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu

jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením
§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa
uvádza len výška splátky 88,73 eura (resp. 3,25 eura pri prvých troch splátkach) bez bližšej špecifikácie,
t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na

ktoré nemá právo. Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 9
ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko táto nie je uvedená v časti, ktorá
upravuje náklady spojené s čerpaním úveru a cenu úveru (v tejto časti zmluvy je uvedený iba údaj o
priemernej RPMN), ale iba v obchodných podmienkach, preto súd údaj o RPMN považoval za v zmluve
neuvedený. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ, a síce

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľom odporcovi sa považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá
nárok na zaplatenie úroku z úveru ani odmeny za poskytnutie úveru, t.j. odplaty vo výške 247,00 eur.

Keďže odporca zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 650,00 eur len časť vo výške 10,00 eur, súd
mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume
640,00 eur (650,00 eur - 10,00 eur). Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu
dňa 24.05.2013, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 23.05.2013, a preto má navrhovateľ nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková

sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania odporcu s
plnením peňažného dlhu bola výška základnej úrokovej sadzby 0,50 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej
istine nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % (8 + 0,50 %) ročne z priznanej dlžnej
sumy 640,00 eur odo dňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa 24.05.2013, do
zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v časti
o zaplatenie sumy 640,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 640,00 eur od
24.05.2013 do zaplatenia, preto v tejto časti návrhu vo výroku II. vyhovel a vo zvyšku návrh vo výroku
III. zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ako aj podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania včasti zmluvnej pokuty v sume 150,15 eura a zároveň bola navrhovateľovi zo zvyšnej uplatnenej istiny
887,00 eur s príslušenstvom priznaná suma 640,00 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech
navrhovateľa 62% a hrubý úspech odporcu 38%, a teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 24%

(62 - 38), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo
právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 142,50 eura. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 51,45 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa
29.07.2013, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 17.07.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004

Z.z., 1x režijný paušál á 7,81 eura a 1x režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.,
spolu 118,75 eura; celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 142,50 eura vrátane 20% DPH (právny
zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH).

Súd neuznal režijný paušál za prevzatie a prípravu zastúpenia v sume 8,04 eura, ale v sume 7,81 eura,
nakoľko z 1SprV/557/2013 tunajšieho súdu vyplýva, že plnomocenstvo pre právneho zástupcu je zo
dňa 29.07.2013, preto súd priznal režijný paušál pri tomto úkone právnej služby vo výške za rok 2013,

a nie 2014.

Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania
v sume 53,00 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 24 % priznal súd navrhovateľovi vo výroku IV.
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 34,20 eura (24 % zo 142,50 eura) a právo na

náhradu iných trov konania v sume 12,72 eura (24 % z 53,00 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania
je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, čo bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Po späťvzatí návrhu v časti zmluvnej pokuty zostala predmetom konania istina vo výške 887,00 eur, čo
znamená, že navrhovateľ je povinný uhradiť súdny poplatok vo výške 53,00 eur. Nakoľko navrhovateľ

uhradil súdny poplatok vo výške 62,00 eur, pričom po čiastočnom späťvzatí návrhu je povinný uhradiť
súdny poplatok vo výške 53,00 eur, rozdiel predstavuje sumu 9,00 eur.

Súd v nadväznosti na vyššie uvedené rozhodol vo výroku V. o vrátení časti súdneho poplatku z návrhu
zaplateného navrhovateľom vo výške 9,00 eur, kráteného o 6,70 eura, teda vo výške 2,30 eura.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.