Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215458
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

S.. Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, O., proti odporcovi R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. X. X,
E., zast. R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. X. X, E., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému synovi určenú rozsudkom
Okresného súdu Zvolen XP XXX/XXXX-XX zo dňa 27.02.2012, právoplatný 23.03.2012 od 01.04.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.11.2014 domáhal voči odporcovi zrušenia vyživovacej povinnosti
určenej rozsudkom Okresného súdu Zvolen XP XXX/XXXX-XX zo dňa 27.02.2012. Plnoletý syn prerušil

štúdium na Strednej odbornej škole drevárskej vo O. vo štvrtom maturitnom ročníku a pracuje v Anglicku.
Štúdium plánuje dokončiť do troch rokov v individuálnej forme.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.03.2015 trval na podanom návrhu.

Zástupkyňa odporcu v písomnom vyjadrení zo dňa 05.11.2015 nesúhlasila s návrhom. Uviedla, že
odporca prerušil štúdium zo zdravotných dôvodov, nakoľko má poškodenú chrupavku v pravom kolene.
Podstupuje konzervatívnu biologickú liečbu, ktorej cena sa pohybuje okolo 900,- Eur, pričom zdravotná
poisťovňa to neprepláca. Našiel si brigádu vo Veľkej Británii. V dennom štúdiu bude pokračovať na
Strednej odbornej škole drevárskej vo O..

Na pojednávaní dňa 13.03.2015 zástupkyňa odporcu nesúhlasila s návrhom, uviedla, že odporca
momentálne v Anglicku nepracuje. Nevidela dôvod, prečo by mala synovi dávať viac financií ako ex

manžel.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Súd rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému synovi určenú rozsudkom

Okresného súdu Zvolen XP XXX/XXXX-XX zo dňa 27.02.2012, právoplatný 23.03.2012 od 01.04.2015
tak ako žiadal navrhovateľ. Nesúhlas zástupkyne odporcu so zrušením súd nepovažoval za dôvodný,
nakoľko výživné otec dieťaťa má hradiť plnoletému synovi až do doby kým sa ďalším štúdiom nepripraví
na svoje budúce povolanie. Odporca prerušil štúdium, nie je dôležité z akých dôvodov, dôležité je, že
je prerušené, teda ďalším štúdiom sa nepripravuje na svoje budúce povolanie. To, že momentálne v

Anglickunepracujeanemápríjmy,nemávplyvnato,žebysúdnemoholrozhodnúťozrušenívyživovacej
povinnosti. Následne, keď začne odporca študovať, môže požiadať o obnovenie platenia výživného od
otca. Z uvedených dôvodov je vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému synovi zrušená.

Podľa § 142 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, nakoľko navrhovateľ, zástupkyňa odporcu po
odôvodnení a poučení o možnosti odvolania svojimi podpismi potvrdili, že sa odvolania vzdávajú. Súd
ich poučil, že vyhotoví rozsudok v skrátenej forme v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p..