Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810201157
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8810201157.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcov: 1)

C.. I. Š. a 2) S. Š., M. J. G. XXX/XX, E. L. P., obaja zastúpení: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, AK
Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou proti žalovaným: 1) W.. I. N., J. G. XXXX/XX, E. L. P. a 2) C.
Y., J. G. XXXX, E. L. P., obaja zastúpení: JUDr. Dušan Kmec, advokát, AK M. R. Štefánika 2465, Vranov
nad Topľou, o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 23,36
eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne sumu 154,38 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vyčíslili u žalovaného v 1. rade na sumu 1.113 Sk a u

žalovaného v 2. rade na sumu 34.185 Sk. Zároveň žiadali zaviazať žalovaných na náhradu nákladov
vynaložených na vypracovanie vytyčovacieho náčrtu Ing. G. a znaleckého posudku Ing. O.. Vo svojom
návrhu uviedli, že po zameraní parciel zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Č., ktoré mali žalobcovia v
bezpodielovom spoluvlastníctve, dňa 01. 04. 2004 sa zistilo, že čistička odpadových vôd (ďalej len
„ČOV“) žalovaného v 2. rade je umiestnená na pozemku žalobcov, parc. č. 794/1. Z tejto čističky viedlo
odpadové potrubie, aj odpadové potrubie z ČOV žalovaného v 1.rade, do betónovej šachty umiestnenej
na uvedenej parcele. Žalobcovia po tomto zistení vyzvali žalovaných, aby ČOV a v zemi uložené

odpadové potrubie odstránili v lehote 30 dní, čo žalovaní neurobili. Žalovaný 2 užíval bez právneho
dôvodu časť parc. č. 794/1 vo výmere 215 m2 a žalovaný v 1.rade z rovnakého dôvodu užíval bez
právneho dôvodu z danej parcely 7 m2 (odpadové potrubie). Žalobcovia požadovali finančnú náhradu
za takého užívanie ich nehnuteľnosti vo výške nájmu pozemku a to za tri roky od podania žaloby.
Žalobcoviatiežuhradilinákladyzavypracovanievytyčovaciehonáčrtuvlastníckejhranicez01.04.2004,
ktoré uhradili Ing. G. N.-G. na základe faktúry č. 04/2004 z 02. 04. 2004 v sume 12.614 Sk. Ing. O. za
vypracovanie posudku na stanovenie všeobecnej hodnoty dotknutého pozemku, za použitia ktorej mohli

žalobcovia vyčísliť výšku bezdôvodného obohatenia, zaplatili sumu 4.651 Sk.

Žalovaný v 1. a 2.rade s návrhom nesúhlasili.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: LV č. XXXX
k. ú. Č., vodoprávne povolenie pre žalovaného v 2. rade na zriadenie ČOV na parc. č. 981 k. ú. Č. z
26. 07. 2000, vodoprávne povolenie pre žalovaného v 1. rade o zriadení ČOV na parc. č. 792/9 k. ú.

Č., rozhodnutie o povolení vypúšťania odpadových vôd do mestskej kanalizácie, sťažnosť žalobcu v 1.
rade pre porušenie vodného zákona z 21. 03. 2004, protokol o vytýčení hranice medi parcelami a k tomu
príslušný vytyčovací náčrt z 01. 04. 2004, znalecký posudok č. 5/2006 Ing. C. V., znalecký posudok Ing.
O.,technickáspráva-DomováČOVinvestorovžalovanýchv1.a2.rade,písomnévyjadreniaúčastníkov,
oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 6C/193/2004, 9C/98/2004, a zistil tento

skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania sa viedli na Okresnom súde Vranov nad Topľou dve samostatné konania,
v ktorých účastníci vystupovali v rovnakom postavení žalobcov a žalovaných. V konaní vedenom na
súde pod sp. zn. 9C/98/2004 uplatnili žalobcovia voči žalovaným nárok na odstránenie neoprávnených
staviebzpozemkuimvlastníckypatriaceho.Dňa21.05.2007bolvovecivyhlásenýrozsudok,ktorýuložil

žalovanému 2 odstrániť betónový základ kamenného múra ležiaceho na pozemku žalobcov a to podľa
vytyčovacieho náčrtu vyhotoveného v konaní znalcom Ing. V.. Žalobu o odstránenie kamenného múra
a elektrickej rozvodnej skrinky v telese múra zamietol, lebo žalovaný túto povinnosť dobrovoľne splnil.
Zamietoltiežpožiadavkužalobcovnaodstránenietrochdrevenýchstĺpov,ktorépatrilispoločnostiSlovak
Telekom. Zamietnutý bol aj nárok na odstránenie kamennej drte na príjazdovej ceste s odôvodnením,

že neobťažuje žalobcov nad primeranú mieru. Požiadavku na odstránenie betónovej skruže, kovových
rúrok kanalizačných zvyškov vrátane ich utesnenia vylúčil na samostatné konanie (sp. zn. 5C/190/2008).
Na základe odvolania žalobcov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo výrokoch o zamietnutí
žaloby rozsudkom zo dňa 06. 10. 2009.

V konaní vedenom na súde pod sp. zn. 6C/193/2004 uplatnili žalobcovia voči žalovaným finančný nárok
z dôvodu bezdôvodného obohatenia a žiadali uhradiť náklady spojené s vyhotovením vytyčovacieho
náčrtu a znaleckého posudku.

Účastníci súdneho konania sú vlastníkmi susediacich pozemkov. Žalobcovia kúpili od Mesta Vranov

nad Topľou voľný pozemok nadväzujúci na ich záhradu v roku 1992. Išlo o pozemok evidovaný v
katastri nehnuteľností ako parc. č. 794/1 s výmerou 1020 m2, charakteru pasienok. Kupovaný pozemok
ležal medzi záhradkárskou osadou a pozemkom žalovaného v 2. rade. Ten pri kúpe svojho pozemku
mal veľkosť a tvar zameraný geometrickým plánom. Mal tak poznať hranice kúpeného pozemku, lebo
geometrický plán bol vyhotovený pre účely uzavretia kúpnej zmluvy. Napriek tomu situácia v prírode

bola iná. Hranica medzi pozemkami obidvoch žalovaných im bola známa. Žalovaný v 2. rade hranice
svojho pozemku nedodržal a pri výstavbe ČOV vstúpil do užívania susediaceho pozemku patriaceho
žalobcom. ČOV neosadil v súlade s vodoprávnym povolením zo dňa 21. 05. 2001, na pozemku par.
č. 981, ktorý bol v jeho vlastníctve. Oplotil užívaný pozemok, bez zamerania hranice so susediacim
pozemkom. Tento užívací stav trval až do vytýčenia hranice na žiadosť žalobcov, ku ktorému došlo 01.

04. 2004. Žalobcovia začali podnikať kroky na odstránenie užívacieho stavu. ČOV z pozemku žalobcov
žalovaný v 2.rade odstránil a zriadil oplotenie na vytýčenú hranicu. V konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 6C/193/2004 žalobcovia uplatnili finančný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
zo strany žalovaných, lebo užívali pozemok bez právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie vyčíslili vo
výške nájomného, ktoré by im patrilo, pokiaľ by boli pozemok prenechali žalovaným do užívania.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6C/193/2004-219 zo dňa 16. 02. 2010 bol žalovaný
v 2.rade zaviazaný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 1.060,55 eur (31.950
Sk) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný v 2.rade bol tiež zaviazaný zaplatiť žalobcom v 1.
a 2. rade polovicu nákladov spojených s vytýčením hranice a s vyhotovením vytyčovacieho náčrtu fi

GEO-POL dňa 01. 04. 2004 podľa fa č. 04/04 209,35 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V
prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Ostatné nároky vo vzťahu k žalovanému v 1.rade a o náhradu
nákladov spojených s vyhotovením znaleckého posudku Ing. O. boli vylúčené na samostatné konanie.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný v 2.rade bez právneho dôvodu užíval časť pozemkov
žalobcov vyznačenú znalcom Ing. C. V. v znaleckom posudku ako parc. č. 794/13 o výmere 213 m2.

Výška bezdôvodného obohatenia získaného žalovaným v 2.rade bola vyčíslená vo výške ročného
nájomného. Pri hodnote 50 Sk za 1 m2 bezdôvodné obohatenie za užívanie plochy o výmere 213 m2
predstavovalo ročne sumu 10.650 Sk. Celková výška bezdôvodného obohatenia za tri roky tak dosiahla
sumu 31.950 Sk, t.j. 1.060,55 eur. Žalobcom bola priznaná aj náhrada nákladov spojených s vytýčenímhranice a vyhotovením vytyčovacieho náčrtu zo dňa 01. 04. 2004. Bez uvedených geodetických prác
nemohlo dôjsť k zisteniu a ustáleniu hranice medzi susediacimi pozemkami. Uvedený listinný dôkaz mal
rovnakú výpovednú hodnotu tak pre žalobcov ako aj pre žalovaného v 2. rade, v dôsledku čoho bol

žalovaný v 2.rade zaviazaný zaplatiť polovicu takto vynaložených nákladov.

Na základe odvolania žalovaného v 2.rade vec prejednal odvolací súd, ktorý rozsudkom sp. zn.
7Co/78/2010 zo dňa 20. 09. 2010 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o uložení povinnosti
žalovanému v 2. rade zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 707,03 eur a vo

výrokuouloženípovinnostižalovanémuv2.rade zaplatiťžalobcomspoločneanerozdielnesumu209,35
eur.KrajskýsúdvPrešovezároveňzmenilrozsudokvovýrokuouloženípovinnostižalovanémuv2.rade
zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu nad 707,03 eur tak, že v tejto časti žalobu zamietol. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 15. 11. 2010. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že
žalovaný v 2.rade bez právneho dôvodu užíval časť nehnuteľností patriacej žalobcom o výmere 213
m2. Na tejto časti nehnuteľnosti postavil čističku odpadových vôd, urobil terénne úpravy, vysial trávnik

a pravidelne ho kosil. Žalovaný v 2.rade teda neužíval len plochu zastavanú čističkou odpadových vôd,
ale celú znalcom Ing. C. V. novovytvorenú parcelu č. 794/13 o výmere 213 m2. Žalovaný v 2.rade právny
titul na užívanie danej parcely nemal, preto žalobcovia mali právo domáhať sa vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške zodpovedajúcej cene nájomného ustálenej na 50 Sk ročne za 1 m2. Pri užívaní 213
m2 tak bezdôvodné obohatenie žalovaného v 2.rade dosiahlo sumu 10.650 Sk ročne. Pri rozhodovaní o

nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia sa ale nesprávne posúdila námietka premlčania vznesená
zo strany žalovaného v 2.rade. Po uplatnení námietky premlčania nemohlo byť žalobcom priznané právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia za čas presahujúci zákonom stanovenú dvojročnú subjektívnu
premlčaciu dobu počítanú odo dňa podania žaloby. Odvolací súd preto rozsudok vo výroku o uložení
povinnosti žalovanému v 2. rade zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 707,03

eur ako vecne správy potvrdil a zároveň zmenil rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovanému
v 2. rade zaplatiť žalobcom sumu nad 707,03 eur tak, že v tejto časti v dôsledku vznesenej námietky
premlčania žalobu zamietol.

Súd v konaní o žalobe žalobcov (nároky vylúčené z konania vedeného pod sp. zn. 6C/193/2004)

rozhodol rozsudkom č. k. 5C/42/2010-45 zo dňa 19. 07. 2011, ktorým zaviazal žalovaného v 1.rade
zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 23,36 eur a v prevyšujúcej časti nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia zamietol. Žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne sumu 209,35 eur. Oboch žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 154,38 eur. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný v 1. rade nepreukázal oprávnenie na zabratie a užívanie

parcely 794/12, čím vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie spočívajúce v bezplatnom užívaní.
Rozsah užívania bol v konaní ustálený znaleckými posudkami. Žalobcovia sa domáhali vydania
bezdôvodného obohatenia v rozsahu nájmu, ktorý boli oprávnení požadovať od nájomcu. Žalovaní
spochybnili posudok Ing. O., ktorý stanovil všeobecnú cenu nájmu na 53 Sk/m2, preto bolo v konaní
nariadené znalecké dokazovanie. Znalec Ing. M. stanovil všeobecnú cenu nájmu na 48 Sk/m2, s čím

žalobcovia nesúhlasili, poukazujúc, že znalec pri konečnom výpočte použil nesprávnu úrokovú sadzbu,
preto došlo k nesprávnemu konečnému výpočtu. Porovnaním obidvoch posudkov súd zistil, že Ing. M.
dosadil do známeho vzorca úrok 5 %, rovnako ako Ing. O., ale samotný matematický výpočet urobil pri
úroku 4,25 %. Keďže išlo o matematický výpočet do známeho vzorca, v záujme plynulého pokračovania
v konaní, súd vykonal nový výpočet s výsledkom 50 Sk/m2. Žalobcovia nárok uplatnili v roku 2004 a

žiadali finančné plnenie za tri roky do podania žaloby. Rozsah neoprávnene užívanej plochy bol ustálený
znalcom Ing. V.. Pri výmere 7m2/50 Sk = 350 Sk a za dva roky ide o 700 Sk, t.j. 23,36 eur. Vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania v základnom spise 6C/193/2004 súd v prevyšujúcej časti nárok zamietol.
Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkasúdpriznalžalobcomvočižalovanému1ajnáhradupolovice
nákladov za vytyčovací náčrt firmy GEO-POL. Oboch žalovaných súd zaviazal na zaplatenie polovice

nákladov za vypracovanie znaleckého posudku Ing. O..

UznesenímKrajskéhosúduPrešovč.k.5Co/140/2011-65zodňa08.11.2012bolzrušenýrozsudoksúdu
prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí návrhu na vydanie bezdôvodného
obohatenia v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

V zmysle pokynov krajského súdu právny zástupca žalobcov v písomnom vyjadrení uviedol, že
predmetom konania po správoplatnení rozsudku sp.zn. 6C/193/2004 zostáva bezdôvodné obohatenie
za užívanie parcely 794/1 (t.j. novovytvorená parcela č. 794/8) v sume 36,95 eur, časť nákladov zavypracovanie vytyčovacieho náčrtu vlastníckej hranice pozemkov firmou GEO -POL, Ing. G. v sume
418,71 eur a náklady za posudok znalca Ing. O. v sume 154,38 eur. Náklady za kopacie práce v
cene 99,58 eur boli vylúčené na samostatné konanie. V prílohe č. 13 znaleckého posudku č. 5/2006

znalca Ing. V. bola zakreslená parcela č. 794/8 o výmere 8 m2, ktorá vznikla z pôvodnej parcely č.
794/1. Na str. 5 v popisnej časti posudku sa na predmetnú parcelu viaže poznámka: „pod terénom
zapustené zbytky z čističky odpadových vôd“. V prílohe č. 14 je parcela č. 794/8 vymedzená súradnicami
podrobných bodov č. b. 34, 35, 36 s popiskom: „kanal. zbytky pod zemou“. V prílohe č. 12 na
vytyčovacom náčrtu je k trojuholníkovej ploche zloženej z bodov č. b. 34, 35, 36 šípkou priradený

popisok „podzemné kanalizačné zbytky z čističky odpad. vôd“. Žalovaný v 1. rade užíva bez právneho
dôvodu časť pozemku parcelné číslo 794/1, katastrálne územie Č. vo výmere 8 m2 (kanálové potrubie),
ktorý je vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade. Vzhľadom na vykonané dokazovanie je možné stotožniť
skutkový opis uvedený v žalobe zo dňa 19. 05. 2004 (...časť pozemku parcelné číslo 794/1 ... vo výmere
8m2 (kanálové potrubie...) a výpoveď žalovaného v 1.rade v zápisnici zo dňa 17. 06. 2008 v konaní
spis. zn. 6C/193/2004 (... som mal umiestnenú odpadovú rúru...) len s novovytvorenou parcelou č. 794/8

(...zapustené zbytky z čističky odpadových vôd...). Iba parcela č. 794/8 ako z objektívneho hľadiska tak
aj z hľadiska subjektívnych vyjadrení účastníkov spĺňa kritérium umiestnenia kanalizačných potrubí. Na
žiadnej inej novovytvorenej parcele sa potrubia nenachádzajú. Poukázal na str. 6 znaleckého posudku
č. 5/2006 znalca Ing. V. kde sú uvedené popisy využitia jednotlivých parciel takto:
a) parc. č. 794/9 ( jedná sa o objekt el. rozvodnej skrinky),

b) parc.č. 794/10, 794/11 (jedná sa o plochu medzi solo žel. stĺpikmi a živým plotom)
c) parc. č. 794/12 ( bez popisu)
V prílohe č. 14 sú novovytvorené parcely č. 794/9, 794/10, 794/11, 794/12 vymedzené aj súradnicami
podrobných bodov. Takisto ani popis týchto bodov neobsahuje poznámku, že sa na týchto parcelách
nachádza nejaké potrubie.

Právny zástupca žalovaných považoval návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia za nedôvodný.
Znalecký posudok Ing. V., od ktorého sa žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia odvíja, na strane
13 má zakreslenú parcelu č. 794/8, na ktorej by mali byť umiestnené kanalizačné zvyšky. Pozemok,
za užívanie ktorého sa žalobcovia domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia, je celou plochou

ohraničený kanalizačnými rúrami. Samotná rúra, ktorá viedla k čističke odpadových vôd má priemer 160
mm. Je pravdou, že táto rúra bola na pozemku žalobcov, ale maximálne v dĺžke 2 metre od žalovaného
v 1.rade a 2. rade metre od žalovaného v 2.rade. Žalovaný v 1. rade neužíva celú plochu 8 m2.
Kanalizačné potrubie sa nenachádza na celej ploche 8 m2. Kanalizačné potrubie sa nachádza v hĺbke
dvoch metrov, takže nie je zrejmé ako boli žalobcovia obmedzovaní v užívaní toho pozemku a ako sa

mal žalovaný v 1.rade obohatiť za užívanie parcely vo výmere 8m2. Pokiaľ ide o náklady požadované
žalobcami za vytyčovací náčrt a znalecký posudok, poukázal právny zástupca žalobcov na uznesenie
odvolacieho súdu a žiadal návrh zamietnuť.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 136 OSP, ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno

zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Po oboznámení sa s výsluchmi účastníkov, s listinnými dôkazmi, s rozhodnutiami okresného aj
odvolacieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/193/2004, ako aj v tomto konaní sp. zn.
5C/42/2010 súd konštatoval, že predmetom súdneho konania je nárok žalobcov v 1. a 2.rade na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči žalovanému v 1. rade za užívanie bez právneho dôvodu parcely č.
794/1 (novovytvorená parcela 794/8), k. ú. Č., vlastnícky patriacej žalobcom v 1. a 2.rade, a to vo výške

23,36 eur. Ďalší nárok žalobcov voči žalovanému v 1.rade predstavuje suma 209,35 eur - náklady
vynaložené na vypracovanie vytyčovacieho náčrtu. Posledným nárokom je suma 154,38 eur, ktorú
žalobcovia požadovali od oboch žalovaných ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky - náklady
na vyhotovenie znaleckého posudku Ing. O..Vykonaným dokazovaním súd zistil, že nárok žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia voči
žalovanému v 1. rade je dôvodný a preukázaný. Žalovaný v 1.rade užíval bez právneho dôvodu

nehnuteľnosť patriacu žalobcom v 1. a 2.rade, a to parc. č.794/1 (z nej vytvorená parc. č. 794/8).
Podľa zistení obsiahnutých v znaleckom posudku č. 5/2006 Ing. C. V. mal žalovaný v 1.rade na parc.
č. 794/1 kanalizačné rúry, ktoré viedli k jeho čističke odpadových vôd. Žalovaný v 1. rade tak viedol
odpadovú vodu cez pozemok žalobcov a nič za to neplatil. Získal tak majetkový prospech a obmedzil
vlastnícke právo žalobcov, preto je povinný zaplatiť žalobcom sumu 23,36 eur. Žalobcovia požadovali

vydať bezdôvodné obohatenie za užívanie danej parcely v rozsahu 8 m2 po 50Sk/m2. Znaleckým
posudkom Ing. V., prílohou 13 tohto posudku (geometrický plán) bolo preukázané, že žalovaný v 1.rade
neužíval celú plochy parcely č. 794/8. Podľa geometrického plánu je táto parcela ohraničená po obvode
kanalizačnými rúrami žalovaného v 1. rade (od bodu 35 do bodu 34 - geometrický plán - príloha 13
znalecký posudok Ing. V.) a žalovaného v 2. rade (od bodu 35 do bodu 36). Nemožno teda konštatovať,
že žalovaný v 1.rade, pred rokom 2004, kedy bola žaloba podaná na súd, užíval celú parcelu 794/8 vo

výmere 8 m2. Na tejto parcele patriacej žalobcom však mal umiestnenú kanalizačnú rúru o priemere 160
mm, nezistenej dĺžky a je povinný za to zaplatiť žalobcom bezdôvodné obohatenie. Na stanovenie výšky
bezdôvodného obohatenia za obdobie dvoch rokov pred podaním žaloby by bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré však súd vzhľadom na predmet súdneho konania (23,36 eur) nepovažoval
za hospodárne, resp. považoval za dokazovanie s nepomernými ťažkosťami, preto v zmysle 136 OSP

výšku bezdôvodného obohatenia stanovil podľa svojej úvahy na sumu žalobcami požadovanú.

Nárok žalobcov v 1. a 2.rade voči žalovanému v 1.rade o zaplatenie nákladov za vytyčovací náčrt Ing. G.
vo výške 209,35 eur súd zamietol. Vychádzal pritom z rozhodnutí Krajského súdu v Prešove vydaných
pod sp. zn. 7Co/78/2010 a 5Co/140/2011. Odvolací súd v rozhodnutí sp. zn. 7Co/78/2010 zo dňa 20.

09. 2010 potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým bol žalovaný v 2.rade - pán Y. zaviazaný na
zaplatenie polovice nákladov za vytyčovací náčrt a to v sume 209,35 eur. V odôvodnení rozhodnutia sa
uvádza ...“logicky z toho vyplýva, že tieto náklady má znášať v polovici žalovaný v 2. rade a v polovici
žalobcovia“. Krajskýsúdvrozsudkusp.zn.5Co/140/2011zodňa08.11.2012konštatoval,ževytyčovací
náčrt slúžil žalobcom nielen na ozrejmenie si svojho vlastníckeho práva vo vzťahu k žalovaným, ale aj

vo vzťahu k záhradkárskej osade. S poukazom na uvedené súd mal za potvrdené, že o nároku žalobcov
na úhradu nákladov za vytyčovací náčrt už bolo rozhodnuté.

Náklady uhradené žalobcami v 1. a 2.rade za znalecký posudok Ing. Raroga súd považoval za náklady
žalobcov spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Bez

toho posudku by žalobcovia nepoznali výšku bezdôvodného obohatenia požadovanú od žalovaných.
S prihliadnutím na uvedené súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcom v 1. a 2. rade sumu 154,38 eur.

O trovách konania súd s poukazom na § 151 ods. 3 OSP rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.