Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200354
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114200354.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. T., nar.

X.XX.XXXX a mal. D. T., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky J. Č.. XXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., pochádzajúce z matky Q. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. Č.. XXX, v konaní zastúpená advokátom JUDr. Branislavom Kahancom, Prešov, Vajanského č.
33 a otca C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Petrom Novosadom,
Prešov, Hlavná 29, v konaní o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

mení rozsudok Okresného súdu N. sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa 4.3.2013 tak, že:

otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za
prítomnosti matky mimo miesta ich bydliska po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku

a od 7. mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku každú párnu sobotu od 8.00 hod. do 18.00 hod. bez
prítomnosti matky tak, že v určený čas maloleté deti vyzdvihne pred domom, kde bývajú a v určený čas
ich na tom istom mieste vráti,

matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť,

o trovách konania a trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2014 domáhala zmeny úpravy styku
s maloletými deťmi a to zmenou rozsudku Okresného súdu N. sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa 04.03.2013,
úpravou styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú
párnu sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod za prítomnosti matky.

Svoj návrh odôvodnila tým, že otec dlhodobo neprejavuje záujem o styk s maloletými deťmi. Súd

rozsudkom zo dňa 04.03.2013 upravil styk v záujme maloletých detí, tak, aby sa počas prvých šiestich
mesiacov realizoval v prítomnosti matky, keďže deti potrebujú dlhší čas na vzájomné prispôsobenie sa.
Otec sa dlhodobo s deťmi nestretával, čím si deti k nemu nevybudovali citový vzťah a dôveru, preto nie
je možné, aby sa deti stretávali s otcom bez osamote, bez prítomnosti matky.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.02.2014, nesúhlasil s návrhom matky na zmenu úpravy
styku s maloletými deťmi, čo odôvodnil tým, že matka po celé dva roky upierala návštevy otca s deťmi,nerešpektovala výzvy a tento návrh ako bezdôvodný a neopodstatnený navrhuje v celom rozsahu
zamietnuť.

Matka sa podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2014, domáhala, aby súd do právoplatného

skončenia tejto veci upravil styk otca s maloletými deťmi predbežným opatrením. Súd tento návrh na
vydanie predbežného opatrenia uznesením zo dňa 13.03.2014 zamietol.

Kolízny opatrovník maloletých, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny N. navrhoval vykonať znalecké
dokazovanie z odboru psychológie, za účelom zistenia, aký je vzájomný vzťah maloletých detí a ich otca
a či je vhodné, aby sa maloleté deti stretávali s otcom bez prítomnosti matky.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, správou kolízneho opatrovníka, spismi tunajšieho súdu XXP/X/XXXX, XXEm/X/XXXX O. XXP/
XXX/XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Maloletí A. a D. pochádzajú z manželstva rodičov. Rozsudkom sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 27.3.2012
boli maloleté deti zverené do výchovy matky a otcovi určené výživné po 80,00 Eur na každé dieťa.

Rozsudkom sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa 04.03.2013 súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za
prítomnosti matky mimo miesta ich bydliska po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku
a od 7. mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku každú párnu sobotu od 8.00 hod. do 18.00 hod. bez
prítomnosti matky tak, že v určený čas maloleté deti vyzdvihne pred bytom kde bývajú a v určený čas

ich na tom istom mieste vráti, matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

Matka uviedla, že otec maloletých od poslednej úpravy styku prišiel len dvakrát, aj to v dátume, ktorý
nebol určený na styk. V ostatnom čase prišiel asi trikrát, len na pár minút a hneď odišiel. Teda počas
roku 2013 videl deti trikrát, posledné stretnutie bolo 8.2.2014, ale deti odmietali ísť. Styk bol súdom
upravený spôsobom, ktorý bol v záujme maloletých, teda prvých šesť mesiacov za prítomnosti matky,

ale keďže otec nerealizoval styk v zmysle rozsudku, deti si nezvykli a nevybudovali si k nemu citový
vzťah. Matka uvádza, že otcovi v styku s deťmi nebránila, deti boli nachystané, ale otec neprišiel vtedy
kedy mal, nekomunikuje s matkou, neprejavuje záujem o deti, nesnaží sa ich kontaktovať a vyhýba sa
aj plateniu výživného.

Otec uviedol, že nie je pravda čo tvrdí matka, on na styk chodil každý párny víkend, len matka mu deti

nedávala. Naposledy ich mal 8.2.2014, boli spolu u jeho sestry, kde sa spolu hrali a zároveň aj pracoval,
nasledujúci víkend mu už matka deti nedala s tým že sú choré. Hračky deťom k matke nekupuje, ale
má ich uňho doma.

Na otázku súdu, položenú otcovi maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 7.5.2014, či má otec
problémy s alkoholom, uvádza že nie, problém s alkoholom nemá a nevypil si. Súd však uvádza, že v

pojednávacej miestnosti, ktorá je malá, cítiť alkohol.

Na pojednávaní konanom dňa 2.3.2015, otec k styku s jeho maloletými deťmi uviedol, že naposledy
bol z deťmi 8.2.2014, potom si našiel prácu na diaľnici, pracoval po sobotách, nedeliach, takže nemal
čas tam ísť. Na otázku súdu, prečo za deťmi nebol od februára do júna, otec uviedol, že nemal čas. Na
otázku súdu, čo konkrétne robil, keď nemal čas ísť za deťmi, otec odpovedal, že bol doma.

Súd na pojednávaní konanom dňa 2.3.2015 nariadil vykonať dokazovanie výsluchom svedka, F. T., ktorý
ako otec otca maloletých detí k veci uviedol, že matka od začiatku bránila styku detí s otcom, to kedy boli
za ňou a za deťmi má presne uvedené na papieriku, bolo to 20.4.2013, 22.6.2013, 14.9.2013, 28.9.2013,
8.2.2014, 22.2.2014 a 17.5.2014. Svedok uviedol, že styk z 28.9.2013 a 8.2.2014 už boli za asistenciepolície, dňa 22.2.2014 matka hovorila, že deti sú choré a 17.5.2014 už nevie ako sa to zrealizovalo,
myslí si, že nie. Následne otec už prestal chodiť.

Na otázku kolíznej opatrovníčky matka uvádza, čo sa týka zmeny správania detí po tom 8.2.2014, tak

deti sa zmenili, sú agresívnejšie. U maloletého A. bola psychologička v škôlke kvôli škole, ale vyšetrovala
aj maloletého D., pretože tam mal problémy potom následne s pomočovaním, ale to našťastie ustúpilo.
Psychologička teda uzavrela, že otec má na deti negatívny vplyv.

Súdnanávrhkolíznehoopatrovníkanariadilznaleckédokazovanie,vrámciktoréhoznalkyňakosobnosti
maloletého A. uvádza, že je smelý, bezprostredný, dominantný vo vzťahu k bratovi, na svoj vek menej
citovo zrelý, javí sa afektívne labilnejší, dráždivejší, vyžaduje pevné výchovné vedenie. Jeho vzťah k

matke je pozitívny, silný. Vzťah otcovi je odmietavý, negatívny.

KosobnostimaloletéhoD.znalkyňauvádza,žejemenejzhovorčivýamenejsamostatný,avšakostražitý
a vnímavý voči konfliktným témam, je silne naviazaný na svoje domáce prostredie. Jeho vzťah s otcom
sa javí negatívny, výrazne odcudzený, naopak vzťah k matke je pozitívny, prirodzene dôverný.

Osobnosť matky sa javí vyrovnaná, prístupná ku kompromisom, nekonfliktná. Ide o normálne fungujúcu

dospelú osobu, zrelo sa matersky prejavujúcu. Motívy pomsty, ani snahy o obnovu vzťahu nie sú zistené.
Matka k veci uviedla, že o zákaz styku nežiadala, nechce byť zlá, je to ich otec, nech je s nimi, ale
keďže pije, bojí sa ich nechať s ním samé.

K osobnosti otca znalkyňa uvádza istú nezrelosť vo vnímaní závažnosti situácie. Jeho osobnosť sa
javí nevyrovnaná, s labilitou správania a so zvýšenou hladinou agresivity. Je osobnostne a rodičovsky

nevyzretý, impulzívny a nezdržanlivý. Celú zodpovednosť za situáciu vníma mimo seba, k svojmu pitiu
je nekritický. Otec k veci uviedol, že pracuje soboty aj nedele, s deťmi je málo, pri styku s maloletými
nechce prítomnosť matky, deti chce do osobnej alebo striedavej starostlivosti, jeho mama a otec sú
doma, tak že sa postarajú.

Na otázku č. 9, či je súčasná úprava styku otca s maloletými deťmi dostatočná, vhodná a prospešná

maloletým deťom, znalkyňa uvádza, že hoci ide o úzku úpravu styku, vzhľadom k vytvoreným citovým
väzbámarodičovskýmkvalitámnastraneotcajepostačujúca,rozširovaniestykuaktuálneniejevhodné.

Na otázku č. 10, aká úprava styku sa javí ako najvhodnejšia vzhľadom na osobnostné vlastnosti a citové
väzby otca s deťmi, či je vhodné realizovať styk bez prítomnosti matky, znalkyňa uvádza, že doporučuje
vyhovieť návrhu matky a styk maloletých detí realizovať každú párnu sobotu od 14.00 hod. do 18.00

hod. iba za prítomnosti matky dlhodobo.

Právny zástupca matky uviedol, že nemajú výhrady k znaleckému posudku a trvajú na podanom návrhu.
Právny zástupca otca v písomnom vyjadrení uviedol, že so závermi znaleckého posudku nesúhlasia,
považujú ich za nepreskúmateľné, pričom poukazujú taktiež na rozporuplnosť znaleckého posudku,
vrámci ktorého znalkyňa v odpovedi na otázku č. 9 označila doteraz stanovený styk za postačujúci, no k

otázke č. 10 odporúča vyhovieť návrhu matky, navrhujú preto aby súd návrh zamietol. Kolízny opatrovník
sa prikláňa k záverom znaleckého posudku.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej ako zákon o rodine), rodičia sa
môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza
manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Právo stretávať sa s maloletým dieťaťom je novým právom rodiča, ktorému deti neboli zverené do
osobnej starostlivosti. Právo styku je teda základným právom rodiča a nemôže byť bezdôvodne
obmedzené. Najideálnejším riešením stretávania rodiča s dieťaťom je úprava dohodou, avšak v tomto

prípade sa rodičia neboli schopní dohodnúť o úprave styku v prospech maloletých detí. Súd, s poukazom
na vek maloletých detí a s vedomím potreby individuálneho prístupu, upravil styk svojim rozhodnutím
sp.zn. XXP/X/XXXX zo dňa 04.03.2013, a to rozdelením úpravy styku do dvoch etáp.

Vrámci prvej etapy, t.j. počas prvých šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku, sa mal styk otca
s maloletými realizovať za prítomnosti matky, čo malo dopomôcť k tomu, aby si maloleté deti utvorili

opätovne vzťah k otcovi, aby sa ho nebáli a začali si utvárať s otcom silnú väzbu. Až počas druhej etapy,
t.j. od 7. mesiaca od právoplatnosti rozsudku, súd styk časovo rozšíril na každú párnu sobotu už bez
prítomnosti matky.

Napriektomu,žetotorozhodnutieponúklošancuobomrodičom,otectútošancuačasktorýmalslúžiťna
upevnenie väzieb s jeho maloletými deťmi, na získanie si dôvery a vybudovanie plnohodnotného vzťahu

medzi otcom a jeho synmi, dostatočne nevyužil. Čím dvojetapovosť úpravy styku stratila svoj účel.

V tomto prípade súd musel postupovať pri zmene úpravy styku individuálne a s poukazom na vykonané
dokazovanie je zrejmé, že čas určený súdom na vzájomné prispôsobenie sa otca s maloletými deťmi,
počas ktorého sa mal styk realizovať za prítomnosti matky, sa nerealizoval, čím sa vzťah maloletých detí
k svojmu otcovi nevytvoril natoľko, aby sa po márnom uplynutí šesťmesačnej doby, mohol styk otca s

maloletými deťmi realizovať osamote, bez prítomnosti matky.

Zmena úpravy styku je preto na mieste a podľa názoru súdu je potrebné rozdeliť úpravu styku do dvoch
etáp, čo aj súd urobil. Teda opätovne rozdelil úpravu styku do šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a od začiatku siedmeho mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom v prvej etape
zviazal úpravu styku prítomnosťou matky a od siedmych mesiacov styk časovo rozšíril bez prítomnosti

matky. Súd chce týmto rozhodnutím poukázať na dôležitosť práve tejto prechodnej etapy v prvých
šiestich mesiacoch, ktorá má maloletým deťom dopomôcť k tomu, aby si mohli postupne vybudovať
pozitívny vzťah k otcovi. Otcovi má táto doba pomôcť, aby si mohol opätovne získať dôveru svojich detí
a možnosť vybudovať silnú väzbu k svojim deťom.

Realizácia takýchto stretávaní podľa výroku mimo miesta bydliska matky, je v tomto prípade tiež na

mieste. Je dôvodné, aby tretie osoby nezvyšovali konfliktnosť a napätie. Zároveň, s cieľom, aby sa
vzťah s otcom mohol skutočne rozšíriť, nie je vhodná prítomnosť matky nejaké dlhšie obdobie, preto
súd časovo ohraničil prítomnosť matky na pol rok od právoplatnosti rozsudku. Od toho času súd upravil
stretávanie sa otca s maloletými deťmi na každú párnu sobotu bez prítomnosti matky. Širšia úpravastyku, vychádzajúc z doterajších skúseností, záverov znaleckého posudku, ako aj názoru kolízneho
opatrovníka, v tomto prípade určite nie je vhodná, o jeho prípadnom ďalšom rozšírení bude možné
rozhodnúť až na základe skúseností s realizáciou takto upraveného styku. V tomto prípade však súd

poukazuje na citované zákonné ustanovenie a na to, že dohoda rodičov má vždy prednosť pred súdnym
rozhodnutím a ak stretávanie bude prebiehať bezproblémovo je na rodičoch, aby sa dohodli prípadne
o jeho ďalšom rozšírení aj bez rozhodnutia súdu. Ak dohoda medzi rodičmi nebude možná, rozhodne
súd na základe návrhu jedného z nich, alebo aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie súdu možno vnímať ako novú šancu, danú obom rodičom. Otec od poslednej úpravy

styku, podľa názoru súdu, neprejavil skutočne relevantný záujem o maloleté deti, nepreukázal, žeby mu
matka bránila v styku s jeho deťmi. Zároveň nebola preukázaná ani jeho skutočná snaha o stretávanie
sa s deťmi od februára roku 2014. Počet uskutočnených stretnutí otca s maloletými deťmi, ktorý je pre
utváranie vzťahu medzi otcom a jeho synmi žalostne málo, žiadne darčeky ani akákoľvek snaha zo
strany otca o získanie si priazne svojich detí, nesvedčí o jeho naozajstnom úsilí získať deti do svojej
starostlivosti.

Námietky zo strany otca, týkajúce sa rozporuplnosti znaleckého posudku, nepovažuje súd za dôvodné.
Styk, tak ako bol upravený rozsudkom Okresného súdu N. sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa 04.03.2013,
znalkyňa označila za postačujúci, a zároveň vzhľadom k zisteným skutočnostiam znalkyňa doporučila
realizovať styk otca s maloletými deťmi za prítomnosti matky. Otec svojim konaním a postojom k veci
nedal svojim maloletým deťom ani priestor a ani dôvod, aby si k nemu vybudovali pozitívny vzťah.

Bude teda na otcovi, ako uchopí svoju druhú možnosť pristúpiť k svojmu rodičovstvu zodpovedne, ako
bude využívať upravený styk, snažiť sa utvárať si väzbu so svojimi synmi a zároveň pristúpiť k svojmu
rodičovstvu zodpovedne vo všetkých rovinách.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, čo znamená nielen fyzickú prípravu v
zmysle oblečenia a nachystania detí na stanovenú hodinu, ale aj prípravu psychického charakteru, aby

deti boli otvorené vzťahu s otcom a vzťah sa rozvíjal. Toto je povinnosť matky ako rodiča, ktorému sú deti
zverené do starostlivosti a neschopnosť pripraviť deti na stretávanie s otcom aj po psychickej stránke
môže do budúcnosti navodiť pre matku nevýhodnejšie postavenie a v zmysle zákonov v Slovenskej
republike aj opätovné zhodnotenie zverenia maloletých detí do jej starostlivosti (§ 25 ods. 4 Zákona o
rodine).

Ak obaja rodičia využijú túto šancu, postavia sa k svojmu rodičovstvu zodpovedne, bude to šanca aj pre
samotné maloleté deti, a to je najdôležitejšie. Ich skutočným záujmom je totiž mať plnohodnotný vzťah
s oboma rodičmi, čo je potrebné pre ich zdravý vývoj.

Podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej ako O.s.p.), prvá veta, v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej;

Preto súd o trovách konania rozhodne tak, ako je uvedené v treťom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.