Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200002
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200002.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: U.. B. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Žilina, Z. XX, proti odporcovi: U.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX, v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v Y..

II/ Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným súdu dňa 02. 01. 2015 žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo
v roku XX. XX. XXXX v Y.. Odporca od 20. 03. 2007 podniká v oblasti geodetických a kartografických
činností.

Odporca k návrhu uviedol, že s ním súhlasí. Je názoru, že jeho práca a živnosť prináša značné riziká, je
názoru, že by bolo lepšie, aby ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené a tak sa predišlo
vzniku škody v dôsledku vymáhania záväzkov z jeho podnikania zo spoločného majetku manželov.

Keďže obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd, postupujúc podľa
§ 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, vyhlásil vo veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to
sobášnym listom a živnostenským listom a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Vykonaným dokazovaním a to zo sobášneho listu predloženého navrhovateľkou súd zistil, že
navrhovateľka s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu v Y., vo zväzku X, roč. XXXX, strana XX, por. č. XX. Ako vyplýva zo

živnostenského listu č. OŽP-A/2007/01250-2/CR1 zo dňa 26. 02. 2007, odporca ešte pred uzatvorením
manželstva odporca získal živnostenské oprávnenie. Z takto vykonaného dokazovania vyplynulo, že
sú dané predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď návrh podala navrhovateľka, ktorá
oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískala.

Keďže navrhovateľka mala v konaní úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnila, pričom konanie
o náhrade trov konania je v zmysle ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je konaním
návrhovým, súd rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).