Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202942
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514202942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa
pracoviska Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanej N. Y., nar. X.X.XXXX,
bytomXXXXXA.E.,U.XXX/XX,občiankaSR,vkonaníozaplatenie5274,62eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4 011,90 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 17.03.2012 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 52,12 % s tým, že o
ich výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.05.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny
vo výške 5 274,62 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 1 119,81 eur spolu s úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5 274,62 eur od 23.05.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 22.12.2010 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 5 000 eur. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 72 mesačných splátkach po 140,06 eur. Listom
zo dňa 28.12.2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy pozostávajúcej z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. V návrhu si žalobca zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty
neuplatňuje. Kapitalizovaný úrok z omeškania bol stanovený v sadzbe 9 % za obdobie od 12.2.2012

do 22.05.2014 zo sumy 5 274,62 eur vo výške1 119,81 eur.
.
Súd doručil žalovanej návrh žalobcu a obom účastníkom zaslal poučenie o ich procesných právach
a povinnostiach.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným sudu dňa 12.07.2014 do konania na podporu žalovanej vstúpilo občianske
združenie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktoré podaním doručeným súdu dňa
30.09.2014 z konania vystúpilo.Pojednávania sa žalobca a žalovaná nezúčastnili, neúčasť žalobcu ospravedlnil jeho právny zástupca,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila podaním
doručeným súdu dňa 29.1.2015 z dôvodu pracovných povinnosťami, súčasne požiadala o odročenie

pojednávania v období od 16.2.2014 do 3.3.2014.
Súd návrhu žalovanej na odročenie pojednávania nevyhovel, žalovaná predvolanie na pojednávanie
prevzala dňa 22.12.2014, napriek tomu svoju neúčasť neospravedlnila bez zbytočného odkladu,
ospravedlnenie doručila súdu 2 pracovné dní pred pojednávaním, aj keď dôvod pre ktorý žiadala odročiť
pojednávanie jej musel byť známy už skôr. Taktiež dôvod, pre ktorý žalovaná žiadala pojednávanie

odročiť (pracovné povinnosti) nie je vážnym dôvodom v zmysle v § 119 O.s.p.
Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval, zdôraznil, že úverová zmluvu má
všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, vrátane splatnosti prvej a poslednej
splátky a rozpisu splátok na istinu, úroky a poplatky. Poukázal na smernicu č. 2008/48 ES o zmluvách

o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola implementovaná do zákona č. 129/2010 Z.z., podľa smernice čl. 10
ods. 2 bol spotrebiteľ informovaný, úverová zmluva obsahuje výšku, počet a frekvenciu splátky.
Naviac žalobca slovne oznámil žalovanej rozpis splátky na úroky, istinu a poplatky, ak by si to klientka
vyžiadala dostala by amortizačnú tabuľku, ktorá rozpis splátok obsahuje.
K výške úrokovej sadzby uviedol, že nebolo úmyslom žalobcu poškodiť spotrebiteľa, pri určení

úrokovej sadzby vychádzali zo situácie na finančnom trhu, nie v oblasti bankovníctva. Úverové zmluvné
podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy žalovaná podpísala na prednej strane úverovej
zmluvy.
V závere právny zástupca žalobcu poukázal na morálny aspekt, žalobca pri poskytnutom úvere 5 000,-
eur a splatení 988,01 eur od žalovanej požaduje celkovo sumu 6 263,01 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou číslo XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2010,
úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, listom žalobcu zo dňa 28.12.2011
na zaplatenie sumy 5 823,63 eur , poštovým podacím hárkom, výpisom z úverového účtu na základe

čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 22.12.2010 uzatvorili úverovú zmluvu (č.l.3 spisu) na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 5 000,- eur.
.

Z písomného vyhotovenia úverovej zmluvy vyplýva, že účastníci dohodli celkovú čiastku splatenú
spotrebiteľom10084,32eur,mesačnúsplátku140,06eur,početsplátok72,ročnúúrokovúsadzbu26,02
%, RPMN od 29,6 % do 30,9 %, priemernú hodnotu RPMN 18,48 %, celkové náklady spotrebiteľa 5
084,32 eur, termín splatnosti splátok nie je uvedený, pod ** je uvedené prvá splátka je splatná po mesiaci

od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom
miesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. dňa v kalendárnom mesiaci,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Pod
lehotou splatnosti je uvedené 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci,

súčasťou zmluvy boli úverové podmienky /ÚP/.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený úverová
zmluva je rozdelené vertikálne na 2 časti, z ktorých horná predstavuje už uvedenú úverovú zmluvu s
možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a úvere, jeho výške, účele a pod. a spodná

tretina obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom, v ktorej je odkaz na neoddeliteľnú
súčasť zmluvy ÚP, prehlásenie o pravdivosti uvedených údajov, dohoda, že súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru, dohoda o rozhodcovskej doložke a v poslednej časti orámovaného
textu sa nachádza pol.č.63. - dátum uzatvorenia zmluvy, a pod pol. 64. a 64. Podpis klienta a žalobcu.

Z úverového účtu - platobnej histórie (čl.14. spisu) vyplýva, že žalovaná úver čerpala dňa 23.12.2010 v
zmysle dohody uhradila 7 splátok, spolu uhradila 9 88,10 eur , poslednú splátku uhradila 17.8.2011.Žalovaná podľa tejto platobnej histórie dlhuje na istine sumu 168,94 eur, na úrokoch 512,23 eur, na
zosplatnenej istiny 4 582,- eur, na poplatku za vedenie účtu 9,95 eur, na poplatku za možnosť zmeny
splátky 1,50 eur a na úrokoch z omeškania 1 119,81 eur.

Listom zo dňa 28.12.2011 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru v lehote 15 dní od doručenia
výzvy v sume 5 823,63 eur. List bol odoslaný na poštovú prepravu dňa 29.12.2011.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 22.12.2010) (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

.
Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
.používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť.
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 9 ods. 7 ZoSÚ veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi

návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 ZoSÚ veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného
práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu
priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 ZosÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
.
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, t.j. 09.12.2010 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:

Predmetom konania je 5 274,62 eur ktorú tvorí úverová istina, 1 119,81 eur kapitalizované úroky z
omeškania a 9 % úrok z omeškania zo sumy 5 274,62 eur od 23.05.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná len čiastočne.

Je nepochybné, že žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v
Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že

žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby,
teda ako spotrebiteľa, kým žalobca pri poskytovaní
.úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé,
že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je

potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou
„lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto
zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl.,
ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je

nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý

má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd má za to, že zmluva o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2010 neobsahuje
všetky obsahové náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Podľa názoru súdu v zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a to

bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko
splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.
Prejednávaná úverová zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu,
úroky a iné poplatky.
Rovnako podľa názoru súdu v úverovej zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného

zákona a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V úverovej zmluve pod pol. č.
54 je uvedené lehota splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci,
z takéhoto znenia však nevyplýva termín konečnej splatnosti.

Súd má za to, že žalobca si nesplnil požadované podmienky vyplývajúce z uvedených zákonných
ustanovení jednak v úverovej zmluve nerozpísal žalovanej ako spotrebiteľovi

.splátky istiny, úrokov a poplatkov, jednak mu neuviedol konkrétny termín - dátum konečnej splatnosti
úveru.

Je zrejmé, že žalovaná úver čerpala, zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) absenciu
vyššie uvedených údajov (údajov podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ) sankcionuje tým, že spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutým
a splateným úverom.

Na základe uvedeného má súd za to, že úver poskytnutý žalovanej je bezúročný a bez poplatkov a
žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru t.j. sumou 5 000 eur a uhradenou

výškou t.j. 988,10 eur, teda na sumu 4 011,90 eur, k úhrade tejto sumy súd zaviazal žalovanú a zvyšok
žalobcom uplatneného nároku zamietol ako nedôvodný.

Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom, a teda spotrebiteľ
legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou

starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade uzatvára úverovú zmluvu s
dôverou v pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a predloží
spotrebiteľovi na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. Dodávateľ
ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. , ktorý vyžaduje aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom

tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo - právneho vzťahu z
spotrebiteľského úveru.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú len k úhrade rozdielu neuhradeného úveru t.j. k sumy 4
011,90 eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania kapitalizovaný v sume1 119,81 eur a to v sadzbe 9 % za
obdobie od 12.01.2012 do 22.5.2014 zo sumy 5 274,62 eur a následne zo sumy 5 274,62 eur v sadzbe
9 % ročne od 23.05.2014 do zaplatenia.

Z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že listom zo dňa 28.12.2011 žalobca
vyzval žalovanú k splateniu celého úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Výzva ako to vyplýva z
poštového podacieho hárku bolo odoslaná 29.12.2011, potom lehota na plnenie uplynulá žalovanej dňa
13.1.2012 a dňom 14.1.2012 sa žalovaná dostala do omeškania.
Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 14.1.2012 bola 1 % úrok z

omeškania v sadzbe 9 %.

Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 9 ročne od 14.1.2012 do
zaplatenia z priznanej sumy t.j. 4 011,90 eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako
nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania..

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Pri celkovej žalovanej sume 5 274,62 eur bol žalobca úspešný v sume 4 011,90 eur čo je 76,06 %
úspešnosť a žalovaná v sume 1 262,72 eur čo je 23,94 % , z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu
prevyšoval úspech žalovanej o 52,12 % a v takom rozsahu má žalobca právo na náhradu trov konania
od žalovanej.

V zmysle citovaného § 151 ods. 7 O.s.p. súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu
52,12 % s tým, že o ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
.nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).