Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211959
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanému:
K. I.A., Y.. XX.X.XXXX, E. C., Š. X , o zaplatenie sumy 218,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd návrh voči žalovanému dňa 24.10.2014 o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.,
ktorá bola žalobcovi postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 od Slovak Telekom, a.s.
Bratislava a čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 218,54 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 16.2.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 26.7.2010, faktúrou splatnou k 17.11.2011 na zaplatenie vyúčtovanej pokuty za Magio
internet Solo a ostatné poplatky spolu v sume 220,72 eur, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení
podľa Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a to na VRI Solo - vysokorýchlostný Magio

internet Solo s dojednanou dobou viazanosti na 24 mesiacov. Predmetom postúpenia na žalobcu podľa
zmluvy o postúpení z 24.6.2013 bola faktúra č. 0732950693 splatná k 17.11.2011 vystavená na sumu
220,72 eur a to ako pokuta za Magio internet Solo v sume 220,- eur a ostané poplatky v sume 0,72 eur.
Žalovaná suma činí 218,54 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 18.11.2011 do zaplatenia.

Podľa § 120 ods. 1 , veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že žaloba
žalobcu je neodôvodnená a nie je riadne preukázaná. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré
na ňom spočívalo, na preukázanie existencie porušenia zmluvných povinností žalovaným, z ktorého

dôvodu žalobca žaluje zaplatenie žalovanej sumy z postúpenej pohľadávky na neho za uloženú pokutu
jeho právnym predchodcom. Keďže uplatnenie pokuty je viazané na konkrétne porušenie zmluvných
povinností žalovaným, bez jeho preukázania súd nemôže bez ďalšieho rozhodnúť o zaplatení uplatnenej
pokuty a za tohto procesného stavu sa súd už bližšie nezaoberal, či výška pokuty je alebo nie je
primeraná a čo by mohlo viesť buď k jej zníženiu ( § 545a Obč. zák. ), resp. k jej neplatnosti podľa

predpisov na ochranu spotrebiteľa alebo podľa ustanovení o úžere v zmysle § 39a Obč. zák. Na základe
toho súd žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP. Neúspešnému
žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 16. februára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková