Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110209078
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2110209078.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: DAMILA COLOR,

s.r.o., Bratislavská 45, Trnava, IČO: 36 669 253 proti odporcovi: Paulineum, Halenárska 34-37, Trnava,
IČO: 42 153 727, zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, o
zaplatenie 676,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 40,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 335,30 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 21.04.2010, doručeným súdu dňa 05.05.2010 domáhal, aby súd

uložil odporcovi zaplatiť sumu vo výške 676,76 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej odmeny za
poskytnuté účtovné služby a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 22.10.2010 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 9Rob/33/2010-19, ktorým
návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Protiuvedenémuplatobnémurozkazupodalodporcavčasodôvodnený
odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V podanom odpore uviedol, že
odporca ako právnická osoba, ktorá hospodári s príspevkami a úhradami vlastníkov bytov nepožiadal a
ani si neobjednal účtovnícke služby u navrhovateľa a ani neuzatvoril s navrhovateľom žiadnu zmluvu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
faktúrou č. 15 a s faktúrou č. 19, s peňažným denníkom za roky 2006 a 2007, s predpismi a úhradami

platieb, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Štatutárny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že žalovaná pohľadávka predstavuje časť
nezaplatenej ceny za vykonané práce pre odporcu, ktoré spočívali vo vyhotovení účtovníckych prác pre
odporcu, konkrétne peňažného denníka za kalendárny rok 2007. Uvedený peňažný denník vyhotovoval
kompletne celý na základe podkladov, ktoré predložila pani A. ako štatutárny zástupca odporcu a to pre
účely daňového priznania. Ďalej vyhotovoval pre odporcu ročné vyúčtovania na jednotlivé byty. Osobne
ho oslovila pani A., ktorá sa predstavila ako správkyňa odporcu, teda osoba oprávnená za neho konať
a požiadala o vykonanie popísaných prác. Pri tomto jednaní sa dohodli tak na rozsahu prác, ako aj na

cene, pričom táto mala byť najskôr 11.424,- Sk za účtovnícke práce smerujúce k spracovaniu daňového
priznania a až následne ho pani A. požiadala o vyhotovenie ročných vyúčtovaní, s čím súhlasil, pričomsa dohodli na cene 650,- Sk na jeden byt, keď ročné vyúčtovanie sa vyhotovovalo pre 24 bytov. Pri
prvom stretnutí bola prítomná bývalá kolegyňa, pri druhom stretnutí s pani A. nebol prítomný nikto. Práce
po vykonaní odovzdal odporcovi k rukám pani A. a vyúčtoval si cenu prác vystavením dvoch faktúr.

Odporca prisľúbil úhradu faktúr, keď však peniaze neprišli, začal pani A. telefonicky urgovať, nakoniec
sa dostavila osobne a zaplatila v hotovosti sumu 9.600,- Sk s tým, že nie je ochotná viacej za vykonané
práce zaplatiť. Pani A. uviedla, že daňové priznanie podala, avšak požiadala o spracovanie peňažného
denníka pre účely odporcu. Pre daňové priznanie pri spoločenstve vlastníkov bytov je podstatný príjem
a výdaj, čo je jednoduché a teda si to mohol odporca spracovať aj sám, ale v peňažnom denníku to

musí byť rozčlenené, musia tu byť konkretizované jednotlivé platby, jednotlivé výdavky, to znamená, že
v peňažnom denníku sú jednotlivé účty, na ktoré to treba zaevidovať. Spracovanie peňažného denníka
je účtovnou záležitosťou, ktorá nie je jednoduchá. Ďalej uviedol, že vyhotovil rozpočet pre 24 bytových
jednotiek a nie jedenkrát ale šesť krát, pretože odporca neustále upravoval podmienky a tým pádom sa
muselivšetkytabuľkyprerábať,vdôsledkučohomalzvýšenénáklady.Štatutárnyzástupcanavrhovateľa
uviedol, že v danom prípade nevystupoval ako fyzická osoba, ale ako konateľ právnickej osoby, ktorá

má oprávnenie podľa živnostenského zákona, aj keď to nie je zapísané v obchodnom registri.

Štatutárny zástupca odporcu v konaní uviedol, že na pani H. sa obrátil v apríli 2008 s tým, že bolo
potrebné vyhotoviť vyúčtovanie vlastníkov bytov za rok 2007, ktoré bolo potrebné odovzdať do konca
mája. Predchádzajúci predseda spoločenstva, ktorý bol vo funkcii do konca júna si vyúčtovacie práce
viedol sám. Štatutárny zástupca odporcu ďalej uviedol, že nastúpil do funkcie predsedu od septembra

a s tým, že si bol vedomý, že bude pokračovať v účtovníckych prácach a že si nebude za spoločenstvo
najímať žiadnu účtovníčku. Preto hľadal nejakú účtovníčku, ktorá by tieto práce vykonala a ktorú by
zaplatil zo svojej odmeny predsedu. Z inzerátu nevyplývalo, že sa obracia na právnickú osobu, podľa
tohto inzerátu na sa nakontaktoval na pani H., s tým, že ju požiadal o vypracovanie vyúčtovania pre 24
bytov. Štatutárny zástupca odporcu ďalej uviedol, že sa predstavil ako osoba, ktorá vykonáva funkciu

predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a prináleží mu pripraviť vyúčtovanie. Cenu, ktorú za vykonané
službyuviedolmalabyťvovýškeodmenyzarok2007ato9.600,-Skvčistompredstavujúcatrojmesačnú
odmenu, ktorá v hrubom predstavovala 10.500,- Sk. Okrem vyúčtovania nežiadal urobiť žiadne iné
práce, pani H. vypracovala ešte peňažný denník za pol roka. Pre tento účel odovzdal pani H. peňažný
denník, ktorý mu bol odovzdaný, s tým, že ho mala vypracovať ako celoročný, teda doplniť o ďalší polrok

na základe podkladov, ktoré jej boli predložené. Odmena, ktorú uhradil sa mala vzťahovať aj na tieto
práce. Pani H. vypracovala ročné vyúčtovanie pre všetkých 24 bytov, toto sa však muselo prepracovať.
Medzi účastníkmi je sporná cena za účtovnícke práce, pričom na sume uvádzanej navrhovateľom
sa nedohodli. Ďalej odporca uviedol, že nie je pasívne legitimovaný, nakoľko v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom bol štatutárny zástupca odporcu ako súkromná osoba. Cena za účtovnícke práce bola

navrhovateľovi riadne zaplatená, pričom táto zodpovedá reálnej hodnote vykonaných úkonov.

Právny zástupca odporcu navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V konaní uviedol, že navrhovateľ
nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko neexistuje žiadna dohoda medzi účastníkmi o akýchkoľvek
prácach. Štatutárna zástupkyňa navrhovateľa vystupovala vo všetkých komunikáciách so štatutárnym
zástupcom odporcu ako súkromná osoba. Z nijakých dostupných informácií nevyplýva, že by mala

zastupovať navrhovateľa. Navrhovateľ nemá v predmete činnosti uvedené účtovné služby, ani žiadny
iný podobný predmet činnosti, na základe ktorého by mohol poskytovať tvrdené služby a preto pokiaľ
navrhovateľ tvrdí, že akékoľvek účtovné služby poskytol, poskytol by ich v rozpore so zákonom. Právny
zástupca odporcu ďalej uviedol, že odporca nie je pasívne legitimovaný, nakoľko štatutárna zástupkyňa,
pani A., vystupovala v rokovaní so štatutárnym zástupcom navrhovateľa vždy ako súkromná osoba.

Navrhovateľ nepreukázal žiadny konkrétny rozsah poskytnutých služieb, nepreukázal ani to, že by sa
jednalo o prácu naviac, oproti tým, ktoré potvrdil, že boli zaplatené.

Z výpovede svedka U. C. súd zistil, že navrhovateľovi pomáhal s prácami v účtovníctve. Navrhovateľ
fakturoval len službu, ktorú vykonal, jednalo sa o ročné vyúčtovanie bytových a nebytových priestorov.
Navrhovateľ sa na neho obrátil s požiadavkou vypracovať nejaké tabuľky, ktoré následne prerábal

približne šesť krát, pričom na dôvod prečo sa tieto prerábali sa navrhovateľa nikdy nepýtal. Jednalo sa
o tabuľky ohľadom vyúčtovania vodného a stočného nájomných bytov a pivničné priestory. Uvedené
tabuľky boli robené v programe Excel. Svedok ďalej uviedol, že za dané práce nedostal odmenu.Písomné podklady nedostal, ale vždy uvedené práce vykonával za prítomnosti navrhovateľa. Na danom
vyúčtovaní pracoval pred štyrmi rokmi v mesiacoch marec až máj.

Z výpovede svedka S. Z. vyplýva, že pre štatutárneho zástupcu odporcu vypracovávala v programe

Excel tabuľky, ktoré sa týkali vlastníkov bytov, boli to predpisy na ďalší rok a vyčíslovanie konkrétnych
súm, preplatkov a nedoplatkov, Pre štatutárneho zástupcu odporcu začala pracovať hneď po skončení
školy v rámci absolventskej praxe neskôr u neho pracovala na dohodu a potom na pracovnú zmluvu.
Bolo to v septembri 2007 a potom na dohodu v rokoch 2007, 2008 a pracovný pomer uzatvorila v roku
2008. Uvedené tabuľky sa robili priebežne, behom roka, keď pani A. potrebovala, tak sa údaje doplnili

do tabuliek. Svedok ďalej uviedol, že nepracoval v účtovníckom programe, účtovanie tam vôbec nebolo.
Jednalo sa len o excelové tabuľky, ktoré sa mali pripraviť na účtovanie.

Z výpovede svedka Bc. U. N. vyplýva, že v septembri, októbri 2008 nastúpil k pani A. na absolventskú
prax, pričom mu dala robiť veci týkajúce sa Paulinea. Svedok zároveň uviedol, že nebol priamym
účastníkom okolností týkajúcich sa predmetnej veci, ale pokračoval ohľadom spoločenstva vlastníkov
bytov v účtovaní v jednoduchom účtovníctve.

Z výpovede svedka F. G. súd zistil, že zo štatutárnym zástupcom navrhovateľa sa prvýkrát stretol vtedy,
keď ho zavolala pani A. s tým, že potrebuje pomôcť s nejakými vecami ohľadom Paulinea. Niekedy v
máji 2008 potrebovala pani A. urobiť rozúčtovanie platieb na jednotlivé byty a spraviť predpisy na nové
platby od júna alebo júla 2008. Nakoľko to v spoločnosti Victory Tip nikto nevedel spraviť, tak si našla
na inzerát pani ponúkajúcu ekonomické služby. Na základe vzájomných telefonátov prišla štatutárna

zástupkyňa navrhovateľa s tým, že sa ako dve súkromné osoby dohodli, že túto službu urobí. Mgr. A.
mala za vykonané práce zaplatiť svoje tri mesačné platy za rok 2007, ktoré ako správca poberala z
Paulinea, čo bolo približne 10.000 Sk. Uvedené bolo dojednané ústne v spoločnosti Victory Tip s.r.o. v
kancelárii pani A., pričom sa jednalo o dohodu len medzi dvomi súkromnými osobami, medzi pani A. a
pani H.. So štatutárnou zástupkyňou sa stretli ešte v jednom prípade a to keď doniesla daňové priznanie

a podklady k daňovému priznaniu za rok 2007, pričom jej uviedol, že daňové priznanie bolo podané
k riadnemu termínu k 31.03.2008. Štatutárny zástupca navrhovateľa priniesol len peňažný denník k
daňovému priznaniu, to bolo niekedy v máji 2008. Vyúčtovanie sa na základe pokladov, ktoré štatutárny
zástupca odovzdal pani A., nedalo urobiť a preto poprosila S. Z., či by jej to nemohla pripraviť, pričom
táto následne vyhotovila Excelovské tabuľky. Uvedené tabuľky boli ukončené v mesiacoch máj, jún

2008, lebo od 01.07. mali nájomníci platiť nové platby.

Z doloženej faktúry č. 15 vystavenej dňa 02.07.2008, splatnej dňa 16.07.2008 vyplýva, že odporcovi
bola fakturovaná za účtovnícke práce- peňažný denník za rok 2007 suma vo výške 11.424 Sk.

Z doloženej faktúry č. 19 vystavenej dňa 02.07.2008, splatnej dňa 16.07.2008 vyplýva, že odporcovi
bola fakturovaná za účtovnícke práce- ročné vyúčtovanie suma vo výške 18.564 Sk.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých

prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre
nečinnosť účastníka alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola
nepravdivá (rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.02.2002). Dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre

seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj

v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010,
sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

Odporca v konaní namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore s tým, že štatutárna zástupkyňa
odporcu, pani A., vystupovala v rokovaní so štatutárnym zástupcom navrhovateľa vždy ako fyzická
osoba- nepodnikateľ. Dokazovaním vo veci súd dospel k záveru, že je daná pasívna legitimácia

odporcu v konaní. Nebolo preukázané, že by štatutárny zástupca odporcu objednal účtovné služby u
štatutárneho zástupcu navrhovateľa ako fyzická osoba, pričom z vyjadrenia samotného štatutárneho
zástupcu odporcu vyplynulo, že pri jednaní so štatutárnym zástupcom navrhovateľa sa predstavil ako
osoba, ktorá vykonáva predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a prináleží mu urobiť vyúčtovanie.

Súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti však

návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že nepreukázal v konaní riadnym spôsobom svoju aktívnu
legitimáciu na podanie žalobného návrhu. Navrhovateľ nepreukázal, že je nositeľom subjektívneho
práva a že mu prináleží vymáhať nárokovanú sumu od odporcu, či už existenciou objednávky zo strany
odporcu adresovanej navrhovateľovi alebo zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania, z ktorých by
vyplývalo, že poskytol uvedené účtovnícke služby ako právnická osoba DAMILA COLOR s.r.o. a nie

ako fyzická osoba O. H.. Rovnako ani z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, konkrétne
peňažného denníka a predpisov úhrad a platieb nemá súd za preukázané, že by tieto boli vypracované
navrhovateľom. Dôkazné bremeno ohľadom existencie aktívnej legitimácie ťaží navrhovateľa, pričom
zo žiadneho z vykonaných dôkazov nie je možné vyvodiť záver, ako už bolo vyššie konštatované, že
mu prináleží vymáhať nárokovanú sumu od odporcu. Súd považuje za potrebné uviesť, že ak by aj

navrhovateľpreukázalsvojuaktívnuvecnúlegitimáciu,takbymuuplatnenýnároknebolomožnépriznať,
nakoľko v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom výšky odmeny dojednanej medzi účastníkmi
konania za vykonané účtovnícke práce, pričom dokazovaním vo veci bolo preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola dojednaná odplata vo výške 9.600,-Sk, ktorú odporca uhradil, čo potvrdil aj
samotný navrhovateľ .

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuaodporcoviako
procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov konania
za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 40,50 eur a trov právneho zastúpenia za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................51,45 eur

· účasť na pojednávaní dňa 18.09.2013................................................................12,86 eur

· účasť na pojednávaní dňa 08.11.2013................................................................12,86 eur

· účasť na pojednávaní dňa 19.09.2014................................................................51,45 eur· účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014................................................................51,45 eur

· účasť na pojednávaní dňa 13.02.2015................................................................51,45 eur

· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2013 ..............................23,43 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014...............................16,08 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2015...................................8,39 eur

· 20 % DPH zo sumy 279,42 eur..........................................................................55,88 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.