Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211345
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému
Ľ. G., D.. X.X.XXXX, N. Y. XX, XXX XX Y. D. S., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie
sumy 3 499,20 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 216,26 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2 809,58 eura od 10.4.2014 do zaplatenia, v mesačných, po sebe nasledujúcich splátkach po 30 Eur,
splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom marec 2015, pod

stratou výhody splátok,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamieta,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 175,60 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 928,03
eura, do 31.12.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 17.4.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 3 499,20 eura s 0,024 % úrokom z omeškania denne zo sumy 3 092,09 eura od
10.4.2014 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu náhradu trov s konaním
mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

uzatvorená bola pod č. XXXXXXXXXX dňa 5.12.2008 úverová zmluva, na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky ako úver vo výške 3 651,33 eura. Žalovaný zaviazal sa poskytnutý
úver veriteľovi vrátiť v dohodnutom čase, dohodnutým spôsobom a v dohodnutej výške. Svoj záväzok
však nedodržal, túto povinnosť má mu preto uložiť súd. Žalobca uviedol, že titulom istiny dlhuje mu
žalovaný čiastku 367,29 eura, titulom zosplatnenej istiny 2 030,20 eura, kapitalizovaného zmluvného
úroku z úveru 352,09 eura, poistenia vo výške 60 Eur, má mu zaplatiť aj pokutu (ušlý úrok) vo výške
282,51 eura, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 375,98 eura a k podaniu žaloby dopočítaný úrok

z omeškania vo výške 31,13 eura.

Žalovaný pred súdom uviedol, že v každom prípade chcel by sa so žalobcom dohodnúť, nie zo svojej
viny prišiel o prácu, zrušený bol podnik, v ktorom pracoval. Nakoľko v tom čase bola mu vyplácaná len
základná mzda, z tejto nízkej mzdy dostal aj podporu. V tom čase mal úver aj zo Slovenskej sporiteľnena dom, ktorý musel zaplatiť, museli mu na to požičať rodinní príslušníci, lebo inak by prišli o strechu
nad hlavou. Má ešte dcéru, ktorá chodí do školy, úver by mohol splácať vo výške po 30 Eur; žalobca s
úhradou v splátkach v tejto výške vyjadril súhlas.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, prehľadom účtovných transakcií a platieb realizovaných
žalovaným, úverovými podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu celého dlhu, ako aj ostatnými
písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená bola pod č. XXXXXXXXXX dňa
10.12.2008 úverová zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi
peňažné prostriedky ako úver vo výške 110 000,- Sk (3 651,33 eura). Zo zmluvy vyplýva, že úver bol

poskytnutý pri ročnej úrokovej sadzbe 24,92 %, RPMN bola 32,6 %, priemerná hodnota RPMN 17,05
%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 104 488,- Sk (3 468,37 eura), úver mal byť splatený v
72 mesačných splátkach po 3 205,- Sk (106,39 eura), prvá splátka bola splatná po jednom mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru, splatnosť ostatných, ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok je

poslednýdeňvpríslušnomkalendárnommesiaci.Úverovésplátkybolipoistené,pričomúhradapoistenia
bola dojednaná vo výške 7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia. Žalobca úverovú
zmluvu podpísal 5.12.2008, žalovaný 10.12.2008.

Podľa hlavy VI. § 3 bodu a) úverových podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril

s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Podľa hlavy XIV. § 3 úverových podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky alebo jej časti dlhšieho
ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou
je v omeškaní; úverové podmienky žalovaným podpísané nie sú.

Listom zo dňa 25.9.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu meškania s

úhradou záväzkov úverovej zmluvy, a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy; z poštového podacieho
hárku vyplýva, že predmetná písomnosť bola žalovanému odoslaná 28.9.2012.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi konania na základe úverovej zmluvy vyplýva, že
žalobca pri uzatváraní a plnení konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný na základe

žalobcom mu poskytnutých peňažných prostriedkov financoval svoje potreby. Práva a povinnosti z tohto
záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, t. j. k 10.12.2008 a podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, taktiež v znení účinnom ku dňu
10.12.2008.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom,
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služieb
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a

za udržiavanie účtu určeného na získavanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery, to sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov

za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) RPMN sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa
prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami je akákoľvek, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť
veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza

na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu

tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvyo spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)

prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §

7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak

však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia v konaní
vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobný návrh bol podaný dôvodne, nie však v celom rozsahu.
Zmluva, ktorú účastníci konania uzavreli, je platným právnym úkonom. Žalobca podmienky zmluvne
dohodnuté splnil tým, že žalovanému úver poskytol. Z prehľadu účtovných transakcií vyplýva, že

žalovaný svoje podmienky neplnil riadne a pre omeškanie s úhradou dohodnutých splátok úveru žalobca
dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Dôsledkom tohto oprávnenia veriteľa je povinnosť dlžníka
zaplatiť úver pred lehotou jeho poslednej splatnosti. Žalobca dôvodne žiadal zaplatenie istiny 367,29
eura, zosplatnenej istiny 2 030,20 eura, sumy poistenia 60 Eur, ako aj kapitalizovaného zmluvného úroku
z úveru 352,09 eura. Čo sa týka úroku z omeškania, ktorý bol kapitalizovaný v čiastke 375,98 eura, tento

bol kvantifikovaný, vychádzajúc z dohodnutej výšky úrokovej sadzby z omeškania 0,024 % denne, tátovýška úrokovej sadzby však mierne prevyšuje maximálne možnú úrokovú sadzbu z omeškania. Žalobca
mohol sumu úroku z omeškania kapitalizovať správne, pokiaľ by vychádzal z úrokovej sadzby 8,75 %
ročne, 0,024 % denne predstavuje 8,76 % ročne. Správna čiastka kapitalizovaného sankčného úroku

z omeškania tak predstavuje sumu 375,55 eura. Dopočítaný úrok z omeškania 31,13 eura je žalobcom
nárokovaný oprávnene. Spolu je tak povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 216,26 eura
a taktiež, nakoľko s úhradou naďalej mešká, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 809,58 eura
(suma istiny, zosplatnenej istiny, poistenia, kapitalizovaného zmluvného úroku, kapitalizovaného úroku
z omeškania 375,55 eura, dopočítaného úroku z omeškania 39,13 eura). Nárok na úrok z omeškania

má žalobca vo výške, ako vyplýva z právneho predpisu, to znamená 8,75 % ročne, nie v sadzbe vyššej.

Žalobným návrhom žalobca uplatnil aj nárok na pokutu (ušlý úrok 282,51 eura). Podľa názoru súdu
žalobca nárok na zmluvnú pokutu nemá. V žalobe vyslovene uviedol, že ide o čiastku, ktorú uplatňuje
v zmysle úverových podmienok. Dojednanie o zmluvnej pokute nenachádza sa, ako z dôkazov
vyplynulo, v samotnej úverovej zmluve, ale len v úverových podmienkach. Takéto dojednanie zmluvnej
pokuty je podľa názoru súdu neplatné. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť

predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné ku každej zmluve predpisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich dodávateľ uvádzal dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a u ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú,
napr. dojednanie o zmluvnej pokute. Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom
vzťahu poctivo a takémuto jeho konaniu nie je možné priznať právnu ochranu.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou
tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba spotrebiteľskej zmluvy samotnej - listiny, na ktorú
spotrebiteľ pripojí svoj podpis (z nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. L.. Ú. XXXX/XX z
11.11.2013). V úverovej zmluve, ktorú účastníci uzatvorili, dohoda o zmluvnej pokute absentuje, je len v
úverových podmienkach, preto žalobca na zmluvnú pokutu nárok nemá. Súd preto žalobný návrh v časti

žiadanej zmluvnej pokuty zamietol a z dôvodov, ktoré uviedol rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný pred súdom vyhlásil, že je schopný splácať úver vo výške 30 Eur mesačne argumentujúc
vlastnými nepriaznivými osobnými a majetkovými pomermi. Žalobca s úhradou v splátkach po 30 Eur
mesačne súhlasil, preto súd umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, ako je uvedené v
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

Žalobca, právne zastúpený, žiadal priznať trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 209,50
eura a náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia,
2. podanie žaloby na súd 9.4.2014, 3. účasť na pojednávaní 30.10.2014, 4. účasť na pojednávaní
22.1.2015. Súd mal žiadané trovy právneho zastúpenia za účelné, ich výšku kvantifikoval v súlade s

vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky bola vo výške 101,25 eura. Pri plnom úspechu vo veci mal by žalobca nárok na náhradu za
úkony pod č. 1, 2 a 4 vo výške po 101,25 eura bez DPH, za úkon pod č. 3 vo výške 25,31 eura bez
DPH (pojednávanie odročené bez prejednania veci - § 13 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). K úkonom
pod č. 1, 2, 3 patrí režijný paušál po 9,04 eura, k úkonu pod č. 4 8,39 eura. Žalobca žiadal priznať

náhradu cestovného za cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávania, pričom k preukázaniu
tohto nároku predložil len osvedčenia o tom, že držiteľom jedného z vozidiel je konateľ jeho právneho
zástupcu a držiteľom ďalšieho spoločnosť In Media Res, s. r. o., bez bližšieho vysvetlenia užívacieho
vzťahu k vozidlám aj doloženia dokladu o nákupe pohonných hmôt. Súd preto priznal len náhradu
ako za cestu prostriedkom verejnej hromadnej dopravy, keď lístok jedným smerom vlakom na trase

Trnava - Prešov je možné zakúpiť za 17,06 eura. Pri plnom úspechu vo veci by tak náhrada za 2 cestyna pojednávania predstavovala sumu 68,24 eura. Pri plnom úspechu vo veci by k trovám právneho
zastúpenia patrila aj náhrada za stratu času za účasť na pojednávaniach vo výške ako bolo žiadané -
241,20 eura (úkon č. 3 18 x 13,40 eura) a 251,64 eura (úkon č. 4 18 x 13,98 eura). Pri plnom úspechu

by tak náhrada trov právneho zastúpenia predstavovala čiastku 922,65 eura a s 20 % DPH, nakoľko
právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom tejto dane, by predstavovala sumu 1 107,18 eura.
Vychádzajúc z pomeru úspechu k neúspechu vo veci má(úspech 91,91 %, neúspech 8,09 %) žalobca
nárok na náhradu trov v rozsahu 83,82 %, čo znamená, že zo sumy zaplateného súdneho poplatku na
čiastku 175,60 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 928,03 eura. Zaplatenie náhrady všetkých

trov, ktoré žalobcovi s konaním vznikli uložil súd žalovanému v lehote do konca roka 2015, podľa § 160
ods. 1 O. s. p., vychádzajúc zo žalobcom akceptovaného tvrdenia žalovaného o tom, že jeho osobné
pomery mu neumožňujú úhrady záväzkov v krátkom čase. Poľa názoru súdu ide o dostatočný časový
priestor umožňujúci žalovanému naakumulovať peňažné prostriedky tak, aby mohol žalobcovi nahradiť
trovy s konaním mu vzniknuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).