Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/105/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114229070
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114229070.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: N. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, proti odporkyni: N. J., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX, okr. A. J., o zrušenie
výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Dolný Kubín č.k. 8P/44/2011-31 zo dňa 20.10.2011 s účinnosťou od 19.11.2014.

II. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.11.2014, doručeným súdu dňa 19.11.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že svoju vyživovaciu povinnosť si voči odporkyni plnil aj po
nadobudnutí plnoletosti odporkyne, nakoľko nebola zamestnaná. Odporkyňa sa však stala matkou, a
tým nespĺňa podmienky vyživovaného dieťaťa.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v podaniach zo dňa 23.12.2014 a 13.01.2015, kde uviedla, že s návrhom
súhlasí, nakoľko sa stala matkou a ukončila stredoškolské vzdelanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä návrhom zo dňa 18.11.2014,
vyjadreniami odporkyne zo dňa 23.12.2014 a zo dňa 13.01.2015, ako aj ostatným obsahom spisu,
ako aj obsahom spisu OS Dolný Kubín sp.zn. 8P/44/2011 a z neho najmä rozsudkom č.l. 31 zo dňa
20.10.2011, obsahom spisu OS Dolný Kubín sp.zn. 8P/89/2009 a obsahom spisu OS Dolný Kubín
sp.zn. 7P/141/1995, výsluchom navrhovateľa, keď pojednával v neprítomnosti odporkyne v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový
stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín č.k. 8P/44/2011-31 zo dňa 20.10.2011. Odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium, pričom
v ďalšom štúdiu nepokračuje. So zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa odporkyňa vyjadrila
súhlas v podaniach zo dňa 23.12.2014 a 13.01.2015.

Pri výsluchu účastníka konania navrhovateľ uviedol, že mu účtovníčka z podniku oznámila, že keď
poslala peniaze ako výživné na odporkyňu, tieto sa jej vrátili s oznámením, že už nie je potrebné na
odporkyňu platiť. Keď raz bola odporkyňa u navrhovateľa, povedala mu, že už školu skončila, učila sa za
predavačku. Navrhovateľ volal matke odporkyne, ktorej povedal, že to čo z výživného zostalo navyše,
si nebude nárokovať na vrátenie. Žiada, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odo dňa podania návrhu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť je schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nakoľko odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium,
pričom v ďalšom štúdiu nepokračuje, možno konštatovať, že je schopná sama sa živiť. Keďže súd dospel
k záveru, že bola splnená podmienka schopnosti odporkyne samej sa živiť, uznal návrh navrhovateľa
(rodiča) na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporkyni (dieťaťu) za dôvodný, a preto vo výroku zrušil
uvedenú vyživovaciu povinnosť, a to odo dňa podania návrhu.

O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP súd tak, že
v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si toto právo v
konaní neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave; podanie odvolania odporcom by však bolo právne
neúčinné, keďže sa práva podať odvolanie vzdal po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.