Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209052
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom
Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, IČO: 178454, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36856584 proti žalovanej: A. T., F.. XX.X.XXXX, T.
H., S. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 439,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 439,48 eur spolu s 5,5 % úrokom z
omeškania ročne a to zo sumy 14,28 eur od 20.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 226,80 eur od 5.10.2013
do zaplatenia a s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 198,40 eur od 4.10.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania v sume 146,99 eur, to všetko v lehote 15 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 31.7.2014 voči žalovanej, ktorá ukončila živnosť k 22.10.2013, žalobu o
zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Dôvodom žaloby je, že žalovaná v čase svojej živnosti vykonávala aj
pohostinskú činnosť a podľa uzavretých hromadných licenčných zmlúv sa zaviazala zaplatiť žalobcovi

autorskú odmenu za použitie hudobných diel a to vo vyfakturovaných sumách : 14,28 eur so splatnosťou
k 19.6.2013, 226,80 eur so splatnosťou k 4.10.2013 a 198,40 eur so splatnosťou k 3.10.2013. Takže
spolu žalovaná suma činí 439,48 eur , ku ktorej si žalobca uplatňuje 5,5 % úrok z omeškania ročne
z každej splatnej sumy od prvého dňa omeškania až do zaplatenia a ďalej si uplatňuje voči žalovanej
náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 439,48 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.

2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 9.2.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle
§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: hromadnou licenčnou zmluvou zo 4.6.2013, faktúrou na sumu 14,28 eur
splatnou k 19.6.2013, upomienkou na úhradu tejto sumy z 25.6.2013, pokusom o zmier zo 16.7.2013,
hromadnou licenčnou zmluvou z 6.5.2013, faktúrou na sumu 378,- eur splatnou k 21.5.2013 vrátane
dobropisu k nej na sumu -151,20 eur z 19.9.2013, upomienkou na úhradu sumy 226,80 eur zo 4.2.2013,

pokusom o zmier z 20.1.2014, hromadnou licenčnou zmluvou zo 7.5.2013, faktúrou na sumu 297,60
eur splatnou k 22.5.2013 vrátane dobropisu k nej na sumu -99,20 eur z 18.9.2013, upomienkou
na úhradu sumy 198,40 eur z 20.1.2014, pokusom o zmier z 12.2.2014, predžalobnou výzvou zo
16.6.2014, výpisom zo živnostenského registra žalovanej o trvaní jej živnostenského oprávnenia od
15.9.2012 do 22.10.2013 a o ukončení jej živnosti k 22.10.2013 a Sadzobníkom autorských odmienza používanie hudobných diel prevádzkovaných prostredníctvom technických zariadení a verejným
vykonávaním vydaným Slovenským ochranným zväzom autorským pre práv ak hudobným dielam s
účinnosťou od 1.7.2009 podľa platného autorského zákona č. 618/2003 Z.z., na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou ako živnostníčkou postupne 3 hromadné licenčné zmluvy o použití
hudobnýchdielichverejnýmvykonanímaverejnýmprínosompodľa§48autorskéhozákonač.618/2003
Z.z. a to zo dňa 4.6.2013, 6.5.2013 a 7.5.2013 a následne žalobca vyfakturoval žalovanej v súlade
so Sadzobníkom autorských odmien za používanie hudobných diel prevádzkových prostredníctvom

technických zariadení a verejným vykonávaním s účinnosťou od 1.7.2009 na zaplatenie tieto sumy:
14,28 eur so splatnosťou k 19.6.2013, 226,80 eur so splatnosťou k 4.10.2013 a 198,40 eur so
splatnosťou k 3.10.2013, ktoré žalovaná v lehote ich splatnosti a ani doteraz nezaplatila. Žalovaná
sa dostala s ich zaplatením do omeškania, a preto si žalobca uplatňuje k jednotlivým dlžným sumám
aj 5,5 % úrok z omeškania ročne od prvého dňa omeškania až do zaplatenia. I keď žalovaná ku dňu
22.10.2013 ukončila živnosť, naďalej zodpovedá za svoje záväzky z podnikania aj po ukončení živnosti

celým svojím majetkom.

Podľa § 40 ods. 1 autorského zákona č. 618/2003 Z.z. licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi
súhlas na použitie diela.

Podľa § 48 ods. 1 cit. zákona hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje organizácia kolektívnej správy
nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva a

nadobúdateľ sa zaväzuje uhradiť odmenu.

Podľa § 81 ods. 1 a 4 cit. zákona organizácia kolektívnej správy zastupuje každého nositeľa práv pri
výkone jeho práva, ktoré spravuje, domáha sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva a vyberať
v súlade s týmto zákonom a licenčnými zmluvami pre nositeľa práv odmeny, náhrady odmien a prípadne

príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím
poriadkom. Organizácia kolektívnej správy je oprávnená kontrolovať včasné a riadne plnenie zmlúv
uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5 %
+ 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne a v čase od 11.6.2014 je úroková sadzba ECB

v hlavných refinančných operáciách 0,15 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,15 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil a žalovaná doteraz neuhradila vyfakturované
sumy a so zaplatením ktorých je v omeškaní od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej faktúry
a toto omeškanie stále trvá.

O náhrade trov konania súd rozhodol súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi. Žalobcovi
súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 26,- eur a za
trovy právneho zastúpenia v sume 120,99 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 31,54
eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po 8,04 eur

a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané
trovy konania žalobcovi činia sumu 146,99 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 9. februára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková