Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211523
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: X. S. I., I.. W.. V..,

X.: XX XXX XXX, J. X, D., v konaní právne zastúpený S.. S. Š., O. I. I.Í. C. D., J. X, proti žalovanej: S.
Z., R.. XX.XX.XXXX, D. I., K. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka: V. U. I.P. I. O., X.: XX XXX XXX,
Q. XXX, v konaní právne zastúpený S.. S. J., O. I. I. C. P. Z., R. S. O. X, v konaní o zaplatenie XX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca, P. F. H., O.. I.., svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal

súd, aby vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX,XX Eur spolu s X %-
ným ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca spolu so žalovanou zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške XXX,XX
Eur. Žalovaná však porušila zmluvné povinnosti.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola žaloba spolu s prílohami riadne a včas doručená.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý tvrdil, že pôvodný žalobca odstúpil od zmluvy, a teda by
mu patrilo len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Toto je však premlčané. Za odstúpenie od
zmluvy vedľajší účastník považoval predžalobnú upomienku.

Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX,
úverových podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX, doručenia zo dňa XX.XX.XXXX,

prehľadu úhrad a splátok, vyjadrenia vedľajšieho účastníka, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil
tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalovaná spolu s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pôžičke, na
základektorejjejbolaposkytnutásumaXXX,XXEur.TútosumumalasplácaťvXXmesačnýchsplátkach
po XX,XX Eur. Dohodnutá RPMN bola XX,XX %.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na terajšieho žalobcu. Súd pripustil vstup nového
žalobcu namiesto pôvodného žalobcu uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.Žalovaná celkovo uhradila XXX,XX Eur. Predžalobnou upomienkou, ktorá bola doručená žalovanej
XX.XX.XXXX vyzval pôvodný žalobca žalovanú na úhradu všetkých splátok jednorázovo, čo však
žalovaná neurobila.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnom konaní súd skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Vzhľadom na predžalobnú
upomienku mal súd za to, že k zosplatneniu úveru došlo už k XX.XX.XXXX, teda ku dňu, kedy boladoručená predžalobná upomienka žalovanej a nie až samotným úkonom pôvodného žalobu, ktorým
uskutočnil vypovedanie dňa XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX tak začala plynúť premlčacia doba na
uplatnenie si nároku žalobcu voči žalovanej. Žalobca však žalobu podal až XX.XX.XXXX, teda uplynutí

premlčacej lehoty. Vzhľadom na túto skutočnosť teda súd žalobu v celom rozsahu ako premlčanú
zamietol.

Súd tiež skúmal, či vo veci došlo k odstúpeniu od zmluvy. Súd túto skutočnosť nezistil. Doručenie
predžalobnej upomienky spôsobilo zosplatnenie celého úveru, nie odstúpenie od zmluvy, ako to tvrdil

vedľajší účastník, ktoré svoje tvrdenie ani bližšie neodôvodnil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspešnému žalobcovi trovy konania nepatria, žalovanej trovy konania nevznikli. Vedľajšiemu
účastníkovi podľa súdu náhrada trov konania nepatrí. Súd poukazuje na to, že je právom občianskeho
združenia vstupovať do konaní na strane spotrebiteľa a dávať zaňho vyjadrenia, aj keď vzhľadom na
novelu zákona o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej moci skúma či už premlčanie, prípadne ďalšie
zákonné možnosti ochrany spotrebiteľa. Vo vzťahu k právnemu zastúpeniu má však súd za to, že

toto nie sú účelne vynaložené trovy konania. Občianske združenie vstupujúce do konaní, ktorých
činnosť smeruje k ochrane spotrebiteľa, má mať vo svojich radoch osoby pôsobiace na úseku ochrany
spotrebiteľa,surčitoupredchádzajúcoupraxouvtejtooblasti.Tojeajzákladnýpredpokladprezaradenie
združenia do zoznamu oprávnených osôb, ktorý vedie Ministerstvo hospodárstva SR. Samotné
občianske združenie má teda dostatočné vedomosti a skúsenosti slúžiace na to, aby zastupovalo

záujmy spotrebiteľa a tak napĺňalo účel svojej existencie. Je teda taktiež právom občianskeho združenia
zastúpiť sa právnym zástupcom, avšak občianske združenie ako vedľajší účastník si musí byť vedomé,
že tieto náklady advokáta musí znášať z vlastných zdrojov, pretože v opačnom prípade sa vytvára
dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania, spolu
so splnomocnením advokáta, s cieľom dosiahnutia odmeny. Súd má za to, že právne zastúpenie je

odôvodnené len v mimoriadne náročných právnych veciach, čo táto právna vec nebola. Z tohto dôvodu
súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.