Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212051
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu COFIDIS,

a. s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. advokátskou kanceláriou
Antovszká, s. r. o., zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ spoločnosti, advokát, so sídlom Bárdošova 2/
A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému Y. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. V.
XXXX/XX, XXX XX Z., občanovi SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou,
zam. Okresný súd Banská Bystrica ako súdny tajomník, o zaplatenie 1.581,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.581,80 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 94,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 285,87 Eur s DPH

na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Antovszká, s. r. o. , so sídlom v Bratislave,
Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.581,80 Eur. Stanovisko žalovaného
sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z tohto dôvodu mu bol
ustanovený opatrovník na zastupovanie v celkom konaní.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
11. 08. 2014, ako aj pripojených listinných dôkazov a to pokusu o zmier zo dňa 08. 07. 2014, zmluvy o
spotrebiteľskom a revolvingovom úvere č. 90014826, výpovede zmluvy o úvere a zániku poistenia zo

dňa 03. 06. 2014, výpisu úhrad zo dňa 02. 07. 2014, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil
tento skutkový stav:

Dňa 23. 10. 2013 žalobca uzavrel v zmysle bodu 1. Všeobecných obchodných podmienok na
predtlačenom formulári so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 90014826. Týmto dňom Zmluva
o úvere nadobudla účinnosť, pretože došlo zo strany žalovaného k prijatiu návrhu Zmluvy o úvere,
ktorý žalobca predložil žalovanému tak, že ho zaslal na adresu uvedenú žalovaným v žiadosti o
uzavretie zmluvy. Návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťouzmluvy,obsahovalinajmäúdajeovýškeúverovéholimitu,úrokovejsadzbe,poistnom,hodnotu

RPMN. Žalobca si vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré žalovaný predložil žalobcovi spolu
s podpísaným návrhom zmluvy o úvere. Žalobca po posúdení predložených podkladov vyhodnotilpodmienky na poskytnutie úverového limitu, schválil úverový limit v zmysle Zmluvy o úvere a deň
nasledujúci poskytol žalovanému úverový limit vo výške 1.450,- Eur.

Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. Všeobecných obchodných podmienok

a to na základe žiadosti žalovaného poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený
žalovaným.

V zmysle článku 2.1 sa veriteľ zaväzuje na žiadosť klienta, za predpokladu splnenia podmienok
poskytnutia úveru a podľa VOP a Zmluvy o úvere, poskytnúť klientovi peňažné prostriedky a klient
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a s prípadnými
poplatkami spojenými s poskytnutím a správou úveru.

Všeobecné obchodné podmienky v článku 4. bodu 1 ustanovujú, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť splátky úveru
riadne a včas, inak môže veriteľ v súlade s čl. 8.4 VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Článok
1.3.6 VOP jasne ustanovuje, že splátka úveruje je suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku
čerpanej čiastky z disponibilného úverového limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe

jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru. V zmysle čl. 4.4. VOP, splátka úveru je splatná mesačne,
každý kalendárny mesiac a to najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci, za ktorý sa splátka úveru platí.
Prvá minimálna splátka úveru je splatná do 15-teho dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
došlo k prvému čerpaniu úveru klientom. V zmysle čl. 4.8 VOP bez ohľadu na akékoľvek iné určenie
poradia platieb zo strany klienta, akékoľvek platby zo strany klienta veriteľovi sa započítavajú na úhradu

jeho splatných záväzkov voči veriteľovi z titulu poskytnutého úveru v nasledovnom poradí: 1. zmluvné
pokuty a iné sankcie, 2. úroky z omeškania s platením splátok úveru, 3. náhrada poistného, ak je klient
dobrovoľnepoistný,4.úrokzúveru,5.istinaúveru.Platba savždyzapočítana tenzáväzokvpríslušnom
poradí, ktorý je najskôr splatný.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľskom úvere sa úrokovou sadzbou spotrebiteľského

úveru rozumie úrokovou sadzbou vyjadrené fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný nesúhlasil s pristúpením k
poisteniu, nakoľko túto skutočnosť vyznačil na vyhradenom mieste na zmluve.

V zmysle čl. 7.2. VOP, v prípade omeškania dlžníka s plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi, je

veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť úroky z omeškania z dlžnej čiastky, počínajúc prvým
dňom omeškania. Okrem toho v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 12 dní
je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu.

Dňa 08. 07. 2014 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej
žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne, pretože žalovaný na výzvu žiadnym

spôsobom nereagoval.

Žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil celkovú sumu 38,03 Eur.
Žalovaný prečerpal sumy uvedené v úverovom účte v celkovej výške 1.450,- Eur.

Z písomnosti označenej, ako výpoveď Zmluvy o úvere a zánik poistenia zo dňa 03. 06. 2014 vyplýva,
že žalobca v dôsledku porušenia ustanovenia čl. 4 v spojení s čl. 8.4 VOP odstúpil od zmluvy o

revolvingovom úvere a vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 1.581,80 Eur.Podľa čl. 7 bod 7.3 VOP v prípade, že nastane niektorá zo skutočností uvedená v čl. 8 bod 8.4, ktorá je
dôvodom pre uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený žiadať a v takom
prípade je klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy zodpovedajúcej 100 % v tej

dobe dlžnej čiastky úveru.

Podľa čl. 12 bod 12.7 VOP, vzťah medzi zmluvnými stranami vo veciach, ktoré nie sú osobitne
upravené zmluvou o úvere, týmito VOP ani zákonom o spotrebiteľských úveroch, sa na základe dohody
zmluvných strán v súlade s § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka riadia ustanoveniami Obchodného
zákonníka, týkajúcimi sa zmluvy o úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasne poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý úverový limit vo výške 1.500,- Eur
so spôsobom úhrady splátok formou poštovej poukážky s tým, že tento bol poskytnutý ako predmet
nákupu lôžkovín s celkovou kúpnou sumou 1.550,- Eur s priamou platbou vo výške 100,- Eur s čiastkou

čerpania úveru 1.450,- Eur s počtom mesačných splátok 60,- Eur s výškou mesačnej splátky bez
poistenia 38,03 Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 20,9 %, RPMN 20,9 % so splatnosťou 1.
splátky 15. 11. 2013. Priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu
zmluvy predstavovala 46,06 %. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 15-temu dňu v mesiaci.S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj príslušné články Všeobecných obchodných
podmienok a výsledok dokazovania mal súd za to, že v tomto prípade je žaloba žalobcu dôvodná a
preto jej v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 94,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia v zmysle § 149 OSP sumu
285,87 Eur (za 3 úkony právnej služby po 85,64 Eur DPH + 3x režijný paušál po 9,65 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazyb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).