Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210447
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanému: R. J., F..
XX.X.XXXX, T. U., U. XXX, o zaplatenie sumy 757,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 757,38 eur spolu s úrokom z omeškania : vo výške
9,5 % ročne zo sumy 74,44 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 17,49 eur od
18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,65 eur od 18.11.2011 do zaplatenia a vo
výške 9 % ročne zo sumy 638,80 eur od 18.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej

sume 187,78 eur, z toho sumu 142,78 eur právnemu zástupcovi žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, to všetko v lehote 15 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 12.9.2014 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu a
to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a pohľadávku tvoria vyfakturované sumy
za poskytnuté služby Magio Sat vrátane služieb káblovej a lebo satelitnej televízie, program Magio
Sat Klasik spolu so zariadením MAGIO BOX s príslušenstvom podľa zmluvy o poskytovaní služieb z
2.8.2011 a s dojednanou dobou viazanosti 26 mesiacov. Žalovaný doteraz nezaplatil vystavené faktúry

za mesačné služby Magio a ostatné služby a to: v sume 74,44 eur so splatnosťou k 17.9.2011, v
sume 17,49 eur so splatnosťou k 17.10.2011, v sume 26,65 eur so splatnosťou k 17.11.2011, ako aj
vystavenú faktúru za uloženú zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných podmienok v sume 638,80 eur so
splatnosťou k 17.12.2011. Spolu žalovaná suma činí 757,38 eur, ku ktorej si žalobca uplatňuje zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej vyfakturovanej
sumy až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 757,38 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.

2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 4.2.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle
§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí služby Magio Sat medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným zo dňa 2.8.2011, oznámením o postúpení pohľadávky z 25.11.2013, žalovanými faktúrami
na zaplatenie súm 74,44 eur, 17,49 eur, 26,65 eur a 638,80 eur , na základe čoho zistil tento skutkový
stav:PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekoma.s.Bratislavauzavrelsožalovanýmdňa2.8.2011zmluvuo
poskytovaní služby Magio Sat vrátane poskytovania služieb káblovej alebo satelitnej televízie, Programu
Magio Sat Klasik spolu s dodaným zariadením MAGIO BOX s príslušenstvom s dojednanou dobou

viazanosti 26 mesiacov a s dojednanou zmluvnou pokutou za Magio Sat 199,- eur a za ostatné služby
a zariadenia ( MAGIO BOX 2x, diaľkový ovládač 2x, karta 2x a ostatné príslušenstvo 2x ) spolu v sume
439,80 eur, čo je spolu výška pokuty 638,80 eur pre prípad porušenia zmluvných podmienok, Žalovaný
vystavené faktúry za Magio a ostatné služby doteraz nezaplatil a keďže porušil dojednané zmluvné
podmienky, žalobca si voči nemu uplatnil aj zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 v tom čase platnom znení Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

v platnom znení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 13.7.2011 do 8.11.2011 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1,5 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9,5 % úrok z omeškania ročne, v čase od
9.11.2011 do 13.12.2011 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 1,25 % + 8 %
k tomu, čo je spolu 9,25 % úrok z omeškania ročne a v čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková

sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9 % úrok z omeškania
ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Porušením zmluvných podmienok vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť vyfakturovanú dojednanú zmluvnú pokutu v žalovanej sume s tým, že k

prisúdenej istine súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí
splatnosti každej vyfakturovanej sumy tvoriacej prisúdenú sumu, s ktorými je žalovaný v omeškaní a to
až do ich zaplatenia.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému

účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 45,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 eur, a to za 2 úkony právnej služby po
51,45 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po 8,04
eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané

trovy konania žalobcovi činia sumu 187,78 eur, z toho suma 142,78 eur má byť zaplatená podľa § 149
ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 4. februára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková