Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219870
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219870.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Dopravný
podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07
Bratislava, proti žalovanému W. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX O., t. č. na
neznámom mieste, občanovi SR, zast. opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. Okresný súd Zvolen ako
súdny tajomník o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur s DPH na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta AK Bratislava, so sídlom Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 50,70 Eur voči žalovanému.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava;
z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 26. 07. 2013, ako aj listinných dôkazov a to hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1319428 zo dňa 20. 05. 2013, kontrolného lístka, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo
dňa 24. 06. 2013, podacieho hárku a ďalších dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalovaný na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov)
dňa 20. 05. 2013 na linke MHD č. 96 sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, alebo iným
platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie
riadneho cestovného vo výške 0,70 Eur a úhradu sumy 50,- Eur.

Žalobca sa mimosúdne pokúsil o vyriešenie svojho nároku a úhrady sumy voči žalovanému a to formou
pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 24. 06. 2013, avšak bezvýsledne. Žalobcovi potom
nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd.

Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok preukázal a odôvodnil, naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej
sumy. Pretože žalovaný použil hromadnú dopravu vozidlom žalobcu bez toho, aby za poskytnutú službu
zaplatil, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny služby a to vo výške určeného cestovného s postihom
upraveným v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej prepravy v Bratislave a v Tarife Mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní a to v súlade so
zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP, kedy úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. V súlade so zákonným ustanovením § 149 ods. 1
OSP súd priznal žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur za 2 úkony právnej
pomoci po 16,60 Eur + 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH = 58,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).