Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219139
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314219139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: G.. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W., T. XX, prechodne bytom v S., Q. XXXX/XX, proti
odporkyni: G.. Y. F., rodená O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W., T. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa G.. N. F., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne G.. Y. F., rodenej O., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX vo Q. N., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q. N.
vo zväzku 4, ročník 1984, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á - d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 15.08.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z
dôvodu, že manželia spolu nežijú, pričom za príčiny rozvratu považuje odcudzenie, ktoré vyústilo do

jeho odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti v auguste 2014, odkedy býva u svojej priateľky v S..
Odvtedy sa už nepokúsili o obnovenie spolužitia s odporkyňou, čo v súčasnosti považuje za nereálne.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila písomne vo svojom podaní doručenom súdu dňa
21.10.2014, kde žiadala návrhu vyhovieť, pretože s rozvodom manželstva súhlasila. Dôvodom rozvratu
je podľa jej názoru najmä navrhovateľov alkoholizmus, ktorého sa nedokázal roky vzdať. Napokon
si našiel novú známosť, ku ktorej sa odsťahoval do S. preto si za týchto okolností odporkyňa nevie
predstaviť obnovenie spolužitia s navrhovateľom. Na tomto svojom stanovisku zotrvala aj vo svojej
výpovedi na pojednávaní pred súdom.

Súd rozhodol vo veci rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov tak,
ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (ods. 2).

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 (ods. 3).V tomto konaní mal výpoveďami účastníkov súd jednoznačne preukázané, že obidvaja manželia sa
chceli rozviesť, pretože ich manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoju spoločenskú funkciu a dokonca
od augusta 2014 ani nebývajú v spoločnej domácnosti. Súd pri svojom rozhodovaní neprihliadal na

záujmy maloletých detí, pretože obaja synovia pochádzajúci z manželstva, P., nar. XX.XX.XXXX a Q.,
nar. XX.XX.XXXX, sú už plnoletí. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a
vzhľadom na súhlasné stanovisko oboch účastníkov ich manželstvo rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O.s.p.).Odvolanie sa podáva do
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205a).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).