Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/210/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229579

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113229579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: E.
V., narodený XX. X. XXXX, bytom I. XXXX/XX, Z., toho času na neznámom mieste, zastúpený L. B.,

zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 69,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 18Ro/248/2013-17 zo dňa 23. 4. 2013.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 69,36 eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 69,36
eur od 16. 5. 2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 eur
a to troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 10. 2013 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 69,36
eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 69,36 eur od 16. 5. 2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Súd vydal dňa 23. 4. 2014 platobný rozkaz č. k. 18Ro/248/2013-17, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/210/2014-27 zo dňa 28. 10. 2014 súd ustanovil žalovanému pre toto konanie
opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výsluchom opatrovníčky žalovaného, oboznámením sa s
návrhom, návrhom poistnej zmluvy zo dňa 15. 5. 2007, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa

27. 5. 2011, celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav, keď
pojednával v neprítomnosti žalobcu, v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Opatrovníčka uviedla, že po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu navrhuje rozhodnúť v
zmysle vykonaného dokazovania.Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 4. 5. 2007 vyplýva, že účastníci sa dohodli na poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania so začiatkom poistenia od 15. 5. 2007 na dobu
neurčitú, ročným poistným 3328 Sk, v 4 splátkach ročne splatný 15. 5., 15. 8., 15. 11., 15. 2.

Z poistky č. 31/7300175163 zo dňa 18. 5. 2007 vyplýva, že žalobca vydal poistku, ktorou považuje
prijatienávrhunauzavretiepoistnejzmluvysozačiatkompoistenia15.5.2007nadobuneurčitú,bežným
poistným 832 Sk, lehota platenia štvrťročne splatný 15. 5., 15. 8., 15. 11., 15. 2.

Z výzvy zo dňa 3. 11. 2010 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie poistné v sume 132 eur od 1. 8. 2010 do
30. 11. 2010 v lehote jednému mesiaca od piateho dňa od prevzatia výzvy.

Z oznámenia zo dňa 27. 5. 2011 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného vo

výške 55,24 eur do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy.

Listom zo dňa 12. 8. 2011 oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia ku dňu 30. 6. 2010 a vyzval na
zaplatenie sumy 69,36 eur.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno

tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné), ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistného za
prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho

splatnosti, ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného, ods. 3 lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno
dohodou predĺžiť

Podľa ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania jeo 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobný návrh, ktorým sa žalobca domáha

zaplatenia sumy 69,36 € bol podaný dôvodne, keď účastníci uzavreli platne poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu pri výkone povolenia. Žalovaný sa v predmetnej poistnej zmluve zaviazal
zaplatiť žalobcovi dohodnuté štvrťročné poistné v sume 832 Sk/27,62 eur splatných 15. 5., 15. 8., 15. 11.,
15.2., a zaplatil poistné v dohodnutej výške naposledy za obdobie do 14. 11. 2010. Poistné splatné dňa
15. 11. 2010 za obdobie 15. 11. 2010 do 14. 2. 2011 nezaplatil. Žalobca tvrdil, že predmetné poistenie

zaniklo dňa 30. 6. 2011 v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď žalovaný
neuhradil dlžné poistné v jednomesačnej lehote od doručenia výzvy. Napriek tomu, že súd nemá za
preukázané zánik poistenia z dôvodu neuhradenia poistného k 30. 6. 2011, keď žalobca nepreukázal
doručenie výzvy zo dňa 27. 5. 2011 žalovanému s poukazom na ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, považoval požiadavku na zaplatenie sumy 69,36 eur za dôvodnú, keď žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť dohodnutú výšku poistného k 30. 6. 2011, čo však nesplnil. Na základe uvedeného

vyhovel návrhu pokiaľ ide o požiadavku na zaplatenie sumy 69,36 eur. Pokiaľ ide o požadovaný úrok
z omeškania aj v tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, nakoľko bolo v konaní preukázané, že
žalovanýsisvojupovinnosťzaplatiťsplatnépoistnék15.11.2010,ak15.2.2011nesplnil,keďsúhradou
sa dostal do omeškania deň nasledujúci po splatnosti t. j. 16. 5. 2010. Súd sa stotožnil aj s požadovanou
výškou úroku z omeškania 9,25 % ročne, keď mal preukázané, že ku dňu vzniku omeškania 16. 5. 2011,

bola základná úroková sadzba ECB zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk vo výške 1 % t. j. 1,25
% + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi požadovanú
výšku istiny aj úroky z omeškania v zmysle návrhu na začatie konania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
celkom úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.